АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2716/2019

02 апреля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 27.03.2019г  дело 

по первоначальному иску  

Открытого акционерного общества Концерн «Уралэлектроремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Коршуновский ГОК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 4 142 728 руб. 92 коп.,

по встречному иску

Публичного акционерного общества «Коршуновский ГОК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

      к Открытому акционерному обществу Концерн «Уралэлектроремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

     о взыскании 54 710 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (ОАО Концерн «Уралэлектроремонт»): ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2018г №200-99,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску Открытое акционерное общество Концерн «Уралэлектроремонт» (истец) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Коршуновский ГОК» (ответчик) о взыскании 4 087 215 руб. 58 коп. долга в рамках договора подряда №19022 от 20.12.2017г, а также неустойки в сумме 55 513 руб. 34 коп. за период с 15.11.2018г по 18.01.2019г. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга. Также истец просит взыскать 122 руб. в возмещение почтовых расходов.

Ответчик по первоначальному иску Публичное акционерное общество «Коршуновский ГОК» заявил встречное исковое заявление о взыскании с Открытого акционерного общества Концерн «Уралэлектроремонт» неустойки  за нарушение срока доставки отремонтированных двигателей в сумме 54 710 руб. 99 коп. в рамках договора подряда №19022 от 20.12.2017г.

Истец - ОАО Концерн «Уралэлектроремонт» в предварительном судебном заседании 27.02.2019г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик направил отзыв, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

26.03.2019г. от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании 27.03.2019г  истец -  ОАО Концерн «Уралэлектроремонт»  исковые требования поддержал в полном объеме, по встречным исковым требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2017 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договора подряда № 19022 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту электродвигателей Дт-9н мощностью 455 кВт с тяговых агрегатов ОПЭ-1А в количестве 8 (восьми) штук, согласно калькуляций (приложений №3-10 к договору).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

05 июля 2018 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому установлена новая стоимость работ в размере 11 143 820 руб. 80 коп., в т.ч. НДС-18%, введены в действие новый график выполнения работ и калькуляции под номерами 12,13,14,15.

В рамках указанного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты по акту о приёмке выполненных работ № 180961 от 16.08.2018 г. работы на сумму 4 087 215 руб. 58 коп., в т.ч. НДС-18%. Работы приняты ответчиком без замечаний относительно объема, сроков, качества и стоимости работ.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно п. 2.2. договора оплата производится Заказчиком в течение 90 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Соответственно, срок оплаты истёк 14 ноября 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи - результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, до настоящего времени оплата выполненных и принятых по акту № 180961 от 16.08.2018г. работ ответчиком не произведена, задолженность составила 4087 215 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика 30 ноября 2018г. была направлена претензия № 2029-ЮО от 26.11.2018г. с требованием об оплате по договору. Ответчик претензию отставил без ответа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих оплату в размере 4 087 215 руб. 58 коп. ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Так как ответчик в отзыве признал исковые требования в части основного долга 4 087 215 руб. 58 коп., суд в соответствии со ст. 173 АПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с изложенным,  требования истца по первоначальному иску  о взыскании основного долга подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  пени (неустойки) в общей сумме 55 513 руб. 34 коп. за период с 15.11.2018г по 18.01.2019г. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 4 087 215 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2019г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты (с суммарным размером неустойки – не  более 122 616 руб. 47 коп.).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6.2. договора за просрочку исполнения обязательств по договору добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ подлежащих выполнению.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 55 513 руб. 34 коп. за период с 15.11.2018г по 18.01.2019г. 

Поскольку ответчиком был нарушены сроки оплаты, истцом обосновано была начислена неустойка на основании п.6.2. договора за период с 15.11.2018г по 18.01.2019г. за ненадлежащее исполнение обязательства (просрочка оплаты) в размере 55 513 руб. 34 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени   за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2019г. до дня фактической оплаты

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

Факт принятия выполненных истцом работ по акту,  представленному в материалы дела, ответчик не оспаривает, ссылается на тяжелое финансовое положение.

Согласно п. 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 55 513 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 122 руб.

В связи с обязательным претензионным порядком урегулирования спора истцом понесены расходы на отправку в адрес ответчика претензии (исх. № 2029 -ЮО от 26.11.2018 г.). Сумма расходов составляет 46 рублей 00 коп. Факт несения расходов удостоверяется кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 30.11.2018 г., с почтовым идентификатором №6240962900780. Также истцом понесены расходы, на отправку экземпляра искового заявления и материалов к нему в адрес ответчика в сумме 76 рублей. Факт несения данных расходов удостоверяется кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 16.01.2019г., с почтовым идентификатором62409630011736.

Так как данные расходы подтверждены представленными в материалы дела чеками и квитанциями почты России, то подлежат удовлетворению в размере 122 руб.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 43 714 руб.

Согласно встречному исковому заявлению Публичное акционерное общество «Коршуновский ГОК» просит взыскать с Открытого акционерного общества Концерн «Уралэлектроремонт» неустойку за нарушение срока доставки отремонтированных двигателей в сумме 54 710 руб. 99 коп. в рамках договора подряда №19022 от 20.12.2017г.

Рассмотрев встречный иск, арбитражный суд установил следующее.

  Основанием заявленных требований по встречному иску является ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору подряда. В частности, по мнению  истца, заказчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не выполнял, товар в надлежащий срок не поставил.

Между тем, заключенный между истцом и ответчиком договор № 19022 от 20.12.2017г. по своему содержанию (и наименованию) является договором подряда, а не договором поставки продукции как это указывает Публичное акционерное общество «Коршуновский ГОК».

Отдельного договора поставки стороны не заключали. Таким образом, положенное в основу исковых требований утверждение истца по встречному иску о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в части несвоевременной поставки продукции по договору не основано на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам.

ПАО «Коршуновский ГОК» во встречном исковом заявлении признает факт заключения с ответчиком  договора подряда № 19022 от 20.12.2017 г. о выполнении работ по ремонту электродвигателей ДТ-9н в сроки, установленные «Графиком выполнения работ» (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 05.07.2018 г. к договору подряда №19022 от 20.12.2017 г.), то есть в период 09.01.2018г. - 27.10.2018г.

Также во встречном исковом заявлении ПАО «Коршуновский ГОК» признает факт завершения ответчиком работ по ремонту электродвигателей ДТ-9н (абз 6 стр. 2 ВИЗ) и констатирует только отсутствие доставки некоторых электродвигателей в его адрес.

При этом, как пояснил ответчик по встречному иску, часть электродвигателей ДТ-9н были удержаны им в качестве способа обеспечения обязательств по оплате работ, ранее выполненных в рамках данного договора, срок оплаты которых истек в соответствии с п. 2.2 Договора 14.11.2018г. 

Ответчик полагает законным и обоснованным удерживать объекты и результат работ по договору подряда №19022 от 20.12.2017г. в части объектов работ и результата работ, не переданных ответчику по акту о приемке выполненных работ №180961 от 16.08.2018 г.

Статьей 712 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ, которое является для подрядчика способом обеспечения обязательств контрагентом, в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ. Подрядчик также имеет право на удержание принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатков неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно пункту 1 статьи 359 Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Применение нормы об удержании не исключено сторонами текстом договора, а значит допустимо в силу диспозитивности данной нормы. Норма ст. 712 ГК РФ является диспозитивной, поскольку она не содержит явно выраженного запрета на установление сторонами иного условия. Это согласуется с позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора».

Таким образом, удерживаемые объекты работ и результат работ находятся у ответчика по встречному иску на законном основании, возникшем из договора подряда № 19022 от 20.12.2017г., а не в связи с захватом вещи должника помимо его воли.

О том, что в случае нарушения своих обязательств по оплате работ, выполненных и принятых по акту №180961 от 16.08.2018г. ответчиком по встречному иску будет применен такой способ обеспечения обязательств как удержание, истец был извещен письмом № 1866-ОП от 26.10.2018г., а также письмом № 2004-ОП от 21.11.2018г.

До настоящего времени ПАО «Коршуновский ГОК» не предпринималось никаких действий, связанных с истребованием имущества из владения ОАО Концерн «Уралэлектроремонт».

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании неустойки в сумме 12 359 руб. 21 коп. за нарушение срока выполнения работ по двигателю с заводским № 1409, работы по которому в соответствии с «Графиком выполнения работ» должны быть выполнены в срок до 27.10.2018г.

Как пояснил ответчик по встречному иску,  работы по капитальному ремонту электродвигателя ДТ-9Н зав. № 1409, с заменой коллектора и стоимостью работ 1 307 00 руб.00 коп. без учета НДС и 1 542 260 руб. 00 коп., т.ч. НДС-18% завершены, а их результат передан по акту о приемке выполненных работ №180961 от 16.08.2018г., что подтверждает надлежащие исполнение обязательства в установленный договором срок. 

ПАО «Коршуновский ГОК» принял работы по указанному акту без претензий к их качеству, сроку выполнения и объему, следовательно у него отсутствуют правовые основания для заявления требований об уплате неустойки в сумме 12 395 руб. 21 коп. за нарушение срока выполнения ремонтных работ по двигателю с заводским № 1409.

Таким образом, с учетом принятых судом доводов ответчика, в удовлетворении встречных заявленных требований истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коршуновский ГОК» в пользу   Открытого   акционерного   общества Концерн «Уралэлектроремонт»  4 087 215 руб. 58 коп. основного долга, неустойку в сумме 55 513 руб. 34 коп. за период с 15.11.2018г по 18.01.2019г., а также 122 руб. в возмещение почтовых расходов и 43 714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 4 087 215 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2019г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты (с суммарным размером неустойки – не  более 122 616 руб. 47 коп.).

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.М. Классен