﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9104/2021(1)-АК

Дело № А60-12530/2020

04 октября 2021  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Бормотова Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 мая 2021 года

об обязании бывшего руководителя должника Бормотова Максима Владимировича передать конкурсному управляющему Сандыреву Игорю Александровичу документы первичного бухгалтерского учета за период с 07.12.2016  по настоящее время;

об отказе в удовлетворении требования к Костяеву Дмитрию Александровичу,

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю., 

в рамках дела № А60-12530/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионгрупп» (ИНН 6679103455, ОРГН 1169658139530),

третье лицо Костяев Дмитрий Александрович,  Ройзен Игорь Григорьевич,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2020  поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью  «Комплексные системы автоматики» (далее – ООО «Комплексные системы автоматики») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионгрупп» (далее – ООО «Стройрегионгрупп», должник) несостоятельным (банкротом), которое  определением   от 19.03.2020 принято  к производству, возбуждено  дело  о  банкротстве.

Определением от 27.07.2020 в отношении ООО «Стройрегионгрупп» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сандырев Игорь Александрович (ИНН 667101440848, почтовый адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 98, корп. 4, кв. 10), член Союза «Уральская организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 года  ООО «Стройрегионгрупп» признано  несостоятельным (банкротом) введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён Сандырев И.А. 

 20.08.2020 от  временного  управляющего ООО «Стройрегионгрупп» Сандырева И.А.  с учетом  уточнения, принятого  судом первой инстанции в порядке  статьи 49 АПК РФ,  поступило заявление об истребовании документов в отношении  хозяйственной  деятельности должника у руководителя должника Бормотова Максима Владимировича (далее – Бормотов  М.В.). 

Определением от 27.08.2020 рассмотрение заявление об истребовании доказательств назначено  в судебном  заседании.

В судебном заседании 12.10.2020 заинтересованное лицо представило в материалы дела оригинал акта приема – передачи от 17.02.2020 и заявило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица Костяева Дмитрия Александровича (далее – Костяев  Д.А.). 

Определением суда от 12.10.2020 Костяев  Д.А. привлечен  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением  от  15.03.2021  в  качестве третьего  лица  третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора,  привлечен Ройзен Игорь Григорьевич, поскольку последний принимал все документы у Костяева Д.А. и передавал их конкурсному управляющему. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 года суд обязал бывшего руководителя должника Бормотова Максима Владимировича передать конкурсному управляющему Сандыреву Игорю Александровичу документы первичного бухгалтерского учета за период с 07.12.2016  по настоящее время, в том числе по следующим контрагентам:  АО «ЛСР. Недвижимость-Урал»;  БФ «Святого Духа»;  ООО «Дельта-торг»;  ООО Завод «УЭД»;  ИП Белима Алена Борисовна; ИП Виноградов Юрий Алексеевич; ИП Китаев Александр Александрович;  ИП Кузьминых Михаил Михайлович; ИП Пискунов Александр Владиленович; ИП Федорова Анастасия Викторовна; ИП Кутепов Олег Александрович; ИП Макаров Валерий Иванович; ИП Мамонтов Юрий Владимирович; ИП Никишкин Сергей Михайлович; Консалтинговая компания «Аудит-финанс»; МКУ БГО «Отдел КС, Газификации и ЖКХ»; ОАО «Алттранс»; ООО «Трансстройурал»; ООО «Автэкс-транспортная логистика»; ООО «Агентство технической охраны»; ООО «АДС Проект»; ООО «Алтрекс»; ООО «Аранта»; ООО «Благоустройство»; ООО «ВираКом»; ООО «Деловые Линии»; ООО «Дельта-торг»; ООО «ДНС Ритейл»; ООО «Интехком»; ООО «Кайман»; ООО «Компрайс»; ООО «Лидер»; ООО «Монолит-Ек»; ООО «Орион»; ООО «Полигард»; ООО «Промотек»; ООО «Регион 96»; ООО «Сервис Сварка»; - ООО «Сертум-Про»; ООО «СК Твой Дом»; ООО «СПЕЦ ПРОФ ОБОРУДОВАНИЯ»; ООО «Темпо»; ООО «ТК УРАЛ»; ООО «Торгово-производственный центр»; ООО «ТСМ»; ООО «УКД-ПАРТНЕР»; ООО «Управление по капитальному ремонту»; ООО «УралСтройОпт»; ООО «Уральский пенобетон»; ООО «ЭнергоОптСтрой»; ООО ГК «Экспо-Груп»; ООО ЖБИ 2020;  ООО Завод «УралЭнергоДеталь»; ООО КК «Альянс»; ООО ТД «АСТРОЙ»; ООО Торговая компания «Райдо-Сервис»; ООО «Промресурс»; - Свердловская областная коллегия адвокатов Адвокатская контора № 2; ООО «СервоУрал»; Специализированный фонд целевого капитала «Общенациональный фонд поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций»;  ООО «ТГ»;  ТСН «Шато;  ООО «УКР;  УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре (Депфин Югры, Депстрой Югры, л/с 04872011920); Филиал № 12 ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» - Магазин 019; ООО «Эко Свет Урал»; ООО «Асмото Славия». В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требования к Костяеву Дмитрию Александровичу отказано.

Бормотов М.В. обжаловал определение суда от 21.05.2021 года в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить спор по существу.

В апелляционной жалобе её заявитель ссылается на то, что часть документов должника, поименованная в обжалуемом определении, передана конкурсному управляющему до вынесения определения по акту приема-передачи от 09.12.2020, которые приобщены к материалам дела самим конкурсным управляющим. Отмечает, что два юридических лица, указанные в определении об истребовании документов вообще никогда не являлись контрагентами должника и финансово-хозяйственной деятельности с должником не вели:  ООО «Алтрекс», ООО Завод «УралЭнергоДеталь»,  а суд в определении не указал, на основании каких доказательств сделан вывод о существовании истребуемых документов. Полагает, что суд при вынесении решения сделал вывод о правовом статусе лица, привлеченного к участию в деле, Костяева Д.А. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Костяев Д.А. является единственным участником должника, а не директором, как указано в определении суда. Считает, что судом не дана оценка пояснениям Костяева Д.А. о том, что документы переданы ему в феврале 2020 года на основании акта приема передачи документов и находились у него до их передачи конкурсному управляющему. При том, факт передачи документов от Костяева Д.А. конкурсному управляющему не оспаривался сторонами, а  арбитражный суд также посчитал факт установленным. Кроме того, указывает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у Костяева Д.А. документов на основании того, что Костяев Д.А. является «номинальным руководителем» и имеет отношение к нескольким юридическим лицам. Отмечает, что сам Костяев Д.А. отрицает свой статус «номинального руководителя» и подтверждает получение документов должника от Бормотова М.В. 

До судебного заседания от Костяева Д.А. поступил отзыв, в котором просит приобщить к материалам дела акт приема-передачи документов от 17.08.2021 года.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворил, акт приема-передачи документов от 17.08.2021 года приобщил к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей  156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с тем, что в отношении должника введена процедура наблюдения, руководителем должника не переданы документы, касающиеся  деятельности  ООО «Стройрегионгрупп», временный управляющий Сандырев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании  Бормотова М.В. представить ему документы, касающиеся деятельности ООО «Стройрегионгрупп».

29.07.2020 временный управляющий направил в ООО «Стройрегионгрупп» запрос-уведомление с требованием о предоставлении документов должника, однако на момент подачи настоящего заявления в суд должник не исполняет надлежаще требование временного управляющего Сандырева И.А. 

Как пояснил управляющий, запрашиваемые документы необходимы, в частности, для детального анализа сделок должника, выявления имущества, взыскания дебиторской задолженности, проведения инвентаризации. Руководителем должника, является Бормотов М.В.

20.08.2020  на этапе наблюдения временный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об истребовании документов. 

В ходе судебных заседаний от Бормотова М.В. поступил и  приобщен к материалам дела акт приема-передачи документов, согласно которому Бормотов М.В.  17.02.2020 якобы передал документы, касающиеся деятельности Общества единственному на настоящий момент участнику Костяеву Д.А.  

Вместе с тем, по мнению управляющего, данный акт изготовлен именно с целью уклонения от исполнения обязанности по передаче документов. На дату подачи настоящего заявления, запрашиваемые документы в полном объеме в адрес временного управляющего также не предоставлены. В ходе рассмотрения заявления часть запрашиваемых управляющим документов была передана должником, в остальной части документы не переданы.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования временного управляющего, пришел к выводу об их обоснованности и обязал  Бормотова М.В. передать  документацию  должника  конкурсному управляющему.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

	В силу статьи  32 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная норма права носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса передать временному управляющему документацию должника, а также ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в прядке, установленном федеральными стандартами; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 7 пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В целях получения необходимой информации, арбитражный управляющий вправе запрашивать все необходимые сведения о должнике принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, об обязательствах должника у физических лиц, государственных органов местного самоуправления (пункт 1 статьи  20.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 -12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи  66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как указывалось ранее, в адрес директора 29.07.2020 временный управляющий направил в ООО «Стройрегионгрупп» запрос-уведомление с требованием о предоставлении документов должника, однако на момент подачи настоящего заявления в суд должник не исполняет надлежаще требование временного управляющего Сандырева И.А. 

На дату подачи настоящего заявления, запрашиваемые документы в полном объеме в адрес временного управляющего также не предоставлены.

В ходе рассмотрения заявления часть запрашиваемых управляющим документов была передана должником, в остальной части документы не переданы.

Принимая во внимание, что документация ООО  «Стройрегионгрупп»  управляющему в полном объеме не передана, временный управляющий обоснованно обратился в арбитражный суд с требованиями о её истребовании у лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа (директора) должника.  

Согласно  выписке из ЕГРЮЛ на 20.08.2020 руководителем должника, является Бормотов М.В.  

В ходе судебных заседаний от Бормотова М.В. приобщен к материалам дела акт приема-передачи документов, согласно которому Бормотов М.В.  17.02.2020  якобы передал документы, касающиеся деятельности Общества единственному на настоящий момент участнику Костяеву Д.А. 

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. 

По смыслу пункта 1 статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведённый в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества. 

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 был утверждён Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нём сроков хранения. 

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учёте) бухгалтерский учёт представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). 

В частности, к документам бухгалтерского учёта относятся первичные учётные документы и регистры бухгалтерского учёта (статьи 9 и 10 данного Закона). В соответствии с пункта 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений. 

Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте). 

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте). 

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Согласно пункту 4 статьи  32 и статье  40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. 

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. 

Суд исходит из того, что требуемые конкурсным управляющим документы должны иметься у руководителя общества-должника, который необоснованно уклоняясь от предоставления их арбитражному управляющему в полном объеме, поэтому они должны быть предоставлены. 

Конкурсным управляющим было направлено требование о передаче копий документации, имущества. 

Безусловных доказательств передачи конкурсному управляющему документов в полном объеме материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 4 статьи  66  АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Судом первой инстанции  установлено, что  часть документов испрашиваемых конкурсным управляющим была передана Бормотовым М.В.  по акту от 28.04.2021 при рассмотрении настоящего обособленного спора управляющему, в связи с чем последний уточнил в судебном заседании от 14.05.2021 заявленные ранее требования и просил предоставить в его адрес документы первичного бухгалтерского учета по контрагентам должника за период с 07.06.2016  с  Бормотова М.В.

По мнению, конкурсного кредитора ООО «Комплексные системы автоматики», Костяев Д.А., является «номинальным директорам» и у него не могут находиться документы, принадлежавшие Обществу. 

09.11.2020 в судебном заседании представитель управляющего представил Ответ от УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, в котором содержатся сведения о наличии у Костяева Д.А. 11 судимостей; последний раз Костяев Д.А. осужден 06.03.2019 г. на 8 месяцев лишения свободы. 

14.01.2019  в Инспекцию ФНС по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга были поданы документы о внесении изменений в учредительные документы. 

14.01.2019  в ЕГРЮЛ появились сведения о том, что Костяев Д.А. является участником должника с долей 2 500 руб.; 14.02.2019  в ЕГРЮЛ появились сведения о том, что Костяев Д.А. является участником ООО «Стройрегионгрупп»  с долей 100% - 12 500 руб. 

Однако по сведениям, содержащимся в Ответе от УВМ ГУ МВД России по Свердловской области,  Костяев Д.А. 27.04.2018  осужден к 1 году лишения свободы, то есть 14.01.2019, 14.02.2019  Костяев Д.А. отбывал наказание в колонии. 

Так же в подтверждении своего довода о «номинальности» директора Костяева Д.А. и об отсутствии у него всего объема документов общества, кредитор  ООО «Комплексные системы автоматики» ссылался на то, что в 2019 Костяев Д.В.  стал еще участником двух юридических лиц: ООО «Виктория» (ИНН 6658519621. ОГРН 186658064977) о котором в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по результатам проверки ФИО, отсутствие сдачи отчетности и ООО «Брида» (ИНН 6670485993, ОГРН 1196658057970), о котором в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности по результатам проверки ФПС,  а также сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, отсутствие сдачи отчетности, то есть фактически данные юридические лица уставную деятельность не осуществляют и Костяев Д.А. не имел намерение осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность. 

Кроме этого, кредитор указал, что в подтверждении факта передачи документов Костяеву Д.А., Бормотовым М.В.  представлен в суд кассовый чек от 17.02.2020 без доказательств принадлежности чека к существу рассматриваемого спора, конверта и описи вложения от 06.10.2020. При этом представитель Бормотова М.В. пояснил, что конверт и опись вложения от 06.10.2020   не относятся к представленном 12.10.2020  в суд оригиналу Акта приема-передачи от 17.02.2020 и оригиналов акта приема-передачи от 17.02.2020  существует несколько экземпляров. Хотя в самом акте указано, что он составлен в 2-х экземплярах. 

01.03.2021  представитель Костяева Д.А. через «Мой Арбитр» представил в суд: опись - вложения в ценное письмо от 20.10.2020 без перечисления содержимого (получатель Ройзен И.Г.), бланк посылки от 20.10.2020 (получатель Ройзен И.Г.), отчет об отслеживании отправления (документы получены 31.10.2020  Ройзеным И.Г.). 

Однако ни Бормотов М.В., ни Костяев Д.А. не представили документы, которые бы подтверждали факт направления друг другу спорных документов. 

Изучив материалы спора, а также представленные в ходе рассмотрения заявления доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют доказательства подтверждающие передачу Костяеву  Д.А. всех документов общества в полном объеме предыдущим директором (Бормотовым  М.В.). 

Костяев  Д.А.  передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы, переданные ему по акту Бормотовым М.В.  Факт передачи новому руководителю ООО «Стройрегионгрупп» всей документации общества от предыдущего директора не подтвержден. 

При этом суд первой  инстанции  указал, что  в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, практически к каждому судебному заседанию Бормотовым М.В. передавались конкурсному управляющему дополнительно документы должника, не поименованные в акте - приема передачи.

С учетом   вышеизложенного и  неоднозначного поведения  Бормотова   М.В., представителя  Костяева Д.А. Ройзена  И.Г.,  суд правильно возложил обязанность по передаче документации  конкурсному управляющему на Бормотова М.В. 

Как было указано  выше в  случае необходимости суд вправе также истребовать документы, касающиеся хозяйственной  деятельности должника и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи документов временному управляющему должника в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов у лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

В отношении  доводов апеллянта о том, что часть документов должника, поименованная в обжалуемом определении, передана конкурсному управляющему до вынесения определения по акту приема-передачи от 09.12.2020, которые приобщены к материалам дела самим конкурсным управляющим и о том, что   два юридических лица, указанные в определении об истребовании документов никогда не являлись контрагентами должника и финансово-хозяйственной деятельности с должником не вели, суд апелляционной инстанции указывает, что данный  вопрос  может быть   решен при передаче документов  конкурсному управляющему  в акте приема-передачи, со ссылкой  на передачу документов и  отсутствия  юридических лиц.

Ссылки апеллянта на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Костяев Д.А. является единственным участником должника, а не директором, как указано в определении суда, а также что судом не дана оценка пояснениям Костяева Д.А. о том, что документы переданы ему в феврале 2020 года на основании акта приема-передачи документов и находились у него до их передачи конкурсному управляющему,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  поведение  Бормотова  М.В.,  представителя  Костяева  Д.А. Ройзена  И.Г.  свидетельствует о том, что  последние  пытались снять ответственность с бывшего руководителя должника (Бормотова М.В.), представляя в суд  акты приема-передачи  за подписью   Костяева  Д.А. и   Бормотова  М.В.

Более того,  как  указывает   заявитель по делу о банкротстве   Ройзен  И.Г. и Бормотов  М.В. являются участниками юридических лиц   БФ «Святого Духа» (ИНН  4506006879),  ООО ЮК «Аудит – Финанс» (ИНН 6679070545),  ООО «ИПС» (ИНН 6679057752) и др., что  подтверждает  ведения  последними  совместной хозяйственной   деятельности. При том,   акт приёма-передачи документов от   Костяева  Д.А. конкурсному  управляющему  после  вынесения обжалуемого судебного акта  представляет так же   Ройзен  И.Г.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, еще раз подтверждают, «номинальность» директора  Костяева  Д.А.  и нахождения документов  у Бормотова  М.В.

 Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 21 мая 2021 года по делу № А60-12530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров