Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22961/2018

г. Владивосток

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО14 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1369/2022 

на определение от 03.02.2022 

судьи А.А.Николаева

по делу № А51-22961/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник акционерного общества «Автовазбанк») 

о вступлении в дело о банкротстве (переквалифицировано в требование о включении в реестр требований кредиторов);

и по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО3

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о признании обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2:  Ямный Г.М., по доверенности от 29.06.2021, сроком действия 3 года, паспорт;  

от ПАО «Национальный банк «Траст»: ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 08.06.2021, сроком действия до 06.10.2023, паспорт;

и.о. конкурсного управляющего ФИО3, на основании решения от 05.03.2020 по делу № А51-22961/2018 , паспорт;

от ПАО «ПромСвязьБанк»: ФИО5, по доверенности от 13.12.2019, сроком действия до 10.07.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (далее – ООО «Дальневосточная птица», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальневосточная птица».

29.12.2018 в суд поступило заявление акционерного общества «Автовазбанк» (далее – АО «Автовазбанк») с вх. 189050/18 о признании ООО «Дальневосточная птица» несостоятельным (банкротом) (о вступлении в дело о банкротстве), включении в реестра требовании кредиторов должника требования в сумме 661 556 354,45 руб.

Определением суда от 09.01.2019 заявление принято к производству в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А51-22961/2018, которое впоследствии квалифицировано судом в качестве требования кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.04.2019 в отношении ООО «Дальневосточная птица» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 13.06.2019 произведена замена кредитора АО «Автовазбанк»  его правопреемником публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ПАО НБ «ТРАСТ»).

Также  суд первой инстанции 08.05.2019 поступило заявление ПАО НБ «ТРАСТ» с вх. 63938/19 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 97 820 353,48 руб.

Определением суда от 15.07.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям ПАО НБ «ТРАСТ» с вх. 189050/18 и 63938/19. Таким образом, обща сумма требований ПАО НБ «ТРАСТ»  составила 759 376 707 руб. 93 коп., из которых 736 735 580 руб. 00 коп. – основной долг, 22 641 127 руб. 93 коп. – проценты.

Определениями суда от 21.11.2019, 17.03.2020, 13.06.2019, 15.07.2020, 09.11.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИнвестАгроХолдинг», ООО «ИнвестМеталлХолдинг», ООО «Алькор Капитал», ООО «ПримАгроГрупп», ФИО6 и ФИО9, ПАО «Промсвязьбанк», ФИО7, ФИО8.

В рамках указанного дела о банкротстве и.о. конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) 04.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением с вх. 108291/2020 к ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными сделок по кредитным договорам 

<

***> от 14.04.2017, №0344-17-2- 0 от 27.07.2017, 

<

***> от 09.10.2014, о применении последствий недействительности сделок в виде признания обязательств ООО «Дальневосточная птица» по кредитным договорам 

<

***> от 14.04.2017, 

<

***> от 27.07.2017, 

<

***> от 09.10.2017, отсутствующими, о взыскании с ПАО НБ «ТРАСТ» в конкурсную массу 59 158 679,24 рублей уплаченных процентов по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2017, о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в конкурсную массу 870 784,43 рублей уплаченных процентов по кредитным договорам 

<

***> от 27.07.2017, 

<

***> от 09.10.2017.

Определениями суда от 18.11.2020, 19.05.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9 и финансовый управляющий его имуществом. 

Определением Арбитражного суда 20.05.2021 обособленные споры с вх. 108291, 189050 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.02.2022 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная птица» ФИО3 о признании недействительными кредитных договоров об открытии кредитной линии 

<

***> от 14.04.2017, 

<

***> от 27.07.2017, 

<

***> от 09.10.2014 отказано. Требования ПАО НБ «ТРАСТ» в размере 759 376 707 рублей 93 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 736 735 580 рублей, задолженность по процентам в размере 22 641 127 рублей 93 копейки признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дальневосточная птица».

В поданной апелляционной жалобе единственный участник ООО «Дальневосточная птица» ФИО2 (далее - апеллянт) просил указанный судебный акт изменить, требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявитель приводит доводы о том, что право требования к должнику было приобретено ПАО НБ «ТРАСТ» у ПАО «Промсвязьбанк», контролирующим лицом которого являлся ФИО9 - контролирующее лицо группы компаний «Дальневосточная птица», что свидетельствует о заинтересованности должника и ПАО «Промсвязьбанк» в период заключения кредитных договоров, между тем, судом не была дана оценка факту аффилированности сторон спорных правоотношений и не применен закон, подлежащий применению. По мнению апеллянта, в пользу вывода о фактической аффилированности Банка и заемщика свидетельствует то, что сделки между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Дальневосточная птица» были заключены и исполнены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, поведение Банка не может быть расценено как разумное, направленное на защиту интересов Банка, Банк действовал в интересах ФИО9, максимально упрощая условия предоставления кредитов, не задумываясь о возможных негативных последствиях для Банка. Податель жалобы опроверг вывод суда об отсутствии влияния ФИО9 на Банки при заключении спорных кредитных договоров, ссылаясь на подписание кредитных договоров 

<

***> от 27.07.2017, 

<

***> от 09.10.2017 со стороны Банка - ФИО10, действовавшим по доверенности №688 от 02.03.2017, выданной ему ФИО11, являвшимся руководителем блока «корпоративный» и действовавшим на основании доверенности №253 от 09.02.2017. При этом, доверенность №253 от 09.02.2017 выдана ФИО11 Председателем Правления Банка ФИО9, что свидетельствует о подписании договоров от лица Банка фактически ФИО9 Податель жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств того, что Банк на момент заключения кредитных договоров и обеспечительных сделок осознавал невозвратность кредитов, ссылался на анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, согласно которому структура баланса ООО «Дальневосточная птица» признана неудовлетворительной, а предприятие неплатежеспособным. Апеллянт ссылался на осведомленность банков о невозможности исполнения должником обязательств по кредитным договорам в части оплаты процентов за пользование кредитными средствами, поскольку согласно декларациям по налогу на прибыль должника за три, шесть месяцев 2017 года прибыль общества в месяц была в разы ниже установленных кредитными договорами размеров процентов. Податель жалобы оспорил выводы суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорных кредитных договоров, приводя в качестве обоснования довод о наличии вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу №А51-22961/2018 о включении требований ЗАО «Михайловский бройлер» в размере 124 906 065 рублей 90 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дальневосточная птица». Настаивал на том, что ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк», являясь профессиональными участниками рынка банковских услуг, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Дальневосточная птица».

К судебному заседанию через канцелярию суда от  и.о. конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 также ссылался на подписание договоров аффилированными лицами, на доверенности, на решение единственного акционера АО «Автовазбанк» от 12.04.2017, как на доказательства заключения кредитных договоров под влиянием ФИО9, которым суд первой инстанции не дал оценки. Оспорил вывод суда о том, что перечисление кредитных денежных средств не носило транзитный характер. Настаивая на транзитном характере перечислений, ФИО3 ссылался на представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам должника и ООО «Зерно», из которых следует, что выданные Банком должнику кредитные денежные средства впоследствии были перечислены должником на расчетный счет ООО «Зерно», которое, в свою очередь, погашало задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк». В этой связи полагает, что расчетный счет должника был использован в качестве транзитного, поскольку банки, аффилированные с должником, под видом выдачи кредита перечисляли на его счет денежные средства, которые должником не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в одну группу с должником. Также оспорил выводы суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров, ссылаясь  на внушительный размер просроченных обязательств перед кредиторами, в частности перед ЗАО «Михайловский бройлер» в размере 127 127 792, 32 руб., ОАО ПТФ «Надеждинская» в размере73 000 руб., перед ООО «ОМС-Центр» в размере 6 307 964, 36 руб., перед Росприроднадзор по Приморскому краю в размере 2 249 393, 27 руб., перед ООО «Сибирская полимерная компания» в размере 10 686 506, 40 руб.

В поступивших письменных отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»,   ПАО «Национальный банк «Траст» доводы апелляционной жалобы опровергли, указав, что на момент совершения спорных кредитных договоров, у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учетом финансовых показателей Должника по состоянию на 31.12.2016, то есть ближайшую отчетную дату, предшествовавшую совершению сделок, согласно которым осуществляемая предприятиями производственно-хозяйственная деятельность являлась прибыльной, оспариваемые сделки являются ординарными при осуществлении группой объединенных единым экономическим интересом организаций, являющихся членами одной группы компаний.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, на вопрос суда пояснил, что определение суда первой инстанции просит отменить в полном объеме.

Представители ПАО «ПромСвязьБанк», ПАО «Национальный банк «Траст» на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменных отзывов на жалобу.

ФИО3 вручил суду для приобщения отзыв на апелляционную жалобу (иные участники процесса подтвердили получение данного отзыва), который приобщен к материалам дела, поддержал изложенную в отзыве позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между кредитными организациями и ООО «Дальневосточная птица» (Заемщик) заключен ряд кредитных договоров, права требования по которым впоследствии перешли к ПАО НБ «ТРАСТ» (правопреемник АО «Автовазбанк»).

Так, 14.04.2017 между АО «Автовазбанк» и ООО «Дальневосточная птица» заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции Дополнительного соглашения №1 от 14.04.2017 (далее - Кредитный договор №1). 

В соответствии с условиями статьи 2 Кредитного договора №1, банк обязался предоставить Заемщику кредит (денежные средства, предоставляемые Заемщику отдельными траншами в соответствии с условиями Кредитного договора №1) в пределах установленного Кредитным договором №1 лимита выдачи, а Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате банку в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором №1 Заемщику предоставлено право на получение отдельных траншей в рамках открытой кредитной линии в срок до 12.04.2018 включительно. В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора №1 лимит выдачи установлен в размере: 600 000 000 руб. Дата окончательного погашения задолженности в силу пункта 8.1. Кредитного договора 

<

***> включительно. 

В соответствии с пунктом 2.5. Кредитного договора №1 за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 13,5 (тринадцать целых пять десятых) процента годовых. Согласно пунктам 6.2., 6.3. Кредитного договора №1, проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного количества календарных дней в году. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего соответствует фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце. Последний процентный период оканчивается в дату окончательного погашения задолженности включительно. Начисленные проценты уплачиваются Заемщиком не позднее 3 (третьего) рабочего дня следующего процентного периода. Проценты за последний процентный период уплачиваются не позднее дня окончательного погашения задолженности. 

В соответствии с положениями статьи 1, а также п. 5.3. Кредитного договора №1, кредит предоставляется Заемщику путем перечисления траншей в безналичной форме на расчетные счета 

<

***>, №40702810207003002238, открытые Заемщику в ПАО «Промсвязьбанк», либо иные счета, открытые Заемщику в ПАО «Промсвязьбанк» в будущем. Сумма транша и дата его получения указываются Заемщиком в соответствующем заявлении на получение транша. Порядок и сроки погашения кредита определены в пункте 2.7. Кредитного договора №1.

На основании заявок Заемщика кредит был предоставлен 24 (двадцатью четырьмя) траншами путем перечисления денежных средств на указанный Заемщиком счет, что подтверждается заявками на получение денежных средств, выписками по счетам учета ссудной задолженности и не оспаривается сторонами. Общий размер денежных средств, предоставленных Заемщику во исполнение Кредитного договора №1, составляет 600 000 000 руб. 

Должником не исполнена обязанность по погашению основного долга, за ним сохраняется задолженность по основному долгу в размере 600 000 000 (шестьсот миллионов) рублей 00 копеек, а также не исполняется обязанность по уплате процентов по Кредитному договору №1. 

По состоянию на 03.04.2019 (день, предшествующий дате объявления резолютивной части о введении в отношении Должника процедуры наблюдение) просроченная задолженность по процентам в соответствии с Кредитным договором №1 составила 16 047 123,27 руб.

27.07.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Дальневосточная птица» заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции Дополнительного соглашения №1 от 27.07.2017 (далее - Кредитный договор №2). С 07.05.2018 на основании Договора о передаче прав и обязанностей №0166- 18-6У-0 от 07.05.2018, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк», в пользу последнего перешли права требования по Кредитному договору №2. 

В соответствии с условиями статьи 2 Кредитного договора №2, банк обязался предоставить Заемщику кредит (денежные средства, предоставляемые банком Заемщику отдельными траншами в соответствии с условиями Кредитного договора 2) в пределах установленного Кредитным договором №2 лимита выдачи, а Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором №2. Заемщику предоставлено право на получение отдельных траншей в рамках открытой кредитной линии в срок до 26.07.2018 включительно. 

В соответствии с пунктом 2.4. Кредитного договора №2 лимит выдачи установлен в размере: 13 000 000 руб. Дата окончательного погашения задолженности в силу пункта 8.1. Кредитного договора 

<

***> включительно. В соответствии с пунктом 2.5. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку проценты в следующем порядке: по льготной ставке в размере 5 (пять) процентов годовых с даты предоставления кредита по дату увеличения льготной ставки включительно; по базовой ставке, установленной исходя из льготной ставки, увеличенной на размер ключевой ставки, установленной Банком России по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора и отображенной по состоянию на соответствующую дату на сайте Банка России в сети Интернет, либо опубликованной в официальном издании, с даты, следующей за датой увеличения льготной ставки, по дату уменьшения базовой ставки включительно. Размер ключевой ставки определяется на дату увеличения льготной ставки, а в последующем – на каждую из дат определения процентной ставки. Основания для увеличения льготной ставки приведены в ст. 1 Кредитного договора 2. 

Согласно пунктам 6.2, 6.3. Кредитного договора №2, проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного количества календарных дней в году. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего соответствует фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце. Последний процентный период оканчивается в дату окончательного погашения задолженности включительно. Начисленные проценты уплачиваются Заемщиком не позднее 3 (третьего) рабочего дня следующего процентного периода. Проценты за последний процентный период уплачиваются не позднее дня окончательного погашения задолженности. 

В соответствии с положениями статьи 1 (статья в редакции Дополнительного соглашения №1 от 27.07.2017), а также пункта 5.3. Кредитного договора №2, кредит предоставляется Заемщику путем перечисления траншей в безналичной форме на расчетные счета 

<

***>, №40702810207003002238, открытые Заемщику в ПАО «Промсвязьбанк», либо иные счета, открытые Заемщику в ПАО «Промсвязьбанк» в будущем, сумма транша и дата его получения указываются Заемщиком в соответствующем заявлении на получение транша. 

В силу пункта 2.7. Кредитного договора №2, сроки погашения каждого транша указываются в соответствующем заявлении о предоставлении транша. Вместе с тем, срок пользования каждым траншем не должен превышать 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности.

Кредит предоставлен Заемщику 2 (двумя) траншами путем перечисления денежных средств на указанный Заемщиком расчетный счет, что подтверждается выписками по счетам учета ссудной задолженности и не оспаривается сторонами. Общий размер денежных средств, предоставленных Заемщику во исполнение Кредитного договора №2, составляет 13 000 000 руб.

За время действия Кредитного договора №2 Заемщиком не исполнена обязанность по погашению основного долга, а также процентов по Кредитному договору №2. Просроченная задолженность по основному долгу составляет 13 000 000,00 руб. 

По состоянию на 03.04.2019 просроченная задолженность по процентам составила 367 365,45 руб. 

22.08.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Дальневосточная птица» заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.08.2017 (далее - Кредитный договор №3). С 07.05.2018 на основании Договора о передаче прав и обязанностей №0166-18-6У-0 от 07.05.2018, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк», в пользу последнего перешли права требования по Кредитному договору №3.

В соответствии с условиями статьи 2 Кредитного договора №3, банк обязался предоставить Заемщику кредит (денежные средства, предоставляемые Кредитором Заемщику отдельными траншами в соответствии с условиями Кредитного договора №3) в пределах установленного Кредитным договором №3 лимита выдачи, а Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате банку в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором №3. Заемщику предоставлено право на получение отдельных траншей в рамках открытой кредитной линии в срок до 21.08.2018 включительно. В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора №3 лимит выдачи установлен в размере: 13 000 000 руб. Дата окончательного погашения задолженности в силу пункта 8.1. Кредитного договора 

<

***> включительно.

В соответствии с пунктом 2.5. Кредитного договора 3, за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку проценты в следующем порядке: по льготной ставке в размере 5 (пять) процентов годовых с даты предоставления кредита по дату увеличения льготной ставки включительно; по базовой ставке, установленной исходя из льготной ставки, увеличенной на размер ключевой ставки, установленной Банком России по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора и отображенной по состоянию на соответствующую дату на сайте Банка России в сети Интернет, либо опубликованной в официальном издании, с даты, следующей за датой увеличения льготной ставки, по дату уменьшения базовой ставки включительно. Размер ключевой ставки определяется на дату увеличения льготной ставки, а в последующем – на каждую из дат определения процентной ставки. Основания для увеличения льготной ставки приведены в статье 1 Кредитного договора №3. 

Согласно пунктам 6.2., 6.3. Кредитного договора №3, проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного количества календарных дней в году. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего соответствует фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце. Последний процентный период оканчивается в дату окончательного погашения задолженности включительно. Начисленные проценты уплачиваются Заемщиком не позднее 3 (третьего) рабочего дня следующего процентного периода. Проценты за последний процентный период уплачиваются не позднее дня окончательного погашения задолженности.

В соответствии с положениями статьи 1 (статья в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.08.2017), а также пунктом 5.3. Кредитного договора №3, кредит предоставляется Заемщику путем перечисления траншей в безналичной форме на расчетные счета 

<

***>, №40702810207003002238, открытые Заемщику в ПАО «Промсвязьбанк», либо иные счета, открытые Заемщику в ПАО «Промсвязьбанк» в будущем, сумма транша и дата его получения указываются Заемщиком в соответствующем заявлении на получение транша. 

В силу пункта 2.7. Кредитного договора №3, сроки погашения каждого транша указываются в соответствующем заявлении о предоставлении транша. Вместе с тем, срок пользования каждым траншем не должен превышать 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности. Кредит предоставлен Заемщику 2 (двумя) траншами путем перечисления денежных средств на указанный Заемщиком счет, что подтверждается выписками по счетам учета ссудной задолженности и не оспаривается сторонами. 

Общий размер денежных средств, предоставленных Заемщику во исполнение Кредитного договора №3, составляет 13 000 000 руб. 

За время действия Кредитного договора №3 Заемщиком не исполнена обязанность по погашению основного долга, а также процентов по Кредитному договору №3. Просроченная задолженность по основному долгу составляет 13 000 000,00 руб. 

По состоянию на 03.04.2019 просроченная задолженность по процентам составила 480 803,71 руб.

05.09.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Дальневосточная птица» заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.09.2017 (далее - Кредитный договор №4). С 07.05.2018 на основании Договора о передаче прав и обязанностей №0166- 18-6У-0 от 07.05.2018, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк», в пользу последнего перешли права требования по Кредитному договору №4. 

В соответствии с условиями статьи 2 Кредитного договора №4, банк обязался предоставить Заемщику кредит (денежные средства, предоставляемые банком Заемщику отдельными траншами в соответствии с условиями Кредитного договора №4) в пределах установленного Кредитным договором №4 лимита выдачи, а Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате банку в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором №4. Заемщику предоставлено право на получение отдельных траншей в рамках открытой кредитной линии в срок до 04.09.2018 включительно. 

В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора №4 лимит выдачи установлен в размере: 13 000 000 руб. Дата окончательного погашения задолженности в силу пункта 8.1. Кредитного договора 

<

***> включительно. 

В соответствии с пунктом 2.5. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку проценты в следующем порядке: по льготной ставке в размере 5 (пять) процентов годовых с даты предоставления кредита по дату увеличения льготной ставки включительно; по базовой ставке, установленной исходя из льготной ставки, увеличенной на размер ключевой ставки, установленной Банком России по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора и отображенной по состоянию на соответствующую дату на сайте Банка России в сети Интернет, либо опубликованной в официальном издании, с даты, следующей за датой увеличения льготной ставки, по дату уменьшения базовой ставки включительно. Размер ключевой ставки определяется на дату увеличения льготной ставки, а в последующем – на каждую из дат определения процентной ставки. Основания для увеличения льготной ставки приведены в статье 1 Кредитного договора №4.

Согласно пунктам 6.2, 6.3. Кредитного договора №4, проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного количества календарных дней в году. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего соответствует фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце. Последний процентный период оканчивается в дату окончательного погашения задолженности включительно. Начисленные проценты уплачиваются Заемщиком не позднее 3 (третьего) рабочего дня следующего процентного периода. Проценты за последний процентный период уплачиваются не позднее дня окончательного погашения задолженности. 

В соответствии с положениями статьи 1 (статья в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.09.2017), а также пункта 5.3. Кредитного договора №4, кредит предоставляется Заемщику путем перечисления траншей в безналичной форме на расчетные счета 

<

***>, №40702810207003002238, открытые Заемщику в ПАО «Промсвязьбанк», либо иные счета, открытые Заемщику в ПАО «Промсвязьбанк» в будущем, сумма транша и дата его получения указываются Заемщиком в соответствующем заявлении на получение транша. 

В силу пункта 2.7. Кредитного договора №4, сроки погашения каждого транша указываются в соответствующем заявлении о предоставлении транша. Вместе с тем, срок пользования каждым траншем не должен превышать 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности. Кредит предоставлен Заемщику 1 (одним) траншем путем перечисления денежных средств на указанный Заемщиком счет, что подтверждается выписками по счетам учета ссудной задолженности и не оспаривается сторонами. 

Общий размер денежных средств, предоставленных Заемщику во исполнение Кредитного договора №4, составляет 13 000 000 руб. 

За время действия Кредитного договора №4 Заемщиком не исполнена обязанность по погашению основного долга, а также процентов по Кредитному договору №4. 

Просроченная задолженность по основному долгу в соответствии с Кредитным договором №4 составляет 13 000 000,00 руб. 

По состоянию на 03.04.2019 просроченная задолженность по процентам составила 541 885,85 руб. 

09.10.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Дальневосточная птица» заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции Дополнительного соглашения №1 от 09.10.2017 (далее - Кредитный договор №5). С 07.05.2018 на основании Договора о передаче прав и обязанностей №0166- 18-6У-0 от 07.05.2018, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк», в пользу последнего перешли права требования по Кредитному договору №5.

В соответствии с условиями статьи 2 Кредитного договора №5, банк обязался предоставить Заемщику кредит (денежные средства, предоставляемые банком Заемщику отдельными траншами в соответствии с условиями Кредитного договора №5) в пределах установленного Кредитным договором №5 лимита выдачи, а Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате банку в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором №5. Заемщику предоставлено право на получение отдельных траншей в рамках открытой кредитной линии в срок до 08.10.2018 включительно. 

В соответствии с пунктом 2.4. Кредитного договора №5 лимит выдачи установлен в размере 200 000 000 руб. Дата окончательного погашения задолженности в силу пункта 8.1. Кредитного договора 

<

***> включительно. В соответствии с пунктом 2.5. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку проценты в следующем порядке: по льготной ставке в размере 5 (пять) процентов годовых с даты предоставления кредита по дату увеличения льготной ставки включительно; по базовой ставке, установленной исходя из льготной ставки, увеличенной на размер ключевой ставки, установленной Банком России по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора и отображенной по состоянию на соответствующую дату на сайте Банка России в сети Интернет, либо опубликованной в официальном издании, с даты, следующей за датой увеличения льготной ставки, по дату уменьшения базовой ставки включительно. Размер ключевой ставки определяется на дату увеличения льготной ставки, а в последующем – на каждую из дат определения процентной ставки. Основания для увеличения льготной ставки приведены в статье 1 Кредитного договора №5. 

Согласно пунктам 6.2., 6.3. Кредитного договора №5, проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного количества календарных дней в году. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего соответствует фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце. Последний процентный период оканчивается в дату окончательного погашения задолженности включительно. Начисленные проценты уплачиваются Заемщиком не позднее 3 (третьего) рабочего дня следующего процентного периода. Проценты за последний процентный период уплачиваются не позднее дня окончательного погашения задолженности. 

В соответствии с положениями статьи 1 (статья в редакции Дополнительного соглашения №1 от 09.10.2017), а также пункта 5.3. Кредитного договора №5, кредит предоставляется Заемщику путем перечисления траншей в безналичной форме на расчетные счета 

<

***>, №40702810207003002238, открытые Заемщику в ПАО «Промсвязьбанк», либо иные счета, открытые Заемщику в ПАО «Промсвязьбанк» в будущем, сумма транша и дата его получения указываются Заемщиком в соответствующем заявлении на получение транша. 

В силу пункта 2.7. Кредитного договора №5, сроки погашения каждого транша указываются в соответствующем заявлении о предоставлении транша. Вместе с тем, срок пользования каждым траншем не должен превышать 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности. 

Кредит предоставлен Заемщику 7 (семью) траншами путем перечисления денежных средств на указанный Заемщиком счет, что подтверждается выписками учета ссудной задолженности и не оспаривается сторонами. Общий размер денежных средств, предоставленных Заемщику во исполнение Кредитного договора №5, составляет 35 003 100 руб.

За время действия Кредитного договора №5 Заемщиком не исполнена обязанность по погашению основного долга, а также обязанность по погашению процентов за пользование кредитом. 

По состоянию на 03.04.2019 просроченная задолженность по основному долгу составляет 35 003 100 руб., а также 1 863 747,77 руб. процентов за пользование кредитом. 

09.10.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Дальневосточная птица» заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции Дополнительного соглашения №1 от 09.10.2017 (далее - Кредитный договор №6). С 07.05.2018 на основании Договора о передаче прав и обязанностей №0166- 18-6У-0 от 07.05.2018, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк», в пользу последнего перешли права требования по Кредитному договору №6. 

В соответствии с условиями статьи 2 Кредитного договора №6, банк обязался предоставить Заемщику кредит (денежные средства, предоставляемые банком Заемщику отдельными траншами в соответствии с условиями Кредитного договора №6) в пределах установленного Кредитным договором №6 лимита выдачи, а Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате банку в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором №6. Заемщику предоставлено право на получение отдельных траншей в рамках открытой кредитной линии в срок до 08.10.2018 включительно. 

В соответствии с пунктом 2.4. Кредитного договора №6 лимит выдачи установлен в размере 200 000 000 руб. Дата окончательного погашения задолженности в силу пункта 8.1. Кредитного договора 

<

***> включительно. В соответствии с пунктом 2.5. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку проценты в следующем порядке: по льготной ставке в размере 5 (пять) процентов годовых с даты предоставления кредита по дату увеличения льготной ставки включительно; по базовой ставке, установленной исходя из льготной ставки, увеличенной на размер ключевой ставки, установленной Банком России по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора и отображенной по состоянию на соответствующую дату на сайте Банка России в сети Интернет, либо опубликованной в официальном издании, с даты, следующей за датой увеличения льготной ставки, по дату уменьшения базовой ставки включительно. Размер ключевой ставки определяется на дату увеличения льготной ставки, а в последующем – на каждую из дат определения процентной ставки. Основания для увеличения льготной ставки приведены в статье 1 Кредитного договора №6. 

Согласно пунктам 6.2, 6.3. Кредитного договора №6 проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного количества календарных дней в году. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего соответствует фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце. Последний процентный период оканчивается в дату окончательного погашения задолженности включительно. Начисленные проценты уплачиваются Заемщиком не позднее 3 (третьего) рабочего дня следующего процентного периода. Проценты за последний процентный период уплачиваются не позднее дня окончательного погашения задолженности. 

В соответствии с положениями статьи 1 (статья в редакции Дополнительного соглашения №1 от 09.10.2017), а также пункта 5.3. Кредитного договора №6, кредит предоставляется Заемщику путем перечисления траншей в безналичной форме на расчетные счета 

<

***>, №40702810207003002238, открытые Заемщику в ПАО «Промсвязьбанк», либо иные счета, открытые Заемщику в ПАО «Промсвязьбанк» в будущем, сумма транша и дата его получения указываются Заемщиком в соответствующем заявлении на получение транша. 

В силу пункта 2.7. Кредитного договора №6, сроки погашения каждого транша указываются в соответствующем заявлении о предоставлении транша. Вместе с тем, срок пользования каждым траншем не должен превышать 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности. Кредит предоставлен Заемщику 8 (восемью) траншами путем перечисления денежных средств на указанный Заемщиком счет, что подтверждается счетами учета ссудной задолженности и не оспаривается сторонами. 

Общий размер денежных средств, предоставленных Заемщику во исполнение Кредитного договора №6, составляет 49 732 480,00 руб. 

За время действия Кредитного договора №6 Заемщиком не исполнена обязанность по погашению основного долга, а также обязанность по погашению процентов за пользование кредитом. 

По состоянию на 03.04.2019 просроченная задолженность по основному долгу в соответствии с Кредитным договоров №6 составляет 49 732 480 руб., задолженность по процентам составляет 2 648 016,39 руб.

09.10.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Дальневосточная птица» заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции Дополнительного соглашения №1 от 09.10.2017, (далее также Кредитный договор №7). С 07.05.2018 на основании Договора о передаче прав и обязанностей №0166- 18-6У-0 от 07.05.2018, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк», в пользу последнего перешли права требования по Кредитному договору №7. 

В соответствии с условиями статьи 2 Кредитного договора №7, банк обязался предоставить Заемщику кредит (денежные средства, предоставляемые банком Заемщику отдельными траншами в соответствии с условиями Кредитного договора №7) в пределах установленного Кредитным договором №7 лимита выдачи, а Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате банку в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором №7. Заемщику предоставлено право на получение отдельных траншей в рамках открытой кредитной линии в срок до 08.10.2018 включительно. 

В соответствии с пунктом 2.4. Кредитного договора №7 лимит выдачи установлен в размере 13 000 000 руб. Дата окончательного погашения задолженности в силу пункта 8.1. Кредитного договора 

<

***> включительно. 

В соответствии с пунктом 2.5. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты в следующем порядке: по льготной ставке в размере 5 (пять) процентов годовых с даты предоставления кредита по дату увеличения льготной ставки включительно; по базовой ставке, установленной исходя из льготной ставки, увеличенной на размер ключевой ставки, установленной Банком России по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора и отображенной по состоянию на соответствующую дату на сайте Банка России в сети Интернет, либо опубликованной в официальном издании, с даты, следующей за датой увеличения льготной ставки, по дату уменьшения базовой ставки включительно. Размер ключевой ставки определяется на дату увеличения льготной ставки, а в последующем – на каждую из дат определения процентной ставки. Основания для увеличения льготной ставки приведены в статьи 1 Кредитного договора №7. 

Согласно пунктам 6.2, 6.3. Кредитного договора №7, проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного количества календарных дней в году. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего соответствует фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце. Последний процентный период оканчивается в дату окончательного погашения задолженности включительно. Начисленные проценты уплачиваются Заемщиком не позднее 3 (третьего) рабочего дня следующего процентного периода. Проценты за последний процентный период уплачиваются не позднее дня окончательного погашения задолженности. 

В соответствии с положениями статьи 1 (статья в редакции Дополнительного соглашения №1 от 09.10.2017), а также пункт 5.3. Кредитного договора №7, кредит предоставляется Заемщику путем перечисления траншей в безналичной форме на расчетные счета 

<

***>, №40702810207003002238, открытые Заемщику в ПАО «Промсвязьбанк», либо иные счета, открытые Заемщику в ПАО «Промсвязьбанк» в будущем, сумма транша и дата его получения указываются Заемщиком в соответствующем заявлении на получение транша. 

В силу пункта 2.7. Кредитного договора №7, сроки погашения каждого транша указываются в соответствующем заявлении о предоставлении транша. Вместе с тем, срок пользования каждым траншем не должен превышать 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности. Кредит предоставлен Заемщику 1 (одним) траншем путем перечисления денежных средств на указанный Заемщиком счет, что подтверждается выписками по счетам учета ссудной задолженности и не оспаривается сторонами. 

          Общий размер денежных средств, предоставленных Заемщику во исполнение Кредитного договора №7, составляет 13 000 000 руб.

          За время действия Кредитного договора №7 Заемщиком не исполнена обязанность по погашению процентов за пользование кредитом. 

По состоянию на 03.04.2019 просроченная задолженность по основному долгу в соответствии с Кредитным договором №7 составляет 13 000 000 руб., задолженность по процентам составляет 692 187,07 руб.

Остаток неисполненных ООО «Дальневосточная птица» обязательств составил 736 735 580 руб. 00 коп. основного долга, 22 641 127 руб. 93 коп. – процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО3, посчитав, что кредитные договоры заключены в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате их заключения такой вред причинен, обратился в суд с заявлением о признании трех из семи заявленных Банком кредитных договоров недействительными.

Суд первой инстанции, установив, что возможность рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредиту напрямую зависит от результатов проверки недействительности соответствующих договоров, обоснованно счел необходимым первоначально рассмотреть заявления и.о. конкурсного управляющего о признании договоров недействительными.

Требования конкурсного управляющего сформулированы со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170,174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 Оспариваемые сделки должника совершены в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (29.11.2018), в связи с чем рассматриваемые сделки подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении интересов юридического лица также следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Оспаривая кредитные договоры, конкурсный управляющий ссылался на подконтрольность группы компаний «Дальневосточная птица», в состав которой входит должник, и ПАО «Промсвязьбанк», а также АО «Автовазбанк», конечному бенефициару ФИО9, на совершение сделок в период неплатежеспособности должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспоренных сделок. При  этом в обоснование мнимости сделок по пункту 1 статьи 170 ГК РФ конкурсный управляющий сослался на транзитный характер перечислений в рамках оспоренных сделок, поскольку полученные от Банка денежные средства не расходовались должником на собственные нужды, а перенаправлялись на счета других лиц в частности ООО «Зерно», входящих должником в одну группу компаний, а со счета ООО «Зерно» возвращались обратно на счет Банка.

Как установлено по материалам дела и не оспорено участвующими в деле лицами, должник наряду с иными обществами, в том числе ООО «ТД Михайловский», ООО «Надеждинская птица», ООО «Хабаровская птица» в спорный период входил в состав группы компаний «Дальневосточная птица» («Михайловский бройлер») (далее - группа компаний).

Вступившими в силу судебными актами по делам о банкротстве членов группы компаний «Дальневосточная птица» («Михайловский бройлер»), в частности постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020, принятым в рамках дела № А51-26714/2018 о банкротстве другого заемщика ООО «Надеждинская птица» по заявлению ПАО «Банк «Возрождение» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам поручительства от 14.06.2017, от 04.09.2017, от 14.09.2017; постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2021, принятым в рамках того же дела по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов заемщика задолженности по кредитному договору от 09.10.2017; постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021 по делу о банкротстве заемщика АО «ТД «Михайловский» №А51-26712/2018 по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании обоснованным заявления о признании заемщика АО «ТД «Михайловский» банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам от 14.10.2016 и 27.10.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2021 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительным кредитного договора от 30.11.2017, заключенным между должником и ПАО «Промсвязьбанк» (то есть заключенным в период оспоренных в рамках рассматриваемого обособленного спора сделок поручительства от 09.10.2017, 20.10.2016, 14.10.2016, 27.10.2016), установлено следующее.

ФИО9 являлся контролирующим должника лицом, который имел непосредственное влияние на группу компаний «Дальневосточная птица», а также одновременно участвовал в структуре управления Банком и являлся его акционером. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о получении кредитных средств только лишь под влиянием ФИО9, не представлено. Банк в установленной конструкции взаимосвязанности группы компаний и ФИО9 не является конечным выгодоприобретателем по заключенным сделкам; ПАО «Промсвязьбанк» не является контролирующим лицом по отношению к должнику, в одну группу лиц должник и кредитор не входят. Никакого влияния на хозяйственную деятельность должника Банк не имел. При этом, судами установлено, что ни ФИО9, ни ФИО9 участия в принятии решений о кредитовании ГК Дальневосточная птица (Михайловский бройлер) не принимали. Займы предоставлялись для пополнения оборотных средств как заемщиков, так и должника в целях обеспечения их нормальной производственной деятельности. Более того взаимоотношения с должником не являлись для банка разовой сделкой, носящей исключительный или нерыночный характер.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в дело не представлены доказательства, позволяющие суду прийти к иным выводам, в том числе в части отсутствия какого-либо влияния со стороны Банка на хозяйственную деятельность указанного выше должника, также как и на иных лиц, входящих в состав группы компаний.

Как указано выше, для признания оспоренных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность условий, предусмотренных названной нормой прав, в числе которых совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов (понятие которого приведено  в названной выше статье 2 Закона о банкротстве) является существенным обстоятельством для целей разрешения споров, касающихся требований о признании недействительной сделки об условиях кредитования должника, возврата им заемных средств, уплаты процентов за пользование ими, то есть когда предметом правопритязаний выступает спорное финансирование и действия по выполнению заемщиком встречных обязательств, связанных с его возмездным характером.

В рассматриваемом деле доказательств того, что оспоренные кредитные договоры  заключены на несправедливых условиях по отношению к должнику и/или того, что общий экономический эффект для должника от вступления в отношения по кредитованию привел бы в будущем (и был заведомо направлен) к тому, что заемные средства в действительности не пополнили бы оборотные активы заемщика и создали фактический результат, свидетельствующий о таких несправедливых условиях, конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Ссылка конкурсного управляющего на уплату должником процентов за пользование кредитами во внимание не может быть принята в отсутствие в деле доказательств того, что согласованная в кредитных договорах ставка процентов значительно в худшую сторону для должника отличалась от обычных процентов за пользование кредитными средствами. Вместе с тем, передача равноценной суммы средств кредитору по сделкам с должником (в данном случае - суммы процентов) исключает необоснованное уменьшение размера имущества должника, а в последующем, соответственно, и его конкурсной массы.

Также коллегия учитывает следующее.

Как усматривается их материалов дела, выдача спорных кредитов была направлена на обеспечение производственно-хозяйственной деятельности должника и, соответственно, всей группы компаний. Так, для участников дела не является спорным тот факт, что кредитные денежные средства реально перечислены Банком должнику. Доказательств того, что эти перечисления носили транзитный характер в целях получения выгоды Банком либо контролируемым его лицами, также как и расходования этих денежных средств на цели явно не относящиеся к текущей деятельности должника и лиц, входящих в  группу компаний, участвующими в деле лицами не представлено.

Коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, сочла необоснованной и документально неподтвержденной позицию и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о том, что движение денежных средств, полученных должником по кредитным договорам и направленных должником в пользу ООО «Зерно» в качестве оплаты за зерновые культуры (сою, кукурузу, предоплата по договорам поставки зерна), имело транзитный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанные денежные средства представлены должнику в соответствии с заявлениями на использование кредита. Так, по факту использования денежных средств, полученных по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2017, должник представлял в АО «Автовазбанк» отчетность относительно целевого характера использования полученных денежных средств за подписью генерального директора ФИО12 ООО «Зерно» - торговый дом при группе сельхозпроизводителей.

Принимая во внимание, что основным видом экономической деятельности ООО «Зерно» является выращивание зерновых культур (согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зерно»),  а основным видом экономической деятельности должника является выращивание сельскохозяйственной птицы, суд первой инстанции  пришел к мотивированным выводам о том, что приобретение должником зерна у сельхозпроизводителей является логичной хозяйственной операцией, отвечающей цели кредитования, что и подтверждалось должником в ходе исполнения кредитного договора.

Доказательств того, что правоотношения должника с ООО «Зерно» носили формальный характер, в материалы дела не представлено, напротив, исходя из осуществления должником деятельности по выращиванию птицы и приобретение им корма для птицы у ООО «Зерна» согласуется с целевым назначения заключения кредитных договоров с целью финансирования текущей деятельности должника.

Сама по себе заинтересованность между должником и ООО «Зерно», на что указывают конкурсный управляющий и апеллянт, не опровергает вывод суда о наличии между названными лицами фактических правоотношений в рамках сделок по поставке должнику кормов для птицы. Более того, доказательств того, что должник приобретал данный товар у иных лиц в деле не имеется. При этом участвующими в деле лицами не оспорено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами ( в частности бухгалтерской отчетностью должника) тот факт, что в спорный период должник фактически осуществлял хозяйственную деятельность, связанную с выращиванием птицы. Также материалами дела подтверждены расчеты должника с ООО «Зерно» за поставку бобовых, кукурузы, сои, платежи не носили разовый характер, а осуществлялись на регулярной основе, что подтверждает наличие устойчивых хозяйственных отношений между этими юридическими лицами (л.д.38, 64 т.10; л.д.22, 31, 33, 34, 39, 86, 88, 96, 99, 109, 105, т.12).

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности выписок по счету ООО «Дальневосточная птица», ООО «Зерно» (л.д.18-19, т.32, приложения в электронном виде к отзыву ПАО «Промсвязьбанк»), указанные расчеты приняты должником к бухгалтерскому учету. Указанное относится и к платежам, осуществленным за счет средств, полученных по кредитным договорам 

<

***> от 27.07.2017, 

<

***> от 09.10.2017. Денежные средства по данным платежам также направлены контрагенту ООО «Зерно» за поставку сельхозпродукции и в качестве авансирования за таковую, приняты должником к учету (л.д.71-84, т.24).

По результатам анализа материалов дела судом сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств того, что Банк на момент заключения кредитных договоров имел достаточные основания полагать, что выданный ООО «Дальневосточная птица» кредит являлся заведомо невозвратным; надлежащих  достаточных доказательств этому в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Данный вывод суда основан на показателях бухгалтерской отчетности должника, согласно которым по состоянию на конец 2016 года, балансовая стоимость активов ООО «Дальневосточная птица» за 2016 год составляла 1 267 065 тыс. рублей, в том числе запасов на 531 120 тыс. руб., дебиторской задолженности на 726 386 тыс. руб. Исходя из отчета о финансовых результатах, выручка должника на конец 2016 года составляла 347152 тыс. рублей, убыток по состоянию на конец 2016 года не зафиксирован, сумма чистых активов составила 16 868 тыс. руб.

Ухудшение же финансового состояния должника произошло в 2018 году и явилось следствием роста цен на сырье для кормов, используемых в хозяйственной деятельности, что в свою очередь привело к необходимости снизить среднее содержание поголовья, а также к снижению выхода массы продукта на одну голову. Все указанное в совокупности привело к увеличению издержек на производство и падению финансового результата от хозяйственной деятельности. 

Кроме того, письмами и справками, представленными самим должником в АО «Автовазбанк», финансовое состояние должника за время осуществления кредитно-обеспечительных отношений имеет положительную динамику, за все время кредитования, по сведениям, предоставляемым должником, у него отсутствовала задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, отсутствовала картотека предъявленных платежных документов по расчетному счету, задолженность по оплате труда перед работниками (среднесписочная численность которых, согласно письму должника, составляла 704 человека), равно как и задолженность перед кредиторами, отсутствовала. Таким образом, заключение оспариваемых сделок не повлекло недостаточность имущества  либо неплатежеспособность должника.

По пояснениям самого Банка - ПАО «Промсвязьбанк», при кредитовании должника учитывалось также финансовое состояние всех участников ГК Михайловский бройлер.

Приведенная позиция Банка подтверждается представленными в материалы дела выписками из решений кредитного комитета ПАО «Промсвязьбанк» №57 от 16.08.2016, №72 от 04.10.2016 об установлении лимитов финансирования группы компаний Михайловский бройлер, где в перечень состава группы кроме должника включены еще ООО «Надеждинская птица», АО «ТД «Михайловский», ЗАО «Михайловский бройлер», ЗАО «Хабаровский бройлер», ОАО «Птицефабрика «Надеждинская».

Так, согласно показателям бухгалтерской отчетности другого члена группы компаний ООО «Надеждинская птица», чистая прибыль по состоянию на 31.12.2016 составляла 2 220 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2017 уже 104 792 тыс. руб., в этот же период зафиксировано наличие готовой продукции. Также в анализе финансового состояния должника, составленном временным управляющим ООО «Надеждинская птица» ФИО13, содержатся сведения об основных показателях, согласно которым наконец 2016 года, 2017 года указанный основной заемщик имел чистую прибыль, оборотные активы, ликвидные активы, дебиторскую задолженность, выручку.

Бухгалтерская отчетность иного члена группы компаний АО «ТД Михайловский» по состоянию по состоянию на 31.12.2015 отражает наличие основных средств в размере 48 907 тыс. руб., запасов на 118 551 тыс. руб., дебиторской задолженности на 357 801 тыс. руб., прочие оборотные активы в размере 149563 тыс. руб., балансовая стоимость активов АО «ТД «Михайловский» составляла 715350 тыс. рублей, чистая прибыль – 1 215 тыс. руб. Выручка АО «Торговый дом «Михайловский» на конец 2015 года составляла 1 429 969 тыс. рублей, на конец 2016 года уже 2 422 695 тыс. рублей. 

Бухгалтерская отчетность на 31.12.2016, на которую имеется ссылка в представленном представителем единственного участника Должника отчете ООО «ГК «ДВАНС», свидетельствует о наличии у данного общества выручки, прибыли, в том числе чистой прибыли в размере 2 982 тыс. руб., а в целом об осуществлении обществом хозяйственной деятельности. В представленном представителем единственного участника Должника в суд заключении о финансовом положении АО «ТД Михайловский» также содержатся сведения о наличии у общества за 1 квартал 2017 года чистых активов в сумме 3 444 тыс. руб., что больше аналогичного показателя за предыдущий период чистой прибыли.

Таким образом, сумма чистых активов членов группы компаний Михайловский бройлер на конец 2016 года превышала объем выданных по кредитным договорам денежных средств и обязательств членов группы компаний Михайловский бройлер.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, сочла недоказанным материалами злоупотребление Банком своими правами во вред кредиторам должника, в частности, совершение действий либо принятие участия в операциях по неправомерному выводу активов должника либо иных связанных с должником лиц, что свидетельствует о том, что заявителем не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ). 

Напротив, как совершенно справедливо отметил суд, указанное выше свидетельствует о том, что выдача кредитов, с оформлением обеспечительных сделок, была направлена на обеспечение производственно-хозяйственной деятельности компаний, входящих в одну группу, направленной на извлечение прибыли, за счет которой возможно было погашение кредита и процентов. То есть целью выдачи этих кредитных средств был не вывод активов из группы компаний, а развитие производственной деятельности группы компаний. При этом предоставление кредитов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения – это обычная хозяйственная деятельность кредитных организаций, к которой относится ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк».

Совокупность установленных обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к выводу о том, что кредитные договоры являлись реальными, экономически обоснованными, исполнялись сторонами, заключены до введения в отношении должника процедуры наблюдения и не преследовали цель причинить вред его кредиторам.

Имеющиеся в материалах дела инвестиционные проекты (л.д. 154, т. 21, Приложение № 1 в электронном виде) ООО «Надеждинская птица», АО «ТД «Михайловский», ООО «Дальневосточная птица» от 2016 года предусматривали осуществление мероприятий, направленных на повышение эффективности деятельности и увеличение оборотов компаний этой группы.

Выписками по счетам должника подтверждается, что по состоянию на момент заключения оспариваемых кредитных договоров, ООО «Дальневосточная птица» являлось действующим предприятием, регулярно проводило расчеты с кредиторами, поставщиками и бюджетом.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) за 3 квартал 2017 года (л.д. 154, т. 21, Приложение № 5 в электронном виде) свидетельствует о том, что в этом квартале должник вел активную финансово – хозяйственную деятельность, принимал поставки и выдавал поставщикам авансы, производил оплату по отгрузкам, в том числе и с ООО «Зерно», имел многомиллионный оборот и дебиторскую задолженность в размере 20 696 178, 66 руб.

Установленные обстоятельства в совокупности с приведенными Банком доводами позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что Банк, выдавая кредитные денежные средства по оспоренным договорам, предполагал их возврат должником в условиях осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности.

Ссылка апеллянта на анализ финансового состояния должника, в котором временным управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника, коллегией отклонена как необоснованная, поскольку анализируемый временным управляющим период составил с 2016 по 2018 годы, то есть вывод временного управляющего о неплатежеспособности должника сделан по результатам исследования динамики показателей бухгалтерской отчетности на протяжении предшествующих трех лет. Однако ухудшение показателей на протяжении этого периода не свидетельствует о том, что именно на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

То обстоятельство, что производственно-хозяйственная деятельность в указанный период велась предприятием в том числе и за счет заемных средств, вопреки доводам конкурсного управляющего, не может быть расценена в качестве обстоятельства, однозначно указывающего на неплатежеспособность должника.

Более того, как отмечено ранее, согласно, направленному должником правопреемнику Банка «ТРАСТ» (ПАО), АО «Автовазбанк», в целях запроса реструктуризации имеющейся задолженности, ухудшение финансового состояния Должника имело место в 2018 году и явилось следствием роста цен на сырье для кормов, используемых в хозяйственной деятельности, что в свою очередь привело к необходимости снизить среднее содержание поголовья, а также к снижению выхода массы продукта на одну голову.

Наряду с изложенным коллегия сочла необходимым также отметить, что наличие кредиторской задолженности перед кредитором в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности лиц исполнить свои обязательства и само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

Кроме того, ни апеллянтом, ни и.о. конкурсного управляющего не представлены доказательства осведомленности второй стороны сделок - Банка об их совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе вытекающим в силу заинтересованности, обозначенной статьей 19 Закона о банкротстве, с учетом того обстоятельства, что Банк не является контролирующим лицом по отношению к должнику и не входит в одну группу лиц с должником.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие квалифицировать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлено.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, и.о. конкурсного управляющего, квалифицируя кредитные сделки, как совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им (кредитором) нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя требование о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожной) в связи с их совершением со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) в целях причинения имущественного вреда кредиторам, и.о. конкурсного управляющего привел доводы, аналогичные доводам, положенным в основание требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Также согласно действующему законодательству Российской Федерации аффилированность сторон сделки сама по себе не может являться основанием как для признания такой сделки недействительной, так и для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности.

Заявитель также указал на осведомленность сторон оспариваемых сделок об отнесении их к крупным сделкам, о необходимости согласия со стороны участников общества на совершение сделки и об отсутствии такого согласия должника. Однако данные обстоятельства входят в состав доказывания при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом № 14-ФЗ, но не могут быть отнесены к обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом при заключении спорной сделки и, как следствие, ее недействительности (ничтожности).

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сделки должника - договора поручительства недействительной сделкой как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и ничтожной по правилам статьи 10 ГК РФ, как совершенной с злоупотреблением правом, а также статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления № 25 предусмотрено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Однако, вопреки утверждению заявителя по результатам оценки доказательств не установлено, что действия сторон при заключении кредитных договоров не были направлены на достижение оговоренного условиями договоров результата. Доводы об обратном документально не подтверждены.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что действительная воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из договора поручительства соответствующих ему правовых последствий, либо о том, что эта сделка прикрывала иную волю участников.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом обстоятельств для признания кредитных договоров мнимыми либо притворными (ничтожными) на основании статьи 170 ГК РФ.

Отклоняя довод и.о. конкурсного управляющего  о том, что заключение должником с Банком кредитных договоров подлежало исключительно после получения согласия участников общества на совершение сделки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и Законом № 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 9 Постановления № 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, стоимость которого превышает установленный законом порог балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (абзац 3 пункта 93 Постановления № 25). 

Согласно установленным судом ранее обстоятельствам, повлекшим отказ в признании оспариваемых договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поведение сторон при совершении обеспечительной сделки не было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Как отмечено ранее, займы предоставлялись для пополнения оборотных средств, в целях закупки кормов, то есть в целях обеспечения нормальной производственной деятельности Должника. При этом взаимоотношения с должником не являлись для банка разовой сделкой, носящей исключительный или нерыночный характер. 

В этой связи является верным вывод суда о заключении кредитных договоров с целью осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность его квалификации как крупной сделки, то есть сделка не нуждалась в специальном одобрении в соответствии со статьей 46 Закона № 14-ФЗ. Установленное выше также опровергает позицию заявителя о причинении явного ущерба ООО «Дальневосточная птица» в результате совершения оспоренных кредитных договоров.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в предмет доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе с позиции положений статей 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, констатировав факты предоставления кредитором должнику денежных средств на условиях вышеперечисленных кредитных договоров и передачи прав требования по ним, а также факт неисполнения должником обязательств по погашению задолженности, признал обоснованными и подтвержденными материалами обособленного спора требования ПАО НБ «ТРАСТ», включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Каких-либо возражений по расчету суммы задолженности по кредитным договорам, представленному кредитором, апеллянтом и иными участвующими в деле лицами не приведено. При этом факт перечисления денежных средств  должнику по кредитным договорам  подтверждается заявками должника и выписками по счетам учета ссудной задолженности, доказательств погашения задолженности в дело не представлено.

Возражая по требованию кредитора, апеллянт указал на необходимость субординации данного требования.

Апелляционный суд отклоняет заявленные апеллянтом доводы, и, поддерживая позицию суда первой инстанций, руководствуется нижеследующим.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Наряду с выдачей займов, формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 разъяснениями, в том числе с учетом применимых подходов о распределении бремени доказывания, суду необходимо дополнительно установить: являлась ли кредитная организация контролирующим должника лицом; если кредитная организация являлась аффилированным с должником лицом, предоставила ли она финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

Арбитражным судом установлено, что в рассматриваемом случае ФИО9 действительно являлся контролирующим должника лицом и имел непосредственное влияние на финансово-хозяйственную деятельность группы компаний «Дальневосточная птица», а также одновременно участвовал в структуре управления ПАО «Промсвязьбан» и являлся его акционером.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о получении кредитных средств только лишь под влиянием ФИО9, в материалы дела не представлено. Подписание ряда кредитных договоров со стороны Банка ФИО10, действовавшим по доверенности №688 от 02.03.2017, выданной ему ФИО11, действовавшим на основании доверенности №253 от 09.02.2017, выданной Председателем Правления Банка ФИО9, на что ссылается апеллянт, к таким доказательствам не относится.

Доводы о том, что кредиты предоставлялись ПАО «Промсвязьбанк» на нерыночных условиях и действия Банка необъяснимы с точки зрения коммерческой цели кредитной организации по извлечению прибыли от своей деятельности коллегией отклонены.

ПАО «Промсвязьбанк», как и ПАО НБ «ТРАСТ», осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Одним из основных видов уставной деятельности кредитной организации является заключение кредитных соглашений и иных связанных с ними сделок с целью предоставления кредитных ресурсов.

При этом никакого влияния на хозяйственную деятельность должника ПАО «Промсвязьбанк» не имело. Денежные средства по вышеперечисленным кредитным договорам представлены на платной, возвратной основе для пополнения оборотных средств должника, в целях обеспечения нормальной производственной деятельности.

Более того, взаимоотношения с должником не являлись для ПАО «Промсвязьбанк» разовой сделкой, носящей исключительный или нерыночный характер. Предоставление кредитов, получение прибыли от процентов за пользование кредитами, а также финансовые вложения относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, у которой в рассматриваемом случае не имелось объективных оснований прекращать инвестирование.

Кроме того, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности. Необходимость проверки требований кредитора на предмет их корпоративного характера направлена, в первую очередь, на предотвращение включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Кроме того, как установлено судом выше, на момент заключения кредитных договоров должник являлся платежеспособным. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий для признания требований ПАО НБ «ТРАСТ» подлежащими субординации, в связи с чем правомерно включили в реестр требования ПАО НБ «ТРАСТ» в общем размере в размере 759 376 707  рублей 93 копейки.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, само по себе участие ФИО9 в управлении ПАО «Промсвязьбанк» и предоставление кредитов на вышеперечисленных условиях должнику не свидетельствует о совершении сделок исключительно под влиянием указанного лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию апеллянта и конкурсного управаляющего по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022 по делу № А51-22961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО14