АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1847/2025

Дело № А12-27440/2023

г. Казань

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии с использованием системы веб-конференции представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Нова» - ФИО1 (доверенность от 18.03.2024),

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью            «Каскад-Энерго», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова», г. Волгоград (ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025

по делу № А12-27440/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова» к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго», г. Калуга (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нова»                    (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – Заказчик) о взыскании 1649863 руб. 42 коп. задолженности, 43800 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано выполнением Подрядчиком предусмотренных договором работ, отсутствием мотивированного отказа Заказчика от приёмки работ, неисполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчиком работы выполнены в меньшем объёме, Заказчик не уведомлялся о сдаче работ, выполнение работ надлежащими документами не подтверждено, первичная документация имеет иные чем договор между сторонами реквизиты, работы в полном объёме не выполнены, имелись претензии основного заказчика к качеству выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 10.06.2024 по ходатайству Заказчика по делу назначена судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО2, ФИО3 На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить виды, объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору подряда от 30.06.2023 с учётом согласованных договором подряда объёмов, имеющейся и подписанной сторонами исполнительной документации, а также требований к виду и объёму работ, согласованным сторонами при его заключении.

Определением от 10.06.2024 производство по делу приостановлено.

Определением от 26.09.2024, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 426089 руб. 99 коп. задолженности, 2755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 30.10.2023 с начислением процентов на сумму долга с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием надлежащих доказательств выполнения Подрядчиком работ на заявленную сумму, признанием Заказчиком частичного выполнения работ Подрядчиком, наличием оснований для взыскания задолженности, исходя из признанного Заказчиком объёма выполненных работ и уплаченного авансового платежа.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд допустил лишь переписывание решения суда первой инстанции, не дана оценка совещаниям у основного заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не дана оценка заявлению Подрядчика о фальсификации экспертного заключения, материалы дела не содержат доказательств выполнения работ на установленную судами сумму.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку выводы судов логичны и обоснованы, апелляционная жалоба повторяла ранее изложенные доводы, судами оценены доказательства по делу в совокупности.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что стоимость выполненных Подрядчиком работ подтверждена актом освидетельствования выполненных работ, судебные акты неправомерно основаны на доводах Заказчика о стоимости выполненных работ, необоснованно не учтены акты крытых работ, выполнение работ иными лицами не подтверждено документально.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 30.06.2023 заключён договор подряда, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы, связанные с выполнением гарантийных обязательств Заказчика перед ПАО «Россети Юг» (филиал «Волгоградэнерго») по объекту: «Строительство ПС 110 кВ Слюсарево с двумя трансформаторами мощностью не менее 62,9 MBA каждый», в сроки предусмотренные договором, в соответствии со сметой, определяющей цену работ, и условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование и виды работ указаны в сметной документации, в том числе локальных сметных расчётах.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ: с даты заключения договора до 30.09.2023.

Предварительная цена договора в пункте 2.1 определена в размере 953761 руб. 20 коп., в том числе НДС (20 %) - 158960 руб. 20 коп. В случае изменения объёмов, в договор и смету будут внесены корректировки.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора аванс составляет 50% от суммы договора. Условием для последующей оплаты Заказчиком за выполненные работы являются: акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3), счёт на оплату и счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Оплата по договору производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3, счёта на оплату и выставленного          счёта-фактуры.

Согласно пункту 7.1 договора приёмка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учётных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании локальных сметных расчётов, графика выполнения работ.

В силу пункта 7.2 договора при завершении этапов выполнения работ по договору Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени Заказчика (при его наличии), об их завершении с приложением документов в объёме, необходимом для сдачи-приёмки выполненных работ, в том числе: подписанного со своей стороны акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в отношении этапа выполнения договора и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ в 2-х экземплярах, подписанных обеими сторонами актов освидетельствования скрытых работ и фотоматериалы, подтверждающие проведение данных работ                 в 4-х экземплярах. Первичным учётным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приёмке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном порядке.

Согласно пункту 7.3 договора Заказчик в срок не позднее трёх рабочих дней со дня получения от Подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.2 договора осуществляет осмотр выполненных работ при участии Подрядчика, осуществляет проверку сведений о видах и объёмах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, подписывает представленный акт о приёмке выполненных работ, или направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с пунктом 7.4 договора Заказчик в трёхдневный срок обязан принять выполненные работы или представить мотивированный отказ от приёмки. В случае не предоставления мотивированного отказа в трёхдневный срок, работы считаются принятыми. 

Согласно доводам Подрядчика, предусмотренные договором обязательства им исполнены, работы по договору выполнены, что подтверждается актами освидетельствования выполненных работ, реестром исполнительной документации, актом фактических объёмов произведённых работ, актами КС-2, КС-3.

Заказчиком в качестве авансового платежа произведена оплата 350000 руб.

Подрядчиком была направлена претензия с требованием подписания актов выполненных работ и оплаты, на что Заказчик направил в адрес Подрядчика встречную претензию, в которой указал, что Подрядчиком не соблюдены требования раздела 7 договора, касающиеся сдачи-приёмки выполненных работ.

Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Возникшие между сторонами по делу правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С целью определения видов, объёмов и стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение экспертов № 6368/2024.

По результатам проведённых исследований экспертами сделаны следующие выводы: проведение проверки объёмов фактически выполненных работ возможно на основании документации, составляемой в процессе строительного контроля. Запрошенная экспертами исполнительная документация, подписанная сторонами, для проведения исследований предоставлена не была, у сторон отсутствует. Акт о приёмке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные сторонами, отсутствуют. В предоставленных для исследования документах отсутствуют данные об уведомлении представителей Заказчика о дате и времени проведения контрольных мероприятий, как и отсутствуют данные о направлении в течение 3-х дней после завершения контрольного мероприятия в адрес Заказчика одной копии акта, составленного по результатам контрольного мероприятия.

Экспертами констатировано отсутствие исполнительной документации. 

При таких обстоятельствах определить виды и объём фактически выполненных Подрядчиком работ, с учётом согласованных договором подряда объёмов, имеющейся и подписанной сторонами исполнительной документации, экспертным путём не представляется возможным, ввиду отсутствия подписанной сторонами (и/или направленной надлежащим образом) исполнительной документации, которая отражает фактическое исполнение работ, предусмотренных договором подряда.

Экспертами определены виды, объём и стоимость работ по договору подряда, отражённые в локальном сметном расчёте № 1, являющемся приложением к дополнительному соглашению от 07.07.2023 № 1.

Стоимость работ по договору согласно заключению экспертов составила 776089 руб. 99 коп. 

Проанализировав заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения представителей сторон, суд первой инстанции не принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, так как последнее не содержит ответа на поставленный судом вопрос, а стоимость выполненных работ определена экспертами на основании локального сметного расчёта № 1, являющегося приложением к дополнительному соглашению от 07.07.2023 № 1, которое не было согласовано и подписано обеими сторонами. 

При этом, в рамках рассмотрения дела Заказчиком не оспаривался факт выполнения Подрядчиком работ на сумму 776089 руб. 99 коп.

Надлежащие доказательства выполнения Подрядчиком работ на сумму, превышающую признанную Заказчиком, в материалы дела не представлены.

Представленные Подрядчиком акт о приёмке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт освидетельствования выполненных работ, реестр исполнительной документации признаны судами не подтверждающими факта выполнения работ на предъявленную в рамках настоящего дела Подрядчиком сумму.

Поскольку Заказчиком было признано выполнение Подрядчиком работ на сумму 776089 руб. 99 коп., размер полученного Подрядчиком авансового платежа составил 350000 руб., требования Подрядчика о взыскании задолженности признаны судами законными и обоснованными в размере 426089 руб. 99 коп.

Из кассационной жалобы Подрядчика и имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что Подрядчиком, с учётом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены какие-либо относимые и допустимые документы, подтверждающие факт выполнения работ на заявленную с исковом заявлении сумму.

Указание в кассационной жалобы на отсутствие в судебных актах оценки заключения судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку из судебных актов усматривается, что заключение судебной экспертизы не принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертами не дан мотивированный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, а выводы эксперта о стоимости выполненных Подрядчиком работ были основаны на локально-сметном расчёте, являющимся приложением к дополнительному соглашению к договору, не подписанному обеими сторонами.

Так же подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Подрядчика о не подтверждении материалами дела выполнения Подрядчиком работ на сумму 776089 руб. 99 коп.

Ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ Подрядчиком, судебные инстанции, с учётом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приняли во внимание признание Заказчиком факта выполнения Подрядчиком работ по договору на сумму 776089 руб. 99 коп.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание не представление Подрядчиком относимых и допустимых доказательств выполнения работ на заявленную сумму, учитывая признание Заказчиком факта выполнения работ на сумму 776089 руб. 99 коп., судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Подрядчика и взыскании 426089 руб. 99 коп. долга.

Так же в рамках настоящего дела Подрядчиком были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43800 руб. 49 коп. с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая данные требования, судебные инстанции указали следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

С учётом установленного размера задолженности Заказчика за выполненные работы, требование Подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным в размере 2755 руб. 49 коп., с последующим начислением начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов доводы Подрядчика об отсутствии оценки судами собраний с участием заказчика работ – ПАО «Россети Юг» и не привлечении данного лица к участию в рассмотрении спора.

Сам факт проведения собраний не может служить доказательством выполнения каких-либо работ в отсутствии первичной документации, подтверждающей сам факт выполнения работ.

Апелляционный суд в данном случае правомерно указал, что ни пояснения основного заказчика, ни показания свидетелей сами по себе не являются допустимыми доказательствами в подтверждение обстоятельств выполнения спорных работ.

В отношении доводов о необходимости привлечения к участию в деле ПАО «Россети Юг» как основного заказчика выполнения работ суд округа отмечает, что из судебных актов не усматривается, что судами сделаны какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей данного лица.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине за её рассмотрения в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А12-27440/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова», г. Волгоград (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова 

                                                                                     М.А. Савкина