АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2022 года

Дело №

А56-104845/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03  марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Елагиной О.К.,

рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56-104845/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,                    ОГРНИП 319774600632154, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэггинс Кофе», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 119, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении сублицензионного договора от 07.11.2019 № 02-11/19, взыскании 700 000 руб. задолженности, 38 441,69 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), процентов, начисленных на дату вынесения решения, а также о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

 Решением суда первой инстанции от 06.07.2021 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 700 000 руб. задолженности, 38 441,69 руб. процентов. 

 Дополнительным решением от 21.09.2021 суд взыскал с Общества в пользу предпринимателя проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 700 000 руб., начисленные с 30.06.2021 по день фактической уплаты задолженности.

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Общества, находящиеся на счетах, в размере 756 210,69 руб.

Определением от 13.07.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер, наложил арест на денежные средства Общества, находящиеся на счетах, в размере 756 210,69 руб. 

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2021 определение суда от 13.07.2021 отменено. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании 700 000,00 руб. задолженности, 38 441,69 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 обратилась в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Общества, находящиеся на счетах, в размере 756 210,69 руб.

В обоснование заявления предприниматель указала, что товарный знак передан ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Бэггинс Компани», которому был отчужден товарный знак, то есть активы ответчика уменьшились. Отсутствие мер обеспечения позволит ответчику осуществлять дальнейшее уменьшение активов.

В качестве встречного обеспечения истец предоставил денежные средства в размере 378 105,34 руб., перечисленные на депозит суда.

Суд первой инстанции посчитав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут служить основаниями для применения обеспечительных мер, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция, отказывая в принятии обеспечительных мер, пришла к выводу, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований заявителя либо о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о непредставлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком целенаправленных действий по отчуждению своего имущества, недостаточности денежных средств на расчетных счетах, истец не представил, доводы истца носят предположительный характер.

Само по себе неисполнение Обществом договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Суды апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что предоставление заявителем встречного обеспечения само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления № 55 предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Кроме того, размер предоставленного истцом встречного обеспечения не соответствует положениям части 1 статьи 94 АПК РФ, поскольку составляет половину размера имущественных требований.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56-104845/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева