ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2721/2023

г. Киров

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Глория» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 по делу № А82-2721/2023 

по иску министерства имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «Глория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «Глория» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 126 122 рублей 30 копеек, в том числе 122 390 рублей 40 копеек излишне уплаченной суммы по государственному контракту на оказание охранных услуг от 27.06.2022 № 1926/22, 3 731 рубль 90 копеек штрафа.

Требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2023 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 с Общества в пользу Министерства взыскано 122 390 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указал, что заказчиком в августе и сентябре 2022 года недостатки в оказании услуг не выявлялись, оказанные услуги приняты в полном объеме в соответствии с процедурой, установленной контрактом. Ряд повреждений имел место до принятия объекта под охрану исполнителем. Фактические обстоятельства происшествия в августе 2022 года позволяют сделать вывод о полном соответствии действий работников ответчика предъявляемым требованиям. Также заявитель ссылается на то, что истцом 09.06.2023 получено возмещение по банковской гарантии в сумме 164 625 рублей 12 копеек. Указанные денежные средства, как полагает заявитель, являются предметом взыскания в рассматриваемом деле, и их взыскание повлечет неосновательное обогащение истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание охранных услуг от 27.06.2022 № 1926/22 (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (далее – услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом. 

Сроки оказания услуг: оказание услуг производится круглосуточно с 01 июля 2022 года (12.00 ч.) по 1 июля 2023 года (11.59 ч.) (пункт 1.2 контракта). 

С момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объектов под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к контракту). 

В пункте 1.4 стороны согласовали места оказания услуг, а также объекты охраны, в том числе земельный участок с кадастровым номером 76:23:041703:0007, общая площадь 4158 кв. м, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, в состав которого входит нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1467,7 кв. м, лит. АА1. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не боле 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (пункт 7.6 контракта).

В соответствии с условиями заключенного контракта истец на основании универсальных передаточных документов от 01.09.2022 № 110, от 03.10.2022 № 132 произвел перечисление в адрес ответчика денежных средств в сумме 734 342,40 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 20.09.2022 № 2011, от 20.10.2022 № 2178. 

Экспертиза результатов оказанных услуг с 01.08.2022 по 31.08.2022 установила выполнение работ ненадлежащего качества, было допущено повреждение имущества третьими лицами (ограждения здания), в связи с чем в адрес исполнителя было направлено требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 контракта, и требование об устранении повреждений. 

23.09.2022 в адрес Заказчика поступило письмо ЦЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области о проведенной проверке и выявлении ненадлежащего качества оказания обществом охранных услуг, акт Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области (т. 2 л.д. 2). 

17.10.2022 представителем заказчика с участием представителей контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области проведены выборочные визуальные осмотры объектов охраны, в том числе, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе контрольно-ревизионной проверки, на указанном объекте охраны установлены многочисленные капитальные повреждения, в том числе входных дверей, оконных проемов 1 этажа, делающие здание доступным извне, следы осквернения и порчи имущества во всем здании, в том числе ограждающих ненесущих конструкций здания, обслуживающих более одного помещения, следы пожара свидетельствуют о недостижении результатов оказания услуг оказания услуг на условиях технического задания, выразившемся в допущении на территорию заказчика посторонних, в совершении противоправных действий на охраняемой территории, в причинении ущерба имуществу заказчика. 

24.10.2022 Департамент направил в адрес Общества требование об устранении нарушений исполнения государственного контракта (т. 1 л.д. 51).

Таким образом, по мнению Департамента в нарушение пункта 5.4. государственного контракта, Технического задания к контракту неправомерно приняты по универсальным передаточным документам от 01.09.2022 № 110, от 03.10.2022 № 132 фактически не выполненные работы по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с августа по сентябрь 2022 года на сумму 122 390, 40 руб. 

Также за ненадлежащее исполнение обязательств Департамент требует уплатить штраф в соответствии с пунктом 7.6 контракта в сумме 3 731,90 руб.

Требования об устранении нарушений исполнения государственного контракта, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части удовлетворения требований (122 390 рублей 40 копеек неосновательного обогащения), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В рассматриваемом случае Департамент обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования Министерство ссылается на то, что ответчик в августе – сентябре 2022 года ненадлежащим образом оказывал охранные услуги по адресу 

<

...>, которые были оплачены Департаментом в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 исполнитель гарантирует заказчику качество оказания услуг в соответствии с требованиями Технического задания и согласно Спецификации. 

Приложением № 2 «Техническое задание на оказание охранных услуг» к контракту предусмотрено следующее: Содержание услуг: 1. пресечение нарушений общественного порядка объекта при возникновении нештатных ситуации; 2. пресечение несанкционированного проникновения посторонних граждан на охраняемый объект заказчика; 3. осуществление на охраняемых объектах визуального контроля; 4. осуществление контроля за состоянием противопожарной безопасности в помещениях охраняемого объекта; 5. взаимодействие с правоохранительными органами (при необходимости). 

Требования к результатам оказания услуг: 1. недопущение на территории заказчика нарушения общественного порядка; 2. своевременное реагирование на угрозы противоправных действий, в том числе криминального и террористического характера; 3. своевременное реагирование на аварийные и чрезвычайные ситуации, их локализация и ликвидация до прибытия экстренных (специализированных) служб; 4. минимизация ущерба заказчика в случае противоправных действий лиц; 5. минимизация ущерба заказчика при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций. 6. возмещение заказчику ущерба от противоправных действий третьих лиц, причиненного по вине исполнителя. Возмещение ущерба производится на основании предоставления заказчику постановления органов дознания или следствия, или приговора суда, установивших факт противоправных действий третьих лиц, которыми был причинен ущерб по вине сотрудников исполнителя, в том числе от пожара или других действий. 

Требования к качеству и условиям оказания услуг: 1. под услугами надлежащего качества понимаются услуги, соответствующие требованиям сертификации, лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации для данного вида услуг. 2. исполнитель предоставляет заказчику список охранников, закрепленных за объектом и лиц, входящих в состав резерва на период отсутствия (отпуск, болезнь и др.) основного охранника. 

В силу пунктов 2.4.1 и 2.4.2 контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, а также до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов.

Как следует из материалов дела, заказчиком были выявлены следующие нарушения исполнения контракта: 

- контрольно-ревизионная выездная проверка, проходившая с 17.10.2022 по 19.10.2022, выявила, что на указанном объекте охраны имеются многочисленные капитальные повреждения, в том числе входных дверей, оконных проемов 1 этажа, делающие здание доступным извне, следы осквернения и порчи имущества во всем здании, в том числе ограждающих ненесущих конструкций здания, обслуживающих более одного помещения, следы пожара свидетельствуют о недостижении результатов оказания услуг оказания услуг на условиях технического задания, выразившемся в допущении на территорию заказчика посторонних, в совершении противоправных действий на охраняемой территории, в причинении ущерба имуществу заказчика; также проверка установила на спорном объекте охраны отсутствие удостоверений охранника, личной карточки охранника, должностной инструкции, специальных средств.

- сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области зафиксированы факты отсутствия сотрудников ответчика на спорном объекте охраны по месту оказания услуг (т. 2 л.д. 2-7).

Систематическое неисполнение обязанностей по исполнению контракта в отношении спорного объекта также и в последующем периоде (октябрь-декабрь 2022 года) подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А82-4243/2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по контракту Обществом оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем не подлежали оплате истцом.

В силу сказанного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной ответчиком суммы оплаченных услуг является обоснованным, ответчик сберег за счет истца денежные средства при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вопреки доводам заявителя, подписание заказчиком без замечаний актов сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, подтверждает лишь сам факт оказания услуги, но не подтверждает и не доказывает факт надлежащего оказания такой услуги, соблюдения условий контракта.

Доказательств того, что ряд повреждений имел место до принятия объекта под охрану исполнителем, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Акт принятия объекта под охрану не содержит указаний на неудовлетворительное состояние объекта охраны.

Взыскиваемая в рассматриваемом деле сумма неосновательного обогащения не возмещена за счет банковской гарантии. Доводы заявителя об обратном не нашли своего подтверждения. Как видно из расчета суммы, подлежащей к выплате по независимой гарантии (т. 2 л.д. 77 оборотный), и акта внеплановой проверки от 07.11.2022 (т. 1 л.д. 55), спорные платежи за август и сентябрь 2022 года не были предъявлены банку к оплате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. 

При подаче апелляционной жалобы заявителем в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 22.07.2024 № 1569 на 6 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне (ошибочно) уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату подателям жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 по делу № А82-2721/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Глория» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «Глория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2024 № 1569.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1