АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6449/2022

19 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект»: ФИО1, представителя по доверенности от 19.01.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: лично ФИО2, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А51-2812/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692769, 

<

...>/2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310250604200022, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 030 209,27 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» 

о взыскании 461 428 руб. и признании договора недействительным

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гамма -Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>), администрация Пожарского муниципального района Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692001, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» (далее - истец, ООО «ПСП», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик,                      ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 372 648,80 руб. неосновательного обогащения, 190 982,37 руб. неустойки, 12 317,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 185 000 руб. штрафа, 269 260,27 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из 18% годовых от суммы аванса (2 000 000 руб.) за период с 15.04.2022 по дату фактического взыскания суммы неосновательного обогащения - 372 648,80 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ИП ФИО2 обратился к ООО «ПСП» со встречным иском о признании недействительными договоров субподряда от 18.05.2021 № 6 г, от 19.05.2021 № 7 г, о взыскании 289 428 руб. стоимости выполненных предпринимателем работ по указанным договорам, 172 000 руб. -задолженности по оплате услуг, оказанных по договору аренды специальной строительной техники с экипажем от 08.06.2021 № 9.

Решением суда от 20.04.2022 с учетом дополнительного решения от 25.05.2022 первоначальный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу ООО «ПСП» взыскано 372 648,80 руб. неосновательного обогащения,                  190 982,37 руб., 12 317,83 руб. процентов, 185 000 руб. штрафа,                     269 260,27 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов по коммерческому кредиту, начисляемых с 15.04.2022 по дату погашения задолженности в сумме 372 648,80 руб., исходя из 18% годовых. В удовлетворении встречного иска отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию Пожарского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология» (далее - ООО «Гамма-Технология»). Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда первой инстанции от 14.04.2022 отменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 372 648,80 руб. неосновательного обогащения, 190 982,37 руб. неустойки, 12 317,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 185 000 руб. штрафа, 255 452,06 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,                           ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что субподрядчиком не доказан факт оказания услуг по договору № 6г в связи с предъявлением истцу акта выполненных работ уже после расторжения договора № 6г, судом не установлен момент расторжения названного договора. Предприниматель указывает, что уведомление общества о расторжении договора он не получал, о нем ему стало известно в период рассмотрения спора судом первой инстанции. По мнению предпринимателя, акт приемки работ предъявлен заказчику в период действия договора. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о том, что работы фактически были выполнены ООО «Гамма-Технология», поскольку договор между истцом и указанным лицом заключен 05.12.2021 в период действия договоров, заключенных между истцом и ответчиком. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводу предпринимателя об отсутствии тождества между работами, порученными ответчику и работами, выполненными ООО «Гамма-Технология». Судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательству, подтверждающему объем выполненной ответчиком работы, указанной в акте приемки от 02.11.2021, а так же дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам выполнения ответчиком работ по договору №6г. Полагает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. ИП ФИО2 не согласен с выводами суда об удовлетворении  первоначального иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку указанные проценты в соответствии с пунктами 2.5, 3.1 договоров должны быть рассчитаны с учетом выполненных и принятых истцом работ, а не от всей суммы внесенного аванса.

ООО «ПСП» представило отзыв на кассационную жалобу, в которой выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «ПСП» просил отставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между ООО «ПСП» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) 18.05.2021 заключен договор субподряда № 6г.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора субподрядчик обязуется выполнить работы, определенные в пункте 1.5 договора, в соответствии с проектной документацией (приложение № 2 к договору), в установленные договором сроки на объекте генерального подрядчика по капитальному строительству водозабора пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населенных пунктов Губерово и Новостройка Пожарского района Приморского края, а генеральный подрядчик - оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом. Работы выполняются субподрядчиком из материалов генерального подрядчика (давальческий материал).

Согласно пункту 1.5 договора № 6г результатом выполненной работы по договору являются построенные в соответствии с приложением № 1 и приложением № 2 объекты: два резервуара запаса питьевой воды 2x500 м3, соответствующие требованиям технических регламентов и проектной документации, с учетом отсутствия предписаний об устранении выявленных нарушений по результатам проведенных проверок органом государственного строительного надзора. Необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии результата выполненных работ вышеуказанным требованиям и заключение федерального экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали цену работ в сумме 2 400 000 руб. без НДС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ с 01.06.2021 по 30.08.2021.

19.05.2021 между ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО «ПСП» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 7г, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого субподрядчик обязуется выполнить следующие работы: строительство ограждения водозабоной скважины с павильоном 1Р, ограждения водозаборной скважины с павильоном 2РЭ, ограждения водозабоной скважины с павильоном 4Р, ограждения насосной II подъема в установленные договором сроки на объекте генерального подрядчика по капитальному строительству водозабора пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населенных пунктов Губерово и Новостройка Пожарского района Приморского края, а генеральный подрядчик - оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом. Работы выполняются субподрядчиком из материалов генерального подрядчика (давальческий материал).

Результатом выполненной работы по договору договора № 7г являются построенные ограждения в соответствии с пунктом 1.1 договора, соответствующие требованиям технических регламентов и проектной документации, с учетом отсутствия предписаний об устранении выявленных нарушений по результатам проведенных проверок органом государственного строительного надзора. Необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии результата выполненных работ вышеуказанным требованиям и заключение федерального экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.5 договора).

Общая цена договора составила 1 300 000 руб., без НДС. Стоимость каждого вида работ определена сторонами отдельно (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлен следующий срок выполнения работ с 01.06.2021 по 30.10.2021 в соответствии с графиком производства работ.  

Остальные условия договоров № 6г и № 7г аналогичны.

Так, пунктами 2.4 договоров предусмотрена выплата аванса в сумме 500 000 руб. без НДС.

Согласно пунктам 2.5 договоров в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором в срок, установленный пунктом 3.1 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), субподрядчик лишается права на бесплатное пользование авансом и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 18 % от суммы аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком производства работ. Сроки, установленные в графике, являются основополагающими для исчисления периода просрочки (пункты 3.2 договоров).

По материалам дела судом установлено перечисление генеральным подрядчиком в пользу субподрядчика авансовых платежей в общей сумме                  2 000 000 руб. следующими платежными поручениями: по договору № 6г - от 31.05.2021 № 450 на сумму 500 000 руб., от 17.09.2021 № 958 на сумму               500 000 руб.; по договору № 7г -  от 15.06.2021 № 525 на сумму 500 000 руб., от 12.07.2021 № 651 на сумму 500 000 руб. 

Субподрядчиком выполнены, а  генеральным подрядчиком приняты без замечаний работы на основании следующих актов выполненных работ: по договору № 6г - от 21.06.2021 № 1 на сумму 237 923,20 руб., от 21.06.2021 № 4 на сумму 662 076,80 руб., от 21.07.2021 № 5 на сумму 237 923,20 руб.; по договору № 7г -  от 21.06.2021 № 3 на сумму 489 428 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения работ, а также невыполнение работ в полном объеме, генеральный подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию от 20.12.2021 № 449, в которой заявил о расторжении договоров № 6г от 18.05.2021, № 7г от 19.05.2021, потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 372 648,80 руб., а также уплатить штраф, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и коммерческим кредитом.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПСП» в иском в арбитражный суд. 

В период рассмотрения спора в судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «ПСП» о признании недействительными договоров субподряда № 6г от 18.05.2021, № 7г от 19.05.2021, взыскании с общества 461 428 руб. из них: 289 428 руб.  задолженности за выполненные работы по договору № 6г от 18.05.2021; 172 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору аренды специальной строительной техники с экипажем № 9 от 08.06.2021. 

В обоснование требования о взыскании задолженности по договору                № 6г предприниматель сослался на выполнение работ, стоимостью 662 076,80 руб., и акт № 13 от 02.11.2021, от подписания которого общество отказалось, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявило, в связи с чем ИП ФИО2 полагал указанные работы подлежащими оплате. Требование о взыскании задолженности в сумме 172 000 руб. мотивировано обязанностью общества оплатить услуги, оказанные последнему предпринимателем по договору аренды специальной строительной техники с экипажем от 08.06.2021 № 9. 

Кроме того, ссылаясь на статью 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570, а также условия муниципального контракта от 22.03.2021 № 03203000122210000030001, ИП ФИО2 просил признать недействительными договоры субподряда № 6г и № 7г, полагая, что общество должно было самостоятельно выполнить работы без привлечения субподрядчика. 

Рассмотрев требование предпринимателя о признании договоров субподряда №№ 6г, 7г недействительными, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 2 пункта 71, абзацем 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5.4.2 муниципального контракта от 22.03.2021 № 03203000122210000030001,  которым предусмотрено привлечение подрядчиком субподрядчиков, в связи с чем согласие администрации на выполнение предпринимателем работ не требовалось, следовательно, привлечение субподрядчика к выполнению работ без согласия заказчика не влечет за собой недействительность (ничтожность) договоров субподряда № 6г № 7г либо его отдельных условий.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно указанных выводов апелляционного суда.

Рассмотрев требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 372 648,80 руб., апелляционный суд удовлетворил его в полном объеме, руководствуясь следующими нормами материального права. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5.2.9 договоров № 6г и №7г генеральный подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Установив, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договорами № 6г и № 7г, ООО «ПСП» реализовало право на односторонний отказ от исполнения названных договоров, направив в адрес предпринимателя претензию от 20.12.2021 № 449, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности такого отказа и признал договоры № 6г и № 7г  расторгнутыми.

Возражая против названного вывода суда, ИП ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что уведомление истца о расторжении договора он не получал, и узнал о нем в период рассмотрения спора судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление           № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

С учетом пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. 

В соответствии с представленными в материалы дела копиями почтовой квитанции, описи вложения в письмо (т. 1 л.д. 52), конверта РПО 69270766105582 (т. 1 л.д. 53), отчета об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л.д. 54-55) претензия направлена обществом предпринимателю                  ФИО2 по адресу, указанному последним в договорах субподряда №№ 6г, 7г. Согласно сведениям, указанным в отчете об отслеживании почтовых отправлений РПО 69270766105582 направлено в адрес предпринимателя 21.12.2021, почтовое отправление 24.12.2021 прибыло в место вручения, 24.01.2022 названная корреспонденция выслана отправителю. 

Доказательства того, что претензия от 20.12.2021 № 449 не получена ИП ФИО2 по независящим от него обстоятельствам, последний в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд апелляционной инстанции, рассматривавший настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что претензия от 20.12.2021 № 449 считается доставленной субподрядчику и породившей соответствующие правовые последствия в виде расторжения договоров № 6г и № 7г.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Установлено, что генеральный подрядчик перечислил субподрядчику в качестве аванса в рамках договоров субподряда №№ 6г, 7г всего 2 000 000 руб., при этом согласно названным выше актам выполненных работ субподрядчик передал подрядчику результат работ на сумму 1 627 351, 20 руб. 

Указанное обстоятельство, исходя из текстов кассационной жалобы и отзыва, сторонами не оспаривается.  

Поскольку доказательств выполнения работ на большую сумму материалы дела не содержат, апелляционный суд правомерно исходил из того, что после расторжения договоров № 6г и № 7г сумма не освоенного аванса является неосновательным обогащением субподрядчика, и обоснованно удовлетворил исковое требование ООО «ПСП» о взыскании с предпринимателя 372 648, 80 руб. 

При этом, рассмотрев требование встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 289 428 руб. по договору по договору № 6г от 18.05.2021, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Помимо работ, сданных субподрядчиком и принятых подрядчиком по актам от 21.06.2021 № 1, от 21.07.2021 № 4, 5, предприниматель указывает на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства водозабора пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населенных пунктов Губерово и Новостройка Пожарского района Приморского края. Заливка стен емкости 2 на сумму 662 076,80 руб., ссылаясь на акт № 13 от 02.11.2021, подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке. 

Согласно положениям статей 711, 720, 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт приема-сдачи выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания такого акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор подряда от 05.10.2021 № ГТ0422/01 между ООО «ПСП» и ООО «Гамма-Технология», универсальный передаточный документ от 22.10.2021 № 102202 на выполнение работ по устройству железобетонной конструкции, односторонний акт № 13 от 02.11.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что третьим лицом выполнялись именно те работы, которые поручены ООО «ПСП»  предпринимателю в рамках договора № 6г, факт сдачи работ по устройству стен и плоских днищ обществом заказчику - администрации по актам формы КС-2 от 20.09.2021 № 30, от 22.10.2021 № 41 не опровергает факта выполнения этих работ ООО «Гамма-Технология».  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на справку ООО «Гамма-Технология» и фототаблицы не принимается судом округа, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2022 суд апелляционной инстанции не приобщил такие доказательствам к материалам дела. 

Возражая против вывода суда о выполнении спорных работ третьим лицом, заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом не дана оценка доводу предпринимателя об отсутствии тождественности работ, выполненных ИП ФИО2 и ООО «Гамма-Технология». Для разрешения указанного вопроса предпринимателем заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, установив факт выполнения работ, порученных ИП ФИО2, третьим лицом, пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, вопросы о наименованиях, объемах и стоимости выполненных ООО «Гамма-Технология» работ, предприниматель не оспаривал и соответствующие вопросы для постановки перед экспертом не предлагал.

В связи с указанным, довод жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении экспертизы мотивирован отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований, установление факта тождества выполненных работ не требовало специальных знаний, устанавливалось судом при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Как установлено судом, работы, отраженные предпринимателем в одностороннем акте от 02.11.2021 № 13 (на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства водозабора пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населенных пунктов Губерово и Новостройка Пожарского района Приморского края. Заливка стен емкости 2) на сумму 662 076,80 руб. до расторжения договора № 6г к приемке обществу не предъявлены, направлены в адрес ООО «ПСП» после расторжения договора 14.03.2022.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ после расторжения договора 24.12.2021 прекратилось обязательство субподрядчика выполнять работы.

В этой связи акт выполненных работ, предъявленный субподрядчиком после расторжения договора, не может служить доказательством их выполнения в период действия обязательства.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ в период действия договора № 6г, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования встречного  иска о взыскании с общества 289 428 руб.  

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлен срок расторжения договора № 6г, отклоняется судом округа, как противоречащий содержанию судебного акта. 

Пунктом 8.6 договоров субподряда № 6 г и № 7г, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктам 8.7 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срок исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за исключение случаев, если законодательством установлен иной порядок исполнения субподрядчиком обязательств.

Установив по материалам дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств в период действия договоров субподряда № 6г и № 7г, апелляционный суд признал требование первоначального иска о взыскании договорной неустойки правомерным, проверив расчет неустойки, признал его обоснованным, арифметически верным, и взыскал с предпринимателя в пользу общества 190 982,37 руб. неустойки за период с 31.08.2021 по 24.12.2021 (дату расторжения договоров № 6г и № 7г).   

Далее, руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств возвращения ответчиком неотработанного аванса после расторжения договоров № 6г и № 7г, апелляционный суд удовлетворил требование первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 317,83 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.12.2021 по 31.03.2022. 

Пунктами 4.5 договоров  предусмотрено, что субподрядчик обязан отчитаться за использованный давальческий материал перед генеральным подрядчиком по форме, утвержденной в приложении № 4 к договорам. Отчет предоставляется по окончании выполнения работ и сдачи результата выполненных работ одновременно с предоставлением актов КС-2 и КС-3.

Согласно пунктам 8.8 договоров субподрядчик уплачивает штраф в размере 5 % от цены договора за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения.

Рассмотрев требование первоначального иска о взыскании штрафа за нарушение субподрядчиком обязательств по договорам № 6г и № 7г в сумме 185 000 руб., апелляционный суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, статьей 330 ГК РФ, пунктами 4.5, 8.8 договоров № 6г и № 7г, пришел к выводам о подтверждении материалами дела фактов ненадлежащего исполнения указанных выше обязательств ответчиком, недоказанности последним отсутствия вины в неисполнении обязательств,  правомерности начисления штрафа в сумме 185 000 руб. и удовлетворил его в полном объеме.

Кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся выводов апелляционного суда об удовлетворении требований первоначального иска о взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорены расчеты указанных требований. 

Обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 269 260,27 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, из которых: 128 219,18 руб. по договору № 6г, рассчитанных на 500 000 руб. за период с 03.06.2021, на 500 000 руб. за период с 23.09.2021 по 14.04.2022; 141 041, 09 руб. по договору № 7г, рассчитанных на 500 000 руб. за период с 21.06.2021 по 14.04.2022 и на 500 000 руб. за период с 15.07.2021 по 14.04.2022, с дальнейшим начислением длящихся процентов, начиная с 15.04.2022.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктами 2.5 договоров, статьей 823 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление                   № 13/14), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из об обоснованности  требования первоначального иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 269 260,27 руб.  

Приняв во внимание статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд отказал в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из 18% годовых от суммы аванса (2 000 000 руб.) с 15.04.2022 по дату фактического взыскания суммы неосновательного обогащения, как заявленного преждевременно. 

В части выводов об отказе во взыскании открытых процентов за пользование коммерческим кредитом постановление апелляционного суда не обжалуется заявителем.

Судом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по 31.03.2022, исходя из сумм авансовых платежей и признано подлежащими удовлетворению указанное требование в общей сумме 255 452,06 руб. в том числе: 121 315,07 руб. по договору № 6г, 134 136,99 руб. по договору № 7 г.   

При этом апелляционным судом отклонен довод предпринимателя о том, что проценты за пользованием кредитом подлежат начислению исключительно на сумму неотработанного аванса, как противоречащий условиям договоров № 6 г и 7 г.

Суд округа не может поддержать приведенную позицию апелляционного суда на  основании следующего.

В  пунктах 2.5 договоров субподряда № 6г, №7г стороны согласовали, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором в срок, установленный пунктами 3.1. и графиком производства работ (приложения № 3 к договорам), субподрядчик лишается права на бесплатное пользование авансом и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 18% от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

В силу с пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. 

Поскольку апелляционным судом установлено, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договорами № 6г и № 7г, является верным вывод суда о том, что ООО «ПСП» вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом.

Расчет указанных процентов осуществлен апелляционным судом, исходя из всех авансовых платежей, внесенных истцом по договорам, без учета фактического частичного исполнения ответчиком обязательств, подтвержденного приобщенными в дело актами о приемке выполненных работ, которые оценивались судом при установлении суммы неосновательного обогащения. 

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления №13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 2.5 договоров № 6г и № 7г.

Суд апелляционной инстанции не учел приведенные нормы материального права, разъяснения высшей судебной инстанции и буквальное содержание пунктов 2.5 договоров, предусматривающих начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств, то есть за минусом исполнения, принятого по актам подрядчиком. 

Поскольку пунктами 5.1.3, 6.1, 6.7, 6.14 договоров стороны согласовали ежемесячное предъявление выполненных субподрядчиком работ, оплата которых предполагается по мере их предъявления к приемке, вывод апелляционного суда о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом без учета стоимости фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ является ошибочным.

В платежном поручении от 17.09.2021 № 958 на сумму 500 000 руб. в назначении платежа указано «оплата по счету № 15 от 31.08.2021. Аванс по договору № 6 от 18.05.2021». 

Счет № 15 от 31.08.2021 в материалах дела отсутствует, не оценивался апелляционным судом, в этой связи суд округа лишен возможности самостоятельно произвести расчет процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о неправильном применении апелляционным судом нормы материального права и условия договоров № 6г, № 7г и в связи с этим неверном расчете процентов за пользование коммерческим кредитом, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела, а также новых доказательств, установление имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствующей части в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела в отмененной части, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в остальной части, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А51-2812/2022 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме  255 452,06руб., распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд в указанной части.

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А51-2812/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.Г. Дроздова     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Д.Г. Серга