260/2019-32914(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-1932/2019

г. Астрахань

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Бочарниковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора Советского  района г. Астрахани  

к Конкурсному управляющему НПАО "Астрахань ЭкоСервис" ФИО2  

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при участии: 

от заявителя: ФИО3, служебное удостоверение ТО № 217610 от 08.12.2016 года;  

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4, представитель  по доверенности № 1704/2019 от 17.04.2019 года.  

Заместитель прокурора Советского района г. Астрахани обратился в арбитражный  суд с заявлением о привлечении Конкурсного управляющего НПАО "Астрахань ЭкоСервис"  ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по  основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду, считает вину, арбитражного  управляющего ФИО2 доказанной материалами дела.  

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности,  вину  признал, просил суд применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку конкурсный управляющий  ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался.  

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против применения статьи  2.9 КоАП РФ.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой района, начиная с 2016 года по настоящее время, контролируется  вопрос погашения задолженности по заработной плате в НПАО «Астрахань ЭкоСервис»  (ИНН 3016053557).  

В этой связи, в соответствии с указаниями прокуратуры Астраханской области от  08.12.2015 № 203/7 «О дополнительных мерах по совершенствованию прокурорского  надзора за исполнением законодательства в сфере оплаты труда и занятости населения», в  целях обеспечения полного погашения задолженности по заработной плате, проводится  проверка исполнения НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и его должностными лицами трудового  законодательства, а также законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Прокуратурой установлено, что в НПАО «Астрахань ЭкоСервис»,  зарегистрированном по адресу: 414057, 

<

...>, в период с  июля 2016 года по февраль 2017 года перед 270 работниками организации образовалась  задолженность по заработной плате в размере 19,9 млн. руб.  

По состоянию на 05.03.2019 г. согласно сведениям Астраханьстата в НПАО  «Астрахань ЭкоСервис» задолженность по заработной плате составила 928 998,39 тыс. руб.,  которая образовалась в период с октября по ноябрь 2016 года перед 85 работниками и до  настоящего времени не погашена.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2017 г. НПАО  «Астрахань ЭкоСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества  открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до  21.05.2018 г..  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член  Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное  агентство Арбитражных управляющих» (119017, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2019 срок  конкурсного производства продлен до 21.05.2019 г..  

 При проведении Прокуратурой Советского района г. Астрахани в действиях  арбитражного управляющего ФИО2 были выявлены нарушения требований  Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), что выразилось в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.  

В отношении ФИО2 05.03.2019 года Заместителем прокурора Советского  района г. Астрахани Авескуловым А.А. вынесено Постановление о возбуждении  производства об административном правонарушении, и материалы административного дела  направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего  ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания  для составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение конкурсным управляющим, реестродержателем,  организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной  администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.  

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый  публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя  предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к  категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать  повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.  

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил,  применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве  принимая на себя полномочия руководителя должника.  

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено,  что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В силу абзаца шестого п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным федеральным  законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что  при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий, действуя добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан привлекать их лишь тогда,  когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  Согласно п.п. 1, 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.  

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или  определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны  арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых  в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в  деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен  ожидаемому результату.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, учитывать в  том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  

управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и  места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли  для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица,  или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий,  арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его  услуг за счет имущества должника.  

Конкурсным управляющим НАПО «Астрахань ЭкоСервис» ФИО5  01.12.2017 с ООО «Центральный антикризисный институт» (ИНН 

<

***>, далее - ООО  «ЦАИ») в лице директора ФИО6 заключен договор на оказание юридических и  консультационных услуг № 12/2017, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) ООО  «ЦАИ» по заданию конкурсного управляющего ФИО5 обязан на возмездной  основе оказывать юридические и консультационные услуги для обеспечения обязанностей  арбитражного управляющего в процедуре банкротства НПАО «Астрахань ЭкоСервис».  Условиями указанного договора к обязанностям ООО «ЦАИ», в том числе отнесено  предоставление устных и письменных консультаций по применению законодательства о  банкротстве с учетом сформированной судебной практики; представительство в органах  государственной власти и органах местного самоуправления, представительство в судах всех  видов и инстанций, подготовка и составление проектов положений, соглашений, договоров и  иных сложных юридических документов; обеспечение проведения собраний кредиторов  (заседаний комитета кредиторов); правовой анализ сделок, организация и проведение  мероприятий по регистрации прав на недвижимое имущество, анализ требований  кредиторов, подготовка документов для открытия и закрытия счетов, систематизация и  ведение учета входящей и исходящей корреспонденции и иные вопросы, возникающие при  проведении процедуры банкротства, а также осуществление действий, направленных на  обеспечение обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства НПАО  «Астрахань ЭкоСервис».  

Из п. 3.1 договора на оказание юридических и консультационных услуг от 01.12.2017   № 12/2017 следует, что стоимость вознаграждения ООО «ЦАИ», начиная с 01.12.2017,  составляет 130 тыс. руб. ежемесячно до даты подачи ходатайства о завершении конкурсного  производства.  

Таким образом, расходы конкурсного управляющего ФИО5 на оплату  ООО «ЦАИ», по договору от 01.12.2017 № 12/2017 в соответствии с актами приема-передачи  оказанных услуг, в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года составили 1 560 000 руб.  (130 000 руб. х 12 мес.), тогда как из анализа стоимости оказываемых юридических услуг  российским юридическим лицам, применительно к сайту Адвокатской палаты Астраханской  области в соответствии с решением № 7.1 от 22.02.2017, следует, что стоимость оказания  помощи субъектам предпринимательской деятельности в Астраханской области составляет  от 25 000 рублей ежемесячно.  

В этой связи, определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2018  г. по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Астраханской области, в  том числе являющегося кредитором НПАО «Астрахань ЭкоСервис», привлечение  конкурсным управляющим ФИО5 для оказания услуг по юридическому  сопровождению ООО «ЦАИ» с размером вознаграждения более 30 тыс. руб. в месяц  признано необоснованным.  

Судом установлено, что из балансовой стоимости активов должника на 31.12.2016  (последний баланс до введения процедуры банкротства) следует, что указанный размер  составляет 500 982 000 руб.  

Согласно формуле, предусмотренной п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ, размер лимита расходов составит 2 495 982 руб. Из объяснений представителя  

конкурсного управляющего Пушкарева С.Н. следует, что у конкурсного управляющего  НПАО «Астрахань ЭкоСервис» Арустамяна A.M. возможность самостоятельно,  своевременно и качественно провести все мероприятия в процедуре конкурсного  производства должника отсутствовала, в том числе ввиду отдаленности от местонахождения  должника.  

Действия ФИО5 по привлечению ООО «ЦАИ», напрямую связаны с  целями проведения процедуры конкурсного производства и направлены на их своевременное  достижение.  

В то же время, как следует из определения Арбитражного суда Астраханской области  от 20.12.2018, консультирование по правовым вопросам, юридическая экспертиза, правовой  анализ документации не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется  недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на  имущество должника.  

Из данных формулировок невозможно установить точный объем оказанных услуг  Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена,  прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из  которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований  кредиторов.  

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть  обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа  необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия  потребности в его услугах. Проведение большей части работ, которые арбитражный  управляющий ФИО5 возложил на ООО «ЦАИ», либо не требовались, либо  являлись незначительными, следовательно, ФИО5 мог и должен был выполнить  самостоятельно без привлечения других лиц.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих,  утвержденной приказом Минэкономразвития России от 1- 0.12.2009 № 517, арбитражный  управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области  гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и  уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности  и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.  Аналогичные требования закреплены в разделе 3 Стандартов и правил профессиональной  деятельности и деловой этики члена Ассоциации СРО «ЦААУ».  

Привлечение ООО «ЦАИ» с размером оплаты 130 000 руб. в месяц привело к  необоснованному увеличению расходов на процедуру банкротства в отношении НПАО  «Астрахань ЭкоСервис», тогда как в процедуре банкротства все расходования денежных  средств должника должны быть разумными, необходимыми, обоснованными и  произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии с  законом о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно  установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной  конкурсной массы.  

Таким образом, конкурсный управляющий НПАО «Астрахань ЭкоСервис» ФИО5, вопреки п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ, своими  действиями по привлечению ООО «ЦАИ» с возмещением расходов на оплату их услуг в  размере 130 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, допустил нарушение принципов  разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что в свою очередь повлекло  уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от  25.02.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2018 оставлено  без изменения.  

Данные обстоятельства указывают на уклонение должностного лица - конкурсного  управляющего НПАО «Астрахань ЭкоСервис» ФИО5 от исполнения  возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.  

Судом установлено, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить  надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер  по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного  управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на  недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.  

Вина конкурсного управляющего выражается в нарушении требований  законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду  не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного  управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей,  предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.  

Кроме того, представитель конкурсного управляющего ФИО5 в судебном  заседании вину признал.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд  приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО5  состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав  ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.  

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения арбитражного  управляющего ФИО7 от административной ответственности ввиду  малозначительности административного правонарушения судом не установлены.  

Положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного  порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления  экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций,  должников и кредиторов.  

ФИО5 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, в  которой это необходимо для соблюдения законодательства Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) и не предпринял необходимых мер в целях соблюдения  этих требований.  

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для  применения к возникшим правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ  

Пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания  физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Судом был исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и  отягчающих ответственность арбитражного управляющего, при этом обстоятельств,  отягчающих вину Арустамяна A.M., судом не установлено.  

Учитывая характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о  возможности наложения на данное лицо минимально возможного административного  наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, в виде предупреждения.  

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  административное наказание является установленной государством мерой ответственности  за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Суд считает, что в рассматриваемом случае минимальный вид административного  наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного  наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных  правонарушениях.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь конкурсного управляющего НПАО «Астрахань ЭкоСервис» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, зарегистрированного  по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по основаниям  предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации и назначить  наказание в виде предупреждения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия,  через Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».  

Судья Г.Н. Бочарникова