ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2017

Дело № А41-17867/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «БМ – Банк»: ФИО1 – дов. от 02.12.2016 № 1315

рассмотрев 25.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ – Банк» и кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Космос – М» ФИО2

на определение от 20 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Е.Л. Зеньковой, 

на постановление от 20 марта 2017 года,  

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Закутской, В.П. Мизяк, Е.Н. Коротковой, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Космос – М» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПромСтройРеконструкция»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ООО "Строительное управление Космос - М" обратилось в суд с заявлением о включении требований  в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 требование ООО "Строительное управление Космос - М" в размере 10 913 867 954,76 руб. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция".

МИФНС России N 10 по Московской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по новым обстоятельствам, в связи с признанием недействительным договора поручительства, на котором кредитор основывал свои требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 заявление МИФНС России N 10 по Московской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Строительное управление Космос - М".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 было отказано во включении требования ООО "Строительное управление Космос - М" в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «БМ – Банк» и конкурсный управляющий ООО «Строительное управление Космос – М» ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО «БМ – Банк» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что судами были проигнорированы и не оценены доводы Банка, подтверждающие действительность договора поручительства и об экономической целесообразности заключения данного договора.

Конкурсный управляющий ООО «Строительное управление Космос – М» ФИО2 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании обоснованными требований заявителя. Конкурсный управляющий ООО «Строительное управление Космос – М» в кассационной жалобе указывает, что договор поручительства является действительной сделкой, однако, суды незаконно уклонились от оценки данного довода Банка, кроме того, АО «БМ – Банк» было заявлено ходатайство об оставлении заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта без рассмотрения, в связи с отсутствием полномочий представителя на его подписание, но указанное ходатайство было незаконно отклонено судами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «БМ – Банк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя АО "БМ-Банк", обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Строительное управление Космос – М» обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование требования указывало, что 19.03.2014 между АО «БМ – Банк» и ООО «Строительное управление Космос – М» был заключен договор об уступке прав (требований) N 65-165/53/326-14-УП, по условиям которого, Банк уступил заявителю права требования к ООО "НПО "Космос" (заемщику) возврата суммы основного долга и процентов по соглашению о кредитовании N 38-177-3079/15/272-12- КР от 08.08.2012, заключенному между АО «БМ – Банк» и ООО "НПО "Космос", в соответствии с которым в пользу заемщика Банком было перечислено 9 813 445 316,05 руб. по 69 траншам.

При этом, заявителю по названном договору об уступке прав (требований) N 65-165/53/326-14-УП от 19.03.2014 были переуступлены права требования в размере задолженности по соглашению о кредитовании по состоянию на 19.03.2014 - 9 322 756 972,87 руб. основного долга и процентов в размере 490 688 343,18 руб., а также права требования по ряду договоров, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательства заемщиком ООО "НПО "Космос" по соглашению о кредитовании, в том числе, по договору поручительства № 38-177/17/459-13-П/272 от 15.11.2013, заключенному между АО «БМ – Банк» и ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция", в соответствии с которым должник обязался в полном объеме и солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по соглашению о кредитовании.

Поскольку заемщиком задолженность по соглашению о кредитовании погашена не была, ООО «Строительное управление Космос – М» обратилось с настоящими требованиями к поручителю ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция".

Отказывая во включении требований ООО «Строительное управление Космос – М» в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что требования заявителя основаны на договоре поручительства N 38-177/17/459-13-П/272 от 15.11.2013, который, в свою очередь, был признан недействительным в рамках данного дела о банкротстве ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы АО «БМ – Банк» о том, что договоры поручительства были необоснованно признаны судом недействительными, и заявление МИФНС России N 10 по Московской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было подано неуполномоченным лицом, поскольку данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание и рассмотрены в рамках настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении споров о признании недействительным договора поручительства и об отмене судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам, что поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 признан недействительным договор поручительства N 38-177/17/459-13-П/272 от 15.11.2013, заключенный между АО «БМ – Банк» и ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция", на основании которого заявлено настоящее требование ООО "Строительное управление Космос - М", то требование заявителя не может быть признано обоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы заявителей кассационных жалоб связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, изложенные в кассационных жалобах, доводы фактически направлены на несогласие с выводами судов в рамках других обособленных споров о признании недействительным договора поручительства и об отмене судебного акта по новым обстоятельствам.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А41-17867/14 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

 

                                                                                         М.В. Комолова