ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3119/2022

20АП-8512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  30.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В.,            при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2023 по делу № А09-3119/2022 (судья Данилина О.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (далее –                ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным             в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее –               АО «АльфаСтрахование», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                            о взыскании 156 300 руб. страхового возмещения. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) и ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы. 

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023               и Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 по делу № А09-3119/2022 оставлено без изменения.

В порядке ст. 319 АПК РФ выданы исполнительные листы серии ФС 043741903, ФС 043741904.

ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов                       в размере 40 000 руб., в том числе 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы и 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2023 заявление             ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца           в возмещение судебных расходов взыскано 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что расходы на проведение независимой экспертизы               не являлись необходимыми для обоснования заявленных требований, а рассматриваемое дело не обладает высоким уровнем сложности. Указывает, что судебные расходы должны определяться пропорционально размеру исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения. Полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2021 по адресу: г. Брянск, мкр. Московский, в районе д.52/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный знак 

<

***> под управление ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Galant, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Galant, регистрационный знак                              

<

***> принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована                          в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) серии ХХХ № 0188215481.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована                     в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № 5058765714.

22.10.2021 ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением                        о выплате страхового возмещения.

26.10.2021 АО «Альфа Страхование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Компакт Эксперт Центр» проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 08.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 321 800 руб., с учетом износа - 192 200 руб.

На основании полученного заключения 10.11.2021 АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 192 200 руб. по платежному поручению № 379800.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Автотехэксперт» для проведения повторной экспертизы.

Согласно заключению от 04.01.2022 № АТЭ 200/01-22, составленному                        ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 342 499 руб., с учетом износа – 189 591 руб. 13 коп.

На основании указанного заключения ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с требованием от 14.01.2022 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 150 299 руб. (без учета износа).

АО «Альфа Страхование» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного в отношении АО «Альфа Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 150 299 руб.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 21.03.2022 ФИО2                     в удовлетворении требований отказано.

28.03.2021 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ № 0188215481 в результате повреждения автомобиля Mitsubishi Galant, регистрационный знак 

<

***>                    в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.10.2021, а также связанные              с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Получив права страхователя, ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» обратилось                в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховщику. Исковые требования судом удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                          в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы и оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявления истца в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят                                             из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов                и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) установлен размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты.

Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу.

Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы.

При этом различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 133 постановления № 31 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления № 31).

Поскольку основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является невыплата ответчиком страхового возмещения, наличие спора по размеру ущерба, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор, заключенный между ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНС. УК» и ООО «Автотехэксперт», кассовый чек                 на сумму 10 000 руб. с указанием на оплату за заключение от 04.01.2022                                           № АТЭ 200/01-22, представленное истцом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов на проведение досудебной экспертизы подтверждены материалами дела и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1                  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так                       и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                                  и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры о возмездном оказании услуг от 28.03.2022 ЮР_ЯР № 48                          и от 16.06.2023 ЮР_ЯР № 48/1, заключенные между ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» (заказчиком) и ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнителем), в соответствии с которыми исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Пунктами 1.2 договоров установлена стоимость услуг 20 000 руб. и 10 000 руб., соответственно.

Как следует из материалов дела, исполнителем были оказаны и заказчиком приняты услуги по подготовке искового заявления, участию в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовке отзыва на апелляционную жалобу. Исполнитель свои обязательства по оказанию заказчику предусмотренных договором услуг исполнил надлежащим образом. Разногласий по факту оказания исполнителем услуг заказчик не заявлял. 

Факт несения истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела чеком-ордером от 28.07.2023 на сумму 20 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 189, чеком-ордером на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 190.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления                        о возмещении судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что доказанными, разумными, соразмерными                                и подлежащими возмещению являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 25 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы суда области являются правильными, основанными на законе                         и обстоятельствах дела.

При этом суд исходил из того, что согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (далее - Рекомендации), утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (п. 6.4), на которые, в свою очередь, также сослался заявитель, стоимость консультаций составляет в зависимости от сложности не менее              1 000 руб., стоимость составления правовых документов по делам, рассматриваемым                       в арбитражных судах - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, не менее 15 000 руб. за один день участия в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание временные (трудовые) затраты, характер и степень процессуальной активности представителя, прогнозируемые временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста на подготовку процессуальных документов, объем и содержание составленных документов, размер ставок, установленных указанными выше Рекомендациями, утвержденными советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд пришел к обоснованному выводу, что разумные и достаточные расходы ответчика по представлению интересов в суде первой инстанции заявлены в разумных пределах, а расходы в апелляционном суде не превышают 5 000 руб. - за составление отзыва на жалобу (в соответствии с договором 10 000 руб. предполагались к оплате за представительство в апелляционном суде, в том числе составление отзыва).

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту на ведение настоящего дела и методических рекомендаций по оплате правовой помощи адвокатских образований, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора, объема фактически оказанных услуг.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер судебных расходов был снижен судом первой инстанции.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1                «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов, понесенных истцом, не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Довод апеллянта о необходимости пропорционального распределения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на не верном толковании норм права, поскольку уточнение исковых требований, не является основанием для вывода о частичном удовлетворении иска.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного заявления и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в проведении независимой экспертизы и возмещении расходов за ее проведение не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истец имеет право провести независимую экспертизу, расходы на которую, расцениваются как судебные расходы, ответчиком какие-либо действия по выплате суммы страхового возмещения не предпринимались, а исковые требования удовлетворены судом первой инстанции                        в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы правомерно удовлетворено судом области.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2023 по делу                                  № А09-3119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Н.В. Егураева