ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2024

Дело № А40-97614/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, В.В. Кобылянского,

при участии в заседании: 

от истца публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика акционерного общества «СОГАЗ» – ФИО2 по доверенности от 17.05.2024, 

от третьего лица ООО «Деметра», в лице конкурсного управляющего ФИО3– не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «СОГАЗ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года

по делу по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 

к акционерному обществу «СОГАЗ»

третье лицо: ООО «Деметра», в лице конкурсного управляющего ФИО3,

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее также – «Банк Уралсиб») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – АО «СОГАЗ») о взыскании по договору № 19-29PR0001 от 04.09.2019   101 858 460,20 рублей задолженности и 11 099 781,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований при повторном рассмотрении дела) (заявлена общая сумма основного долга и процентов  - 112 958 241,72 рублей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 89 834 165,54 рублей убытков, 1 755 819,45 рублей процентов за период с 29.10.2021 по 26.01.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены, по полисам от 08.11.2019 № 19-29 PR 0001/034, от 29.07.2020 № 19-29 PR 0001/243 взыскана задолженность, включая основной долг и проценты по статье 395 ГК РФ, в размере 112 958 241,72 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  04.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №19-29PR0001 (с учетом дополнительных соглашений). В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам (выгодоприобретателям) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В рамках указанного договора были заключены полисы №19-29 PR 0001/034 от 08.11.2019 и №19-29 PR 0001/243 от 29.07.2020, объектами страхования по которым являются имущественные интересы истца, связанные с возмещением убытков, возникающих в результате неисполнения своих обязательств ООО «Деметра», в отношении независимых банковских гарантий № 9991-4G1/00018 от 08.11.2019 и № 9991-4G1/00102 от 29.07.2020.

Страховая сумма по №19-29 PR 0001/034 от 08.11.2019 составляет 81 492 394,00 рублей, по полису №19-29 PR 0001/243 от 29.07.2020 – 40 741 197,00рублей.

В рамках договора № 9991-4G1/00018 от 08.11.2019 истец выдал в пользу муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» г. Боровичи гарантию во исполнение обязательств принципала по муниципальному контракту №0150300002419000218-015 от 11.11.2019. 

В рамках договора № 9991-4G1/00102 от 29.07.2020 истец выдал в пользу бенефициара гарантию во исполнение обязательств принципала по контракту №0150300002419000218-015 от 11.11.2019.

В связи с неисполнением принципалами обеспеченных гарантией обязательств муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1» направило в адрес истца требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу №А40- 57831/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, взыскан с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» долг в размере 79 790 183,22 рублей, пени в размере 9 893 982,32 рублей, с ПАО «Банк Уралсиб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно третьему абзацу пункта 1.3 договора страхования под убытками в соответствии с договором понимается реальный ущерб в размере неуплаченных принципалом страхователю денежных сумм, которые страхователь уплатил по требованию бенефициара по гарантии (либо денежных сумм, которые бенефициар взыскал со страхователя по гарантии в бесспорном порядке), комиссий и платежей, установленных договором о выдаче гарантии (вне зависимости от признания его недействительным), денежных сумм, указанных в пункте 3.1 договора. При осуществлении страховой выплаты страховщик также компенсирует банку убытки, связанные с несвоевременным исполнением принципалом своих обязательств, путем уплаты процентов на уплаченную страхователем по требованию бенефициара по гарантии (взысканную бенефициаром со страхователя по гарантии в бесспорном порядке) денежную сумму за период с даты осуществления страхователем выплаты по гарантии (даты взыскания бенефициаром со страхователя в бесспорном порядке по гарантии) до даты осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения (размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Истец заявил требование о взыскании страхового возмещения, в том числе в соответствии с пунктом 1.3 договора страхования, посредством возмещения убытков, связанных с несвоевременным исполнением принципалом своих обязательств, путем уплаты процентов в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на уплаченную банком по требованию бенефициара сумму за период с даты осуществления выплаты по гарантии до даты осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения.

При этом убытки, связанные с несвоевременным исполнением принципалом своих обязательств по выплате денежных средств гаранту в виде процентов, начисленных на сумму, уплаченную страхователем (гарантом) по требованию бенефициара, являются механизмом определения размера убытков истца, и соответственно, механизмом определения размера страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 395, 421, 431, 927, 929, 933, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статей 9, 10, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А40-57831/21, №А56-109244/20, установив, что доказано наступление страхового случая, установив, что размер понесенных убытков определен вступившим в законную силу судебными актами как единая сумма по двум гарантиям, при этом при пропорциональном разделении задолженности по гарантиям к общей сумме по двум гарантиям соотношение составляет по гарантии – 1 – 66,67%, по гарантии -2 – 33,33%, установив, что убытки, связанные с неисполнением обязательств принципалом перед банком по возмещению сумм, уплаченных по каждой из гарантий, не превышают страховой суммы по каждому из страховых полисов, установив, что истцом заявлена сумма к взысканию со страховщика по полисам в пределах страховых сумм, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика о том, что истцом заявлены суммы, не покрываемые договором страхования, указав, что согласно пункту 3.2 договоров о выдаче банковских гарантий принципал обязан возместить банку сумму произведенного платежа по гарантии, иные денежные суммы, выплаченные гарантом бенефициару, расходы произведенные гарантом, связанные с выплатой бенефициару платежа по гарантии, в том числе денежные суммы, выплаченные гарантом за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром (в порядке статьи 379 ГК РФ), что согласно пункту 6.2.2 договора страхования по риску, указанному в пункте 2.1.1 настоящего договора, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере суммы, выплаченной страхователем по требованию в пользу бенефициара по гарантии, и иных сумм, указанных в абзаце 4 пункта 1.3 договора, установив таким образом наличие оснований для взыскания страхового возмещения, установив наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о необоснованном взыскании с  ответчика убытков в размере 9 893 982,32 рублей, являющихся суммой неустойки, взысканной бенефициаром с гаранта, судом кассационной инстанцией рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Судами установлено, что согласно пункту 3.2 договоров о выдаче банковских гарантий, принципал обязан возместить банку сумму произведенного платежа по гарантии, иные денежные суммы, выплаченные гарантом бенефициару, расходы произведенные гарантом, связанные с выплатой бенефициару платежа по гарантии, в том числе денежные суммы, выплаченные гарантом за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром (в порядке пункта 2 статьи 379 ГК РФ). 

Вступившим в силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу №А56-109244/2020 установлена правомерность требования банка к принципалу по возмещению выплаченной бенефициару по гарантии денежных средств, в том числе суммы 9 893 982,32 рублей.

Согласно пункту 6.2.2 договора страхования по риску, указанному в пункте 2.1.1 настоящего договора, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере суммы, выплаченной страхователем по требованию в пользу бенефициара по гарантии, и иных сумм, указанных в абзаце 4 пункта 1.3 договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования под убытками в соответствии с настоящим договором понимается реальный ущерб в размере неуплаченных принципалом страхователю денежных сумм, которые страхователь уплатил по требованию бенефициара по гарантии.

Таким образом, судами установлено, что в данном случае суммы (в порядке пункта 2 статьи 379 ГК РФ), неуплаченные принципалом гаранту (страхователю), являются реальным ущербом гаранта (страхователя), покрываются спорным договором страхования.   

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу № А40-97614/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

В.В. Кобылянский