АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34341/2021

г. Новосибирск

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью дорожно строительная компания "Статус" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект НСК" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Групп» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 844 000 рублей, неустойки в сумме 843 750 рублей, 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.04.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО3, паспорт, директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью дорожно строительная компания "Статус" (далее – истец, ООО ДСК «Статус») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект НСК" (далее – ответчик, ООО «Стройкомплект НСК») о взыскании задолженность в размере 844 000 рублей, неустойки за период с 11.11.2020 по 10.08.2021 в размере 844 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования в части неустойки, уменьшив сумму до 843 750 рублей за период с 07.11.2020 по 15.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Групп» (далее – третье лицо, ООО «Глобал Транс Групп»).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что обязанным лицом по оплате оказанных услуг является ООО «Глобал Транс Групп».

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.   

15.10.2020 между ООО «Стройкомлект НСК» (заказчик) и ООО ДСК «Статус» (исполнитель) заключен договор № 15/10-20 на предоставление услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги спецтехники в целях удовлетворения организационных и производственных нужд заказчика при осуществлении последним комплекса строительно-монтажных работ по объекту «ФИО4 переход через реку Обь в створе улицы Ипподромской города Новосибирска».

Расчет стоимости услуг, предоставляемых исполнителем осуществляется на основании действующих цен на момент оказания услуг. Оплата услуг спецтехники возможна по договорным тарифам, согласованных сторонами. Стоимость услуг указана в приложении № 1 договора на предоставление услуг спецтехники № 15/10-20 от 15.10.2020. Минимальное время оказываемых услуг спецтехники в рамках одного календарного дня не может быть менее 8 (восьми) часов. В случае фактического использования заказчиком услуг спецтехники в рамках одного календарного дня менее 8 (восьми) часов, оплата производится за 8 (восемь) часов согласно договорным тарифам (п. 3.1. договора). 

Стороны установили, что предоставление исполнителем заказчику услуг спецтехники осуществляется после внесения заказчиком на счет исполнителя предоплаты в размере 50 % стоимости услуг, согласовываемой сторонами на основании предварительной заявки заказчика (п. 3.2. договора).

Стороны установили, что расчетным периодом за услуги спецтехники является календарный месяц. Окончательный расчет за предоставленные услуги производится ежемесячно на основании путевых листов (п. 3.3. договора).

Окончательный расчет между сторонами производится в течение 3-х (трех) банковских дней с момента согласования между исполнителем и заказчиком количества отработанных часов в соответствующем периоде (п.3.6. договора).

Истец указал, что оказал ответчику услуги спецтехники совокупной стоимостью 844 000 рублей, о чем были составлены УПД № СТ-8/2 от 11.11.2020, № СТ8/3 от 19.11.2020, № СТ-11 от 24.11.2020, № СТ-12 от 30.11.2020, № СТ-13 от 30.11.2020, № СТ-14 от 16.12.2020, № СТ-15 от 25.12.2020, которые были направлены ответчику.

04.12.2020 представитель ответчика принял по реестру путевые листы. 

Реестрами подтверждается  передача документов истцом ответчику, 28.12.2020  и 04.02.2021 ответчиком получены вышеназванные УПД, акт сверки взаимных расчетов, талоны к путевым листам, счета на оплату.

Отказ в оплате оказанных услуг послужил поводом обращения с настоящим иском.

 По своей правовой природе заключенный договор является договором возмездного оказания услуг. Правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом транспортных услуг по договору на спорную сумму подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными истцом в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно их подписания, талонами заказчика к путевым листам.

Факт оказания услуг, получения вышеуказанных документов ответчик не оспаривал. 

Однако заявил, что обязательство по оплате данных услуг возникло на стороне ООО «Глобал Транс Групп».

В подтверждение своих доводов ответчик представил договор  №1710/20 от 17.10.2020, заключенный между  ООО «Глобал Транс Групп» как исполнителем и ООО "Стройкомплект НСК" как заказчиком, по условиям которого  именно третье лицо предоставляет ответчику  услуги техники.

При этом,  ООО «Глобал Транс Групп» заказывал данные услуги у истца по договору  № 15/10-20-2 от 15.10.2020.

В подтверждение наличия взаимоотношений между ООО «Глобал Транс Групп» и истцом по оказанию услуг техники ответчик представил акт сверки взаимных расчетов на сумму 844 000 рублей, подписанный между  ООО «Глобал Транс Групп» и ООО ДСК «Статус», выставленные истцом в адрес ООО «Глобал Транс Групп» УПД на сумму 112 000 рублей, счета № 15 от 26.11.2020 на сумму 94 000 рублей, № 17 от 30.11.2020 на сумму 120 000 рублей, № 19 от 25.12.2020 на сумму 112 000 рублей, а также путевые листы, на которых имеется печать ООО «Глобал Транс Групп». 

Оценив представленные ответчиком документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы ответчика не подтверждают факт отсутствия у последнего обязательства по оплате  оказанных истцу услуг  по договору  № 15/10-20 от 15.10.2020.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Так, в материалах дела имеется подписанный истцом и ответчиком договор оказания услуг  № 15/10-20 от 15.10.2020.

Факт подписания данного договора ответчиком не оспаривается. Как и не оспаривались ответчиком ни факт оказания данных услуг в интересах ответчика, так и факт принятия  по реестрам от 04.12.2020, 28.12.2020, 04.02.2021 документов об оказанных услугах.

Доказательств оплаты данных услуг суду не представлено.  

При этом, ссылка на то обстоятельство, что обязательства по оплате данных услуг возникло у третьего лица, судом признается несостоятельным.  

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 названной статьи).

Материалы дела не содержат, а сторонами не представлено доказательств заключения сторонами договора перевода долга по оплате оказанных истцом услуг на ООО «Глобал Транс Групп».

Представленный ответчиком самостоятельный  договор № 15/10-20 от 15.10.2020, составленный между  ООО «Глобал Транс Групп» и  ООО ДСК «Статус», последним (истцом) не подписан.

Факт подписания данного договора истец оспаривает. 

В части представленных ответчиком УПД, счетов, акта сверки, адресованные ООО «Глобал Транс Групп», истец пояснил, что действительно между всеми участниками данных взаимоотношений велись переговоры в части обязательств по оплате данных услуг, и в целях получения оплаты  оказанных в интересах ответчика услуг, была попытка получения денежных средств от третьего лица путем выставления соответствующих документов, однако последним такая оплата не была произведена.

Суд приходит к выводу, что УПД, счетов, акта сверки, адресованные ООО «Глобал Транс Групп», сами по себе не являются, документами, меняющими по договору сторону обязательства.  

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом, доказательство тому факту, что ответчик возложил на ООО «Глобал Транс Групп» исполнение своих обязательств по оплате оказанных услуг не имеется. 

Представленные ответчиком путевые листы, на которых имеется печать  ООО «Глобал Транс Групп», также не подтверждают факт оказания истцом услуг в пользу ООО «Глобал Транс Групп».

Истец указал, а ответчик никакими доказательствами не опроверг тот факт, что  указанные путевые листы, в которых содержится указание на заказчика именно как ООО "Стройкомплект НСК", в адрес  ООО «Глобал Транс Групп» не передавались.

В материалы дела представлены доказательства передачи истцом указанных путевых листов в адрес ответчика  - ООО "Стройкомплект НСК".

При этом истец пояснил, а иные участники процесса не опровергли, что после передачи путевых листов  ООО "Стройкомплект НСК" талоны к путевым листам, в которых проставляется печать и подпись заказчика, возращены истцу не были.

Таким образом, ответчиком и третьи лицом не подтверждены надлежащими доказательствами обстоятельства появления печати ООО «Глобал Транс Групп» на документах ООО ДСК «Статус».

Из совокупности всех представленных документов следует, что обязательство по оплате услуг техники в соответствии с условиями договора  № 15/10-20 от 15.10.2020, заключённого между истцом и ответчиком, возникло на стороне ответчика - ООО "Стройкомплект НСК". Иного сторонами не доказано.

В связи с чем, с ООО "Стройкомплект НСК" в пользу ООО ДСК «Статус» подлежит взысканию сумма долга в размере  844 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 07.11.2020 по 15.07.2021 в сумме 843 750 рублей.

В случае нарушения сроков внесения предоплаты и окончательной оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 100 % от общей суммы задолженности (п. 3.8. договора).

Истец произвел расчет неустойки на сумму предоплаты и основного долга. При этом, при расчете неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты, ссылался на п. 3.2. договора, предусматривающей обязательство заказчика по внесению предоплаты в размере 50 % стоимости услуг, согласовываемой сторонами на основании предварительной заявки заказчика.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Исходя из буквального толкования условий пункта 3.8 договора, суд усматривает согласование сторонами начисления неустойки за нарушение срока внесения предоплаты.

Вместе с тем, буквальное толкование п. 3.2. договора указывает, что обязательство заказчика по внесению предоплаты в размере 50 % стоимости услуг, возникает после согласования сторонами такой стоимости услуг на основании предварительной заявки заказчика.

Материалы дела не содержат доказательств направления заказчиком заявки в адрес исполнителя, как и не содержат документов, подтверждающих согласование стоимости услуг для внесения предоплаты.

При этом, п. 3.2. договора не содержат указание на срок, в течение которого заказчиком обязан внести предоплату.

Расчет неустойки на 50 % стоимости услуг, выставленной истцом уже как выполненных по УПД, не соответствует условиям договора, учитывая в том, числе тот факт, что представленные истцом УПД в указанные в них даты заказчиком не подписаны.

Учитывая факт отсутствия доказательств направления заказчиком заявки в адрес исполнителя,  а также подтверждающих согласование стоимости услуг для внесения предоплаты, при отсутствии факта приемки оказанных услуг в даты, указанные в УПД, не согласованности сторонами срока внесения предоплаты, не проставляется возможным определить дату возникновения у ответчика обязательства по внесению предоплаты, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение срок внесения предоплаты не имеется.

 Таким образом, истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончательного расчета, предусмотренного п. 3.6. договора, а именно по истечении 3 банковских дней  с момента согласования между исполнителем и заказчиком количества отработанных часов в соответствующем периоде.    

Так, согласно материалам дела, обязательство по оплате оказанных услуг, предъявленных исполнителем заказчику 28.12.2020 на сумму 330 000 рублей (УПД от 30.11.2020 на  сумму 6 000 рублей, от 16.12.2020 на сумму 212 000 рублей, от 25.12.2020 на сумму 112 000 рублей), должно быть исполнено не позднее 14.01.2021 (с учетом ст. 193 ГК РФ);  по оплате оказанных услуг, предъявленных исполнителем заказчику 04.02.2021 на сумму 514 000 рублей (УПД от 11.11.2020 на  сумму 100 000 рублей, от 19.11.2020 на сумму 200 000 рублей, от 24.11.2020 на сумму 94 000 рублей, от 30.11.2020 на сумму 120 000 рублей), должно быть исполнено не позднее 12.02.2021 (с учетом ст. 193 ГК РФ).

В связи с чем, расчет неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 15.01.2021 по 15.07.2021 на сумму 330 000 рублей составит 300 300 рублей (330 000*0,5%*182 дн);  за период с 13.02.2021 по 15.07.2021 на сумму 514 000 рублей составит 393 210 рублей (514 000*0,5%*153 дн), всего   693 510 рублей.

Ответчик одновременно заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки, поскольку сумма неустойки составляет почти полную сумму задолженности по договору.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до обычно устанавливаемого за нарушение обязательств в размере 0,1%.   

Снижая неустойку с 0,5 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 182,5 процентов годовых, что превышает ключевую ставку Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 9 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки исходя из размера 0,1%, согласно чему сумма неустойки составила 138 702 рублей.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект НСК" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью дорожно строительная компания "Статус" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 844 000 рублей, неустойку за период с 15.01.2021 по 15.07.2021 в размере 138 702 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 218 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью дорожно строительная компания "Статус" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере  2 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова