ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – закрытого акционерного общества «Стальинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стальинвест» на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 по делу № А68-8889/2016 (судья Большаков Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-2» (далее – ООО «Кредо-2») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стальинвест» (далее – ЗАО «Стальинвест») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 209 416 руб. за период с 31.12.2015 по 31.08.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.01.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 68).

В жалобе ЗАО «Стальинвест» просит решение отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также полагает необоснованным расчет неустойки с учетом предусмотренных в договоре сроков оплаты товара.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 272.1 Кодекса без вызова сторон, в порядке, установленном главой 34 Кодекса.

В судебном заседании 13.06.2017 объявлялся перерыв до 15.06.2017 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.02.2015 заключен договор поставки № 25/02/15 (далее – договор) (т. 1,               л. д. 30-31), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать лакокрасочную продукцию (товар) на условиях договора.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 10 банковских дней после получения покупателем продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.12.2015 № 162 на сумму 291 334 руб. 21 коп., от 23.12.2015 № 165 на сумму 298 804 руб. 32 коп., от 25.12.2015 № 167 на сумму 298 804 руб. 32 коп., от 29.12.2015 № 168 на сумму 131 971 руб. 91 коп., от 29.12.2015 № 169 на сумму 131 971 руб. 91 коп. (т. 1, л. д. 33 – 41).

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 903 884 руб.

Оплата задолженности в размере 903 884 руб. не была произведена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 по делу                    № А68-6323/2016 с ЗАО «Стальинвест» в пользу ООО «Кредо-2» взыскано 903 884 руб. долга, 21 078 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 46 – 50).

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком надлежащим образом не были исполнены, истец начислил ответчику неустойку в сумме 209 416 руб. за период с 31.12.2015 по 31.08.2016 и обратился к ответчику с претензией от 31.08.2016 об уплате неустойки (т. 1, л. д. 44).

Претензия получена ответчиком 14.09.2016, но оставлена им без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 45), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 09.01.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 68).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением по следующим основаниям.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт нарушения сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, не оспаривается ЗАО «Стальинвест», что влечет право поставщика по договору поставки требовать с покупателя неустойку.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2015 по 31.08.2016 в сумме 209 416 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 5.3 установили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 31.12.2015 по 31.08.2016 в сумме 209 416 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве от 21.11.2016, представленном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выполненным истцом расчетом неустойки в связи с неверным расчетом количества дней просрочки платежа с учетом предусмотренных в договоре сроков оплаты товара.

Как указывает ответчик, срок оплаты товара по товарной накладной от 23.12.2015 № 165 наступил 15.01.2016, а не 11.01.2016, как указано истцом; по товарной накладной от 25.12.2015 № 167 – 19.01.2016, а не 13.01.2016, по товарным накладным от 29.12.2015 № 168 и от 29.12.2015 № 169 – 21.01.2016, а не 15.01.2016.

По расчету ответчика размер неустойки составил 205 707 руб. 11 коп.

Как уже было указано ранее, в пункте 2.1 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 10 банковских дней после получения покупателем продукции.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие договора об исчислении срока оплаты исходя из «банковских дней» хотя и не противоречит действующему законодательству, но и не содержит определения указанного термина.

Нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных организаций, также не содержат термина «банковский день», определяя рабочий день банка термином «операционный день».

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в договоре стороны не определили, что они подразумевают под термином «банковский день», то суду первой инстанции необходимо было выяснить действительную волю сторон при заключении договора.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и от 16.05.2017 сторонам было предложено представить в суд письменные пояснения о действительной общей воле при согласовании содержания пункта 2.1 договора поставки от 25.02.2015 № 25/02/15, в частности, включения в указанный пункт договора понятия «банковский день» и его значение при определении срока на оплату поставленного товара.

От истца в суд 15.05.2017 поступил письменный отзыв от 11.05.2017 на апелляционную жалобу, в котором истец согласился с контррасчетом неустойки, выполненным ответчиком, отразив расчет, аналогичный контррасчету. Полагает взыскание сумы пени в размере 205 707 руб. 11 коп. обоснованным (т. 1, л. д. 102 – 103).

С учетом заявленных ответчиком возражений и указанной позиции истца суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата за поставленный товар по договору производится в течение 10 рабочих дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет неустойки за период с 31.12.2015 по 31.08.2016 на сумму 205 707 руб. 11 коп. согласно представленному ответчиком контррасчету.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 62 – 64).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом, согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в ее уменьшении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 205 707 руб. 11 коп. соразмерна нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела и правоприменительной практики.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2015 по 31.08.2016 подлежит удовлетворению частично в сумме 205 707 руб. 11 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 07.10.2016 № 16/03, заключенное истцом (доверитель) с адвокатом Кимовской коллегии адвокатов ФИО2 (адвокат), копию квитанции от 07.10.2016 об оплате истцом 5 000 руб. за составление искового заявления (т. 1,        л. д. 51 – 53).

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 5 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами.

Ответчик возражений, а также доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также позиции Конституционного Суда (Определение от 21.12.2004 № 454-О), разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 205 707 руб. 11 коп., указанное требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 4 911 руб. 45 коп. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 7 188 руб. исходя из суммы исковых требований в размере 209 416 руб. (т. 1, л. д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 205 707 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 061 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а 127 руб. – на истца.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 1, л. д. 74).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 205 707 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 53 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика; 2 947 руб. – относятся на ответчика.

Суд считает возможным произвести зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 008 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 по делу № А68-8889/2016 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стальинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 205 707 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7 008 рублей и судебные расходы не оплату услуг представителя в сумме 4 911 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья         М.В. Токарева