Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180853/22-51-1446

город Москва

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖСТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ-М» (ОГРН 1027700295787)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕНМЕР» (ОГРН 1177746129373)

о защите деловой репутации, взыскании астрента,

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИКА» (ОГРН 1037714025865),

 

при участии:

от истца – Житник А. А., по дов. № б/н от 09 ноября 2021 года;

от ответчика – Мигунова Т. Н., по дов. № б/н от 09 января 2023 года;

от третьего лица – не явилось, извещено; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖСТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕНМЕР» (далее – ответчик) о защите деловой репутации, взыскании астрента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИКА».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств. Выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ, в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

В данном случае отсутствуют все условия, необходимые для принятия встречного иска:

- встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. не направлено к зачету первоначального требования, поскольку первоначальные исковые требования о защите деловой репутации являются неимущественными;

- удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку основания первоначального и встречного исков различны (защита деловой репутации и возврат перечисленных денежных средств);

- между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, кроме того, учитывая то обстоятельство, что первоначальный иск принят к производству 03 октября 2022 года, а встречный иск заявлен лишь 03 марта 2023 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что встречный иск подлежит возврату ответчику.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик направил в адрес третьего лица письмо исх. № 02-ЛЕТ от 15 июля 2022 года, в котором, по мнению истца, содержатся ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, а именно:

- «наш опыт работы с компанией ООО «ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М» привел к многочисленным ремонтным работам, которые данный подрядчик не смог выполнить для полного устранения протечек в гидроизоляции. В итоге наша компания понесла существенные затраты на привлечение специализированных организаций по инъектированию и устранению протечек»;

- «Вышеперечисленные прецеденты нанесли серьёзный экономический и репутационный ущерб нашей компании. В связи с этим мы вынуждены прекратить все взаимоотношения с ООО «ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М».

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт направления спорного письма в адрес третьего лица ответчик не оспаривает.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Оценка общего смысла оспариваемых фраз в силу их несложной конструкции может быть осуществлена арбитражным судом самостоятельно без привлечения эксперта-лингвиста. При этом оценка оспариваемых суждений об установлении в судах конкретных фактических обстоятельств относится к прерогативе суда.

Суд считает, что ответчик в спорном письме высказал свои оценочные суждения. Изложил свое видение ситуации и предупредил о возможных, по его мнению, последствиях. Оскорбительный, порочащий деловую репутацию истца характер данных сведений судом также не установлен.

Как установлено судом, фактически на письмо своего контрагента (третьего лица) исх. № б/н от 14 июля 2022 года, содержащее просьбу обращаться по поставкам материалов к истцу, ответчик направил спорное письмо, в котором изложил свою субъективную оценку взаимоотношений с истцом, пусть и опосредованных. Из материалов дела следует, что у ответчика имелись правоотношения с иной компанией (ООО «КЕНМЕР-ГРАДНЯ»), у которой, в свою очередь, имелись правоотношения с истцом. Обстоятельства наличия недостатков в работах, выполненных в рамках правоотношений между истцом и иными организациями, предметом настоящего спора не являются.

Истец не представил ни одного доказательства того, что после направления данного письма хотя бы один клиент (потенциальный клиент) отказался от услуг истца, ссылаясь на распространенную информацию.

Также истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что он понес убытки и неблагоприятные последствия исключительно по причине получения третьим лицом спорного письма.

Более того, спорное письмо не было опубликовано в средствах массовой информации или иным образом распространено для неопределенного круга лиц. Истцом не приведено доказательств того, что третьи лица, потенциальные контрагенты, могли узнать о сведениях, направленных контрагенту истца.

Таким образом, истец не доказал ни причинно-следственную связь между распространением сведений и затруднением в осуществлении предпринимательской деятельности, ни реальное существование последствий, о которых заявляет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Государственная пошлина в размере 33 000 руб., уплаченная платежным поручением № 1082 от 28 февраля 2023 года подлежит возврату ответчику из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕНМЕР» встречный иск и приложенные к иску документы.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕНМЕР» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1082 от 28 февраля 2023 года.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова