ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44122/2019

Дело № А40-109589/19

г. Москва

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-109589/19, принятое судьей Ивановой Е.В., 

по иску ООО "ЮК" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮК"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ  о взыскании убытков в сумме 650 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019г. производство по делу № А40-109589/19 прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЮК" в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик  в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе,  публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определение арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что Останкинским районным отделом судебных приставов УФССП по г. Москве в отношении ФИО3 возбуждены два исполнительных производства от 18.04.2016г. №53363/16/77010-ИП, от 10.02.2014г. №44631/14/10/77. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.08.2016г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №44631/14/10/77-СД. 

При этом,  судом установлено, что сводное исполнительное производство ведется на основании исполнительного документа, выданного по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017г. 

Исходя из  п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника связаны с исполнением,  как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство. 

В силу норм  ст. 90 Закона и с учетом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  в этом случае,  заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции. 

Судом правомерно определено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ,  либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве). Поэтому,  если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а взыскателем – физическое лицо, обратился взыскатель – юридическое лицо, то при рассмотрении данного имущественного спора,  оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции. 

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов,  не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, взыскателем (должником) по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. 

Данная позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016г. (вопрос № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"). 

Также, данная правовая позиция,  нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-233136/16.

Правомерно определено судом, что из материалов дела,  не следует обращение истца  с требованиями о взыскании убытков в суд общей юрисдикции. 

Учитывая вышеизложенное,  правомерен вывод суда первой инстанции  о прекращении производства по делу,  в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с чем согласился  апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

 Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу №А40-109589/19оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮК"   – без удовлетворения.    

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич 

Б.П. Гармаев