﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7452/2019-ГК

г. Пермь

12 января 2021 года

Дело № А60-59120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации города Нижний Тагил, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств за неисполнение решения 

по делу № А60-59120/2018

по иску администрации города Нижний Тагил 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 1106670022040, ИНН 6670301558)

об освобождении земельного участка,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

(ОГРН 1106670022040, ИНН 6670301558)

к администрации города Нижний Тагил

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее – ответчик, ООО «Прометей») об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0206006:138 и 66:56:0206006:67.

Определением суда от 19.02.2019 требования истца объединены в одно производство для совместного рассмотрения  с заявлением ответчика о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0206006:69,  66656:0206006:67, 66:56:0206006:138 (с учетом заявленного изменения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 03.04.2019 требования истца удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в  течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 66:56:0206006:138,  66:56:0206006:67 путем демонтажа расположенных на земельных участках объектов, а также осуществить с данных земельных участков уборку отходов грунта, строительных материалов, и спиленных насаждений, привести земельные участки в прежнее состояние и возвратить по акту приема-передачи  истцу. В случае  неисполнения решения суда в добровольном порядке, истцу предоставлено право освободить земельные участки своими силами с отнесением расходов на ответчика. В удовлетворении требований, предъявленных ответчиком, отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019  решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года по делу № А60-59120/2018 оставлено без изменения. 

На принудительное исполнение указанного решения судом 07.08.2019 выдан исполнительный лист.

14.09.2020 в арбитражный суд  поступило заявление администрации о взыскании с ООО «Прометей»  денежной суммы в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вынесения определения об удовлетворении данного заявления. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 в удовлетворении заявления Администрации города Нижний Тагил  о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, администрация города Нижний Тагил, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отказ во взыскании судебной неустойки является незаконным, поскольку доказательства исполнения решения суда отсутствуют, у истца  имеется лишь право на освобождение земельного участка своими силами, а не обязанность  исполнить решение суда самостоятельно.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация города Нижний Тагил обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вынесения определения об удовлетворении данного заявления. 

Заявление о взыскании судебной неустойки мотивировано тем, что  ни в установленный в решение срок, ни позднее обществом судебный акт не исполнен. Исполнительное производство № 87463/19/66010-ИП, возбужденное от 03.10.2019 на основании выданного судом исполнительного листа, никаких результатов не дало.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из недоказанности Администрацией  совершения действий, направленных на самостоятельное освобождение земельных участков от расположенных на них объектов  своими силами за счет должника; недоказанности выполнения в ходе исполнительного производства мероприятий, направленных на принудительное освобождение земельного участка в порядке, предусмотренном частями 3, 8 и 9 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном и производстве".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано  выше, решением суда по настоящему делу от 03.04.2019, оставленным без  изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, на ответчика возложена обязанность в  течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 66:56:0206006:138,  66:56:0206006:67 путем демонтажа расположенных на земельных участках объектов, а также осуществить с данных земельных участков уборку отходов грунта, строительных материалов, и спиленных насаждений, привести земельные участки в прежнее состояние и возвратить по акту приема-передачи  истцу.  

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта  в настоящее время предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что  судом выдан исполнительный лист серии ФС №031488213  от 07.08.2019, который предъявлен истцом в службу судебных приставов. На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила возбуждено исполнительное производство №86630/19/66010- ИП от 01.10.2019, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы  судебных приставов. 

Судом установлено, что судебный акт должником не исполнен. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на установленное судебным актом право взыскателя в случае неисполнения должником судебного акта в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения, освободить земельные участки своими силами за счет должника и недоказанность совершения  Администрацией действий, направленных на самостоятельный демонтаж объектов, находящихся на земельных участках, также недоказанность выполнения в ходе исполнительного производства мероприятий, направленных на принудительное освобождение земельного участка в порядке, предусмотренном частями 3, 8 и 9 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и пришел к выводу, что Администрация вправе принять меры по освобождению участка собственными силами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку установление в судебном акте права истца освободить земельные участки своими силами с отнесением расходов на ответчика не является препятствием для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки. Напротив, при фактическом бездействии ответчика, именно установление судебной неустойки позволит обеспечить исполнение судебного акта истцом хотя бы за счет судебной неустойки полученной от ответчика.

Указание  суда первой инстанции на недоказанность  выполнения в ходе исполнительного производства мероприятий, направленных на принудительное освобождение земельного участка в порядке, предусмотренном частями 3, 8 и 9 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  не влияет на предусмотренное законом  право взыскателя требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Кроме того согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы  судебных приставов, информация об окончании (прекращения) исполнительного производства отсутствует. Из Акта осмотра земельного участка от 04.09.2020 (и фотоматериалов к нему), составленного специалистами управления архитектура и градостроительства Администрации города Нижний Тагил следует, что на спорных  земельных участках имеются сваи, предположительно являющиеся элементами фундамента, представляющие собой  железобетонные конструкции с металлической арматурой.

Нормы статьи 107  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наделяют судебного пристава-исполнителя соответствующим полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, однако не возлагает на него каких-либо обязанностей. 

Апелляционный суд отмечает, что в любом случае  совершение (не совершение) исполнительных действий по исполнению судебного акта со стороны судебного пристава-исполнителя влечет возможность оценки законности его действий в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, судом установлено, что  судебный акт должником не исполнен, доказательств принятия должником мер по его добровольному исполнению после вступления судебного акта в законную силу материалы дела не содержат. Доказательств того, что решение арбитражного суда от 03.04.2019  не может быть исполнено ответчиком по объективным причинам, либо доказательств того, что истец сам уклоняется от принятия исполнения решения суда, в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание цель побуждения к исполнению судебного акта, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в связи с его неисполнением признаются  апелляционным судом обоснованными.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016  N 302-ЭС15-14349 по делу N А33-16565/2014, при удовлетворении данных требований, необходимо учитывать баланс интересов сторон, в частности то, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо документов, обосновывающих заявленный истцом размер судебной неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым, присудить в пользу истца судебную неустойку, подлежащую взысканию с ООО «Прометей» в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019  по делу № А60-59120/2018,  начиная с даты вынесения настоящего постановления по день фактического исполнения указанного решения, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 октября 2020  по делу № А60-59120/2018 отменить.

Заявление Администрации города Нижний Тагил удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 1106670022040, ИНН 6670301558) в пользу Администрации города Нижний Тагил судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года по делу № А60-59120/2018 в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения настоящего постановления по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова