АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10775/2024

Дело № А49-5361/2024

г. Казань

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

Прокуратуры  - ФИО1, действующей на основании удостоверения,

 в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024

по делу № А49-5361/2024

по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Архангельский сельсовет Городищенского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области к Муниципальному унитарному предприятию «Чистая вода» и к Администрации Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области о признании муниципальных контрактов недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Архангельский сельсовет Городищенского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительными сделками муниципальных контрактов № 43-9/2022 от 15.09.2022, № ХВ-1.17.6 от 20.09.2022, № 48-9/2022 от 26.09.2022, № 52-10/2022 от 18.10.2022, № 5310/2022 от 19.10.2022, № 57-11/2022 от 15.11.2022, № 59-11/2022 от 15.12.2022, № 61-11/2022 от 15.12.2022, № 62-12/2022 от 25.12.2022, № 1-1/2023 от 04.01.2022, № 6-2/2023 от 02.02.2023, № 8-2/2023 от 14.02.2023, № 11-2/2023 от22.02.2023, № ХВ-1.17.3 от 14.02.2023, № 12-2/2023 от 22.02.2023 с применением последствий их недействительности в виде взыскания с МУП «Чистая вода» в пользу администрации Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области денежных средств в размере 576 643 рубля 56 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация Городищенского района Пензенской области. 

Решением арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 исковое заявление удовлетворено.

Администрация Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области,  не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель прокуратурыпросил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, Прокуратурой Городищенского района Пензенской области проведена проверка исполнения администрацией Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области законодательства о муниципальной службе, о противодействии коррупции и о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В ходе проведенной проверки установлено, что администрацией Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области с МУП «Чистая вода» на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 43-9 от 15.09.2022 на выполнение работ по ямочному ремонту в с. Уранка Городищенского района Пензенской области.

 Цена контракта составила 23 500 рублей. 

Главой администрации Архангельского сельсовета ФИО2 и директором МУП «Чистая вода» ФИО3 20.09.2022 подписан акт выполненных работ, после чего произведена их оплата. 

Решением Комитета местного самоуправления Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области от 31.08.2022 № 40464/7 ФИО2 назначен исполняющим обязанности администрации Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области, а решением Комитета местного самоуправления Архангельского сельсовета Городищенского района от 14.10.2022 № 428-67/7 -на должность главы администрации поселения. 

Директором МУП «Чистая вода» на момент заключения муниципального контракта являлся ФИО3 - родной брат главы администрации Архангельского сельсовета Городищенского района ФИО2. 

Распоряжением администрации Архангельского сельсовета от 31.08.2022 № 21 утверждено Положение о комиссии администрации Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих (далее - Положение). Согласно подпункту «е» пункта 9 Положения основанием для проведения заседания комиссии является поступившее по решению руководителя Администрации уведомление муниципального служащего о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. 

В соответствии с пунктом 19.2 Положения по итогам рассмотрения данного вопроса комиссия принимает одно из следующих решений: а) признать, что при исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей конфликт интересов отсутствует; б) признать, что при исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей личная заинтересованность приводит или может привести к конфликту интересов. В этом случае комиссия рекомендует муниципальному служащему и (или) руководителю администрации принять меры по урегулированию конфликта интересов или по недопущению его возникновения; в) признать, что муниципальный служащий не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов. В этом случае комиссия рекомендует применить к муниципальному служащему конкретную меру ответственности. 

ФИО2 в адрес главы администрации Городищенского района 31.08.2022 направлено соответствующее уведомление о возникновении у него личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов. 

Комиссией администрации Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов 19.09.2022 рассмотрено вышеуказанное уведомление. Комиссия по результатам рассмотрения обращения решила, что и.о. главы администрации Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО2 при заключении указанного контракта соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов. 

Помимо указанного контракта между названными лицами также были заключены муниципальные контракты № № ХВ-1.17.6 от 20.09.2022, 48-9/2022 от 26.09.2022, 52- 10/2022 от 18.10.2022, 53-10/2022 от 19.10.2022, 57-11/2022 от 15.11.2022, 5911/2022 от 15.12.2022, 61-11/2022 от 15.12.2022, 62-12/2022 от 25.12.2022, 11/2023 от 04.01.2023, 6- 22/2023 от 02.02.2023, 8-2/2023 от 14.02.2023, 11-2/2023 от 22.02.2023, ХВ-1.17.3 от 13.02.2023, 12-2/2023 от 22.02.2023, в отношении которых комиссия не информировалась ФИО2 о возможном наличии конфликта интересов при заключении администрацией сельсовета в его лице и МУП «Чистая вода». 

Общая сумма работ по всем контрактам, заключенным между аффилированными лицами, составила 576 643 рубля 56 копеек. Названные контракты были полностью исполнены сторонами. 

Полагая, что контракты не отвечают требованиям, предъявляемым к участникам закупки для муниципальных нужд, противоречат существу законодательного регулирования и посягают на интерес публично-правового образования, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для муниципальных нужд, исполняющий обязанности прокурора Пензенской области обратился в суд с требованием о признании контрактов недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде односторонней реституции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статьи 3, 31, 93 Закон № 44-ФЗ, статей 10, 166, 168, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 18, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Распоряжением администрации Архангельского сельсовета от 31.08.2022 № 21 утверждено Положение о комиссии администрации Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, установив, что МУП «Чистая вода» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки, спорные контракты заключены между близкими родственниками (родными братьями), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии спунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки. 

На основании пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ одним из обязательных требований к участникам закупки является отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями, детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), 8 полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц.

Судами установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ МУП «Чистая вода» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки.

Кроме того, на главу органа местного самоуправления, участвующего в закупке в качестве представителя заказчика, распространяются не только положения Закона № 44-ФЗ, но и положения Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Федерального закона «О противодействии коррупции», которые возлагают на муниципального служащего обязанность сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта. 

Имеющаяся заинтересованность главы администрации Архангельского сельсовета Городищенского района в заключении указанных муниципальных контрактов с директором МУП «Чистая вода» способствовала извлечению выгоды для близкого родственника, повлекла возникновение конфликта интересов.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 следует, что нарушение требований части 1 статьи 31 данного закона влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статьи 3, 31, 93 Закон № 44-ФЗ, статей 10, 166, 168, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 18, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Распоряжением администрации Архангельского сельсовета от 31.08.2022 № 21 утверждено Положение о комиссии администрации Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, установив, что МУП «Чистая вода» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки, спорные контракты заключены между близкими родственниками (родными братьями), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А49-5361/2024 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

                                                                                                  Н.Ю. Мельникова