ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114293/2021

06 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12275/2024) Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 по делу № А56-114293/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое 

по иску Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области 

к закрытому акционерному обществу «Химзащита» (правопреемник - ФИО1) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Химзащита» (далее – Общество) о взыскании 700 532 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:8624301:20 и 53:23:8624301:22 за период с 01.05.2019 по 10.02.2020, а также 61 805 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 18.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 произведена замена Общества в порядке процессуального правопреемства на ФИО1. Как установлено судом, 01.03.2023 между ФИО1 и Обществом был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 перешло в полном объеме право требования к Министерству взыскания судебных расходов, понесенных Обществом (цедентом) при рассмотрении судебного спора по делу № А56-114293/2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2023 решение от 18.08.2022 и постановление от 07.12.2022 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с этим определением от 27.05.2023 производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-114293/2021.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 (с учетом исправления опечаток определениями от 05.10.2023 и от 14.03.2024) иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Министерства взыскано 57 066,59 руб. неосновательного обогащения, 4913,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1484 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Министерства 277 350 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 25.02.2024 заявление удовлетворено частично, с Министерства в пользу ФИО1 взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недобросовестное процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, просит определение отменить, принять по заявлению ФИО1 новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Министерство в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1). 

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как видно из материалов дела, между адвокатом ФИО1 и Обществом было заключено соглашение от 14.12.2021 об оказании последнему юридической помощи в ходе рассмотрения дела № А56-114293/2021.

Согласно пункту 3.1 названного соглашения за участие адвоката в рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области размер его вознаграждения составляет 150 000 руб., за участие в рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - 150 000 руб., за участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа – 100 000 руб.

По платежному поручению от 16.12.2021 №2019 Общество перечислило адвокату 150 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, оказанных по соглашению от 14.12.2021.

Также в качестве оплаты юридической помощи по соглашению от 14.12.2021 Общество внесло 150 000 руб. в кассу адвокатского образования, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.09.2022 №53 и от 08.12.2022 №62.

Впоследствии Общество (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2023, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к Министерству взыскания судебных расходов в сумме 300 000 руб., понесенных цедентом при рассмотрении дела № А56-114293/2021 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Факт оказания юридических услуг, несение Обществом расходов на оплату этих услуг, а также связь понесенных расходов на представителя с настоящим делом Министерством в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции не оспаривались. Апелляционная жалоба соответствующих доводов также не содержит.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг расходы ответчика на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень правовой и фактической сложности дела, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, в том числе объем подготовленных представителем по делу процессуальных документов и подлежащих исследованию доказательств, участие представителя ответчика в общей сложности в четырех судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что несение ответчиком затрат на оплату услуг представителя обусловлено судебным разбирательством, инициированным Министерством, требования которого частично удовлетворены судом при новом рассмотрении дела; при первоначальном рассмотрении дела судебное разбирательство в суде первой инстанции заняло три судебных заседания (с участием представителя ответчика), два из которых были отложены в связи с непредставлением истцом испрашиваемых судом дополнительных документов; также представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2022, подготовил отзывы на иск и на апелляционную жалобу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. 

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права не нарушены.

Довод Министерства о недобросовестном процессуальном поведении ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела отклонен апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Наличие таких обстоятельств в рассматриваемом случае Министерством не доказано и апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы в действиях ответчика не усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом.

Поскольку в процессуальном поведении Общества не усматриваются признаки недобросовестности, в том числе намеренного затягивания рассмотрения дела, оснований для отступления от принципа распределения судебных расходов, предусмотренного абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в данном случае не имеется.

В связи с этим основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2024 по делу №  А56-114293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева