ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35251/2022

г. Саратов

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года по делу № А12-35251/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансхимсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «СП Компитал», ФИО2, 

о взыскании денежных средств,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трансхимсервис» (далее - ООО «ТХС», истец) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 350 125 руб., расходов по транспортировке поврежденного имущества в размере 40 000 руб., расходов по направлению документов экспресс доставкой курьерской службой в размере 250 руб. расходов по оплате госпошлины в сумме 10 803 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

 До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требований о взыскании расходов по транспортировке (эвакуации) поврежденного имущества в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023 принят отказ ООО «Трансхимсервис» от требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов по транспортировке (эвакуации) поврежденного имущества в размере 40 000 рублей. Производство по делу в данной части прекращено. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Трансхимсервис» страховое возмещение в размере 350 125 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 003 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023 изменить в части расходов на оплату услуг представителя, уменьшив расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 примерно в 21 ч. 05 мин., водитель ФИО2, управляя транспортным средством (далее – ТС) КИА РИО г/н У157МС18 (полис ОСАГО XXX № 0187385263, ПАО СК «Росгосстрах») на Автодороге М7 «Волга», подъезд к городам Ижевск и Пермь, в УР, 313 км. (Удмуртская республика, Автодорога «Елабуга - Пермь», 13 км., Дебесский район), при перестроении на правую крайнюю полосу не предоставил преимущества в движении ТС DAF FT XF105 460 г/н 

<

***> с полуприцепом KAESSBOHRER П/ПР КОНТЕЙНЕРОВОЗ г/н 

<

***> (на котором перевозилась Стеклопластиковая автоцистерна - Ёмкость стеклопластиковая 2250-21-ХТО-2.2, черт. СПКЕ-5550.00.000ГЧ, заполненная соляной кислотой), движущегося по крайней левой полосе без изменения движения, в результате чего совершил столкновение с ним.

В результате ДТП ТС и полуприцеп KAESSBOHRER П/ПР КОНТЕЙНЕРОВОЗ г/н 

<

***> на котором перевозилась Стеклопластиковая автоцистерна - Ёмкость стеклопластиковая 2250-21-ХТО-2.2, черт. СПКЕ-5550.00.000ГЧ получили механические повреждения.

Так как ответственность виновника в ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТХС» в установленные сроки, а именно, 02.09.2022 обратился в указанную организацию за выплатой страхового возмещения, предоставил ТС для осмотра, а также все необходимые документы.

14.09.2022 страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») был проведен осмотр поврежденного ТС и была организована независимая экспертиза поврежденного ТС.

21.09.2022 страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») была выплачена сумма страхового возмещения по страховому акту № 0019331168-002 от 20.09.2022 в размере 49 875 рублей.

Истцом были запрошены документы от ответчика, а именно: Акт осмотра ТС, акт осмотра ТС и Калькуляция. 

После получения указанных документов, 26.08.2022 между АО «СП Компитал» (организация - изготовитель поврежденного имущества - Стеклопластиковой автоцистерны - Ёмкости стеклопластиковой 2250-21-ХТО-2.2, черт. СПКЕ-5550.00.000ГЧ) заключило договор подряда №33 с ООО «ТХС, согласно которому АО «СП Компитал» приняло на себя обязательства по ремонту стеклопластиковой емкости 2250-21-ХТО-2.2 (черт. СПКЕ-5550.00.000ГЧ), заводской номер 3670, производство ЗАО «СП Компитал». 

Согласно договору, ремонт включает в себя: заделка трещин на наружной и внутренней поверхности емкости, восстановление заформовки внутренней перегородки, зачистка и покраска емкости химстойким декором, изготовление опорной рамы и площадки обслуживания; ООО «ТХС» в лице директора ФИО3 обязуется принять и оплатить выполненную работу. Стоимость указанных работ по договору составила 1 125 000 рублей.

Платежными поручениями № 779 от 25.08.2022, № 943 от 14.10.2022, № 868 от 22.09.2022, № 1082 от 24.11.2022, № 784 от 26.08.2022, № 902 от 30.09.2022, ООО «ТХС» произвело платежи по договору подряда №33 от 26.08.2022 по ремонту поврежденного имущества в общей сумме 425 000 рублей, а также понесло расходы по транспортировке поврежденного имущества - Стеклопластиковой автоцистерны (Ёмкость стеклопластиковая) в сумме 40 000 рублей.

01.12.2022 ООО «ТХС» была предъявлена ответчику претензия (досудебная) с требованием выплаты страхового возмещения в общем размере 350 125 руб. (лимит страховщика в сумме 400 000 руб. - 49 875 руб./сумма выплаченная страховщиком).

Данная претензия была получена ответчиком 01.12.2022, однако оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о выплате страхового возмещения и судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с участием представителя истца в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден соглашением об оказании юридической помощи № б/н от 14.12.2022г. и платежным поручением № 1156 от 19.12.2022г. 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, ответчик просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.09.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом  ВАС РФ разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания и оплаты услуг представителя, принимая во внимание объем и качество подготовленных представителем истца процессуальных документов, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, проведение по делу судебной экспертизы, а также участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей в данном случае являются разумными.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканные расходы на представителя являются чрезмерно завышенными и подлежат уменьшению до разумных пределов, судебной коллегией отклоняются. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил в совокупности соразмерность расходов на представителя применительно к характеру спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также количество судебных заседаний (6), и пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей являются разумными.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Равно как и не представлен расчет суммы, возмещение которой является, по мнению апеллянта, разумной и соразмерной.

Доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении на оказание юридических услуг от 14.12.2022г. действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года по делу № А12-35251/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                С. А. Жаткина

 

                                                                                                                           И. М. Заграничный