Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4585/2022

г. Липецк

28 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 27 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа г. Елец Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «РОССЕТИ Центр» в лице филиала - «Липецкэнерго»,

о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения № 2444 от 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 по оплате электрической энергии за период март 2019 - июль 2021 в размере 496 000 руб. 00 коп., пени за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 в размере                      5 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 020  руб.,

        при участии в судебном заседании: 

        от истца: ФИО2 по доверенности № 2-59/24 от 09.01.2024, диплом ВСВ 0897624 от 02.07.2007,

от ответчика: не   явился,

        от иных третьих лиц: не явились,    

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец,  ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Елец Липецкой области Российской Федерации (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения № 2444 от 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 по оплате электрической энергии за период март 2019 - июль 2021 в размере 496 000 руб., пени за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 020  руб.

Определением от 03.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «РОССЕТИ Центр» в лице филиала - «Липецкэнерго».

 Определением от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением от 01.09.2022 суд приостановил производство по делу № А36-4585/2022 до вступления в   законную  силу судебного  акта  по  делу № А36-6286/2015.

 Решением суда от 06.09.2023 по делу № А36-6286/2015 исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

            28.11.2023 от ответчика поступил отзыв.

  Судом возобновлено производство по делу.

            25.12.2023 от ПАО «Россети Центр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

            В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.     

  В настоящее судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

  Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

  Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

            Основываясь на   принадлежности  городскому округу город Елец Липецкой области Российской Федерации зданий трансформаторных подстанций и наружной сети электроснабжения, истец направил в адрес ответчика счета, ведомости электропотребления и акты поставки электрической энергии за спорный период март 2019 - июль 2021 и предложил оплатить стоимость потребленной электрической энергии. 

Неоплата ответчиком стоимости потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В пункте 129 Основных положений указано, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 130 Основных положений установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

           Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06 сентября 2023 года по  делу № А36-6286/2015,  рассмотренному   с   участием   тех же   сторон,  были  установлены применительно  к  периоду взыскания с 01.07.2013 по 30.05.2014 следующие   обстоятельства.

Городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации являлся собственником здания трансформаторной подстанции, условный номер 48-48-01/157/2012-045, площадью 56.4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, здания трансформаторной подстанции, кадастровый номер 48:19:6140601:3580, площадью 56,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> наружной сети электроснабжения, условный номер 48-48-07/017/2012-950, протяженностью 0,175 км., расположенной по адресу: 

<

...> к жилому дому № 127Г.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт наличия потерь в здании трансформаторной подстанции (ТП-260), расположенной по адресу: 

<

...>.

В связи с наличием спора о наличии потерь в здании трансформаторной подстанции, определением от 09.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 552/17 от 09.01.2018 потери электроэнергии в здании трансформаторной подстанции ТП-260 площадью 56,4 кв.м., инвентарный номер 5860пр\01, расположенной по адресу: 

<

...>, отсутствовали.

Судом  было установлено, что объем электрической энергии  определен как разность показаний пробора учета, установленного на «выходе» из ТП-260 и общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах                           №№ 127А, 127Б, 127В и 127Г по ул.Коммунаров г.Ельца.

Ответчику на праве собственности принадлежала наружная сеть электроснабжения от ТП-260 к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом от 24.12.2020, составленным электротехнической лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Энергетик плюс», утечка тока в кабельной линии 0,4 кВ от ТП-260 до ВРУ жилого дома № 127Г отсутствовала.

Согласно акту обследования подземной кабельной линии (КЛ-0,4 кВ) от 01.11.2021, составленному инженером по поиску и диагностике подземных коммуникаций ФИО3, незаконное (несанкционированное) подключение энергопринимающих устройств третьих лиц к подземной кабельной линии, отходящей от трансформаторной подстанции (ТП-260) к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, отсутствовало.

Администрация  не являлась собственником оборудования, расположенного в ТП-260 и ТП-264, а также подземных кабельных линий, отходящих от ТП-260 к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: 

<

...>, 127Б и 127В, а также отходящих от ТП-264 к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: 

<

...>, 3, 5, 6, 8, 9 и 10.   

  Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.04.2017 по делу № 2-1237/2017 кабельные линии отходящие от ТП-264 к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: 

<

...>, 3, 5, 6, 8, 9 и 10, признаны бесхозяйными и переданы в собственность третьего лица ПАО «РОССЕТИ Центр» в лице филиала - «Липецкэнерго».

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.11.2022 по делу № 2-3889/2022 оборудование ТП-260 и ТП-264 также признано бесхозяйным и передано в собственность третьего лица ПАО «РОССЕТИ Центр» в лице филиала - «Липецкэнерго».

В части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003                   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

С учетом изложенных норм, решением Арбитражного суда Липецкой области от 06 сентября 2023 года по  делу № А36-6286/2015 было  установлено, что  бремя содержания оборудования, расположенного в ТП-260 и ТП-264, а также подземных кабельных линий, отходящих от ТП-260 к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: 

<

...>, 127Б и 127В, а также отходящих от ТП-264 к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: 

<

...>, 3, 5, 6, 8, 9 и 10, не может быть возложено на ответчика.  

  Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           На основании  изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в указанном решении суда свидетельствуют об  отсутствии  оснований   для   взыскания  с администрации фактических потерь электрической энергии в   отношении  указанных  объектов и за последующий период март 2019 - июль 2021 в размере 496 000 руб. 00 коп.

           В решении Арбитражного суда Липецкой области от 06 сентября 2023 года по  делу № А36-6286/2015 был сделан вывод, что ответчик несет бремя содержания подземной кабельной линии от ТП-260 к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>,  в   связи  с   чем,  требования  удовлетворены  частично за период  июль 2013 года - июль 2017 года. 

          Применительно  к  периоду март 2019 - июль 2021,  за  который   производится   взыскание  в   рамках  настоящего  дела, в   частности,  в   отношении указанной подземной кабельной линии,  оснований   для   удовлетворения   требований   не   имеется. 

          Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.04.2017 по делу  № 2-1237/2017 кабельная линия КЛ-0.4 кВ от ТП-260 к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, признана бесхозяйным имуществом и передана в собственность ПАО «МРСК Центра» (л.д. 59). 

          ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр - «Липецкэнерго» в письме от 08.12.2022 № МР1-ЛП/07/13282 указало, что «КЛ 0.4 кВ от ТП-260, расположенная по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности филиалу ПАО «Россети Центр - «Липецкэнерго», поэтому заключение договора аренды невозможно.

           Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.11.2022 по делу № 2-3889/2022 оборудование ТП-260,  местоположение: 

<

...>, также признано бесхозяйным и передано в собственность третьего лица ПАО «РОССЕТИ Центр» в лице филиала - «Липецкэнерго».

  В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

  Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

  Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.11 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

 Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

 Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.07 № 2-П).

          Доказательств отмены либо изменения вышеназванных судебных актов в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

          В период март 2019 - июль 2021 оборудование   и   линии  электрических  сетей,  стоимость потерь  в   которых заявлена  к   взысканию, муниципальному  образованию городской  округ г.Елец не   принадлежали. Решениями Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.04.2017 по делу  № 2-1237/2017, от 17.11.2022 по делу № 2-3889/2022 была  установлена их принадлежность  ПАО «РОССЕТИ Центр» в лице филиала - «Липецкэнерго».

          В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Поскольку  муниципальному  образованию городской  округ г.Елец спорные  объекты электросетевого  хозяйства не   принадлежали,  на  администрацию  не   могут  быть  возложены  обязательства по  оплате  за электрическую энергию, поставленную  в   отношении  данных объектов в период март 2019 - июль 2021.  

          Исходя   из  ведомостей   потребления   электроэнергии  за период март 2019 - июль 2021 требования   заявлены истцом только  исходя  из объемов   и   стоимости  потерь  на содержание  оборудования и   линий   электрических  сетей.

          Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в удовлетворении  иска  о  взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период март 2019 - июль 2021 в размере 496 000 руб. и  пени за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 в размере 5 000 руб.

          В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

          В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

          При обращении в арбитражный суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 020 руб.

          По результатам   рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся   на истца.

          Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  искового заявления  отказать.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                                   Никонова Н. В.