Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7503/2017

07 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет ДВ», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», ОГРН 

<

***>: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»

на решение от  15.11.2017

по делу № А73-12235/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет ДВ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат»

о  взыскании 187 711,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет ДВ» (далее – истец, ООО «Супермаркет ДВ») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ответчик, ООО «Фрегат») о взыскании 187 711,66 руб. задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки  от 12.01.2015 № 1 по универсальным передаточным документам №№ 80270, 80269, 80213, 80263, 80357, 80262, 80375, 80268, 80361, 80341, 80410, 80389, 2 А73-12235/2017 80266, 80344, 80011, 80358, 80013, 80670, 80748, 80837, 80672, 83682, 87359, 87519, 87656, 87228, 87663, 88038, 87443, 88494, 91175, 91070, 90876, 94106. Кроме того истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Решением от 15.11.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Фрегат» просит решение отменить, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, оплату существенной части долга до принятия судом решения, неверность расчета неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 12.01.2015 между ООО «Супермаркет ДВ» (поставщик) и ООО «Фрегат» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 2.1 договора определено, что поставка товара осуществляется по заявкам покупателя.

Пунктом 2.3 договора определено, что поставка товара осуществляется поставщиком по адресу, указанному в заказе за счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ассортимент и стоимость товара указываются в прайс-листе, согласованном сторонами (приложение № 1). Цена за единицу товара включает в себя: стоимость единицы товара, стоимость, упаковки, невозвратной тары, НДС. 

Пунктом 4.4 договора согласовано, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарных дней с момента приемки товара покупателем и передачи покупателю надлежащим образом оформленным накладных, счет-фактур. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя или день передачи денежных средств поставщику или его представителю для внесения в кассу поставщика. 

По товарным накладным №№ 80270, 80269, 80213, 80263, 80357, 80262, 80375, 80268, 80361, 80341, 80410, 80389, 80266, 80344, 80011, 80358, 80013, 80670, 80748, 80837, 80672, 83682, 87359, 87519, 87656, 87228, 87663, 88038, 87443, 88494, 91175, 91070, 90876, 94106 поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 187 877,37 руб. 

Покупателем в полном объеме оплата стоимости полученного товара не произведена, задолженность составила 187 711,66 руб. 

Претензия, полученная ответчиком 03.08.2017 нарочно, что подтверждено записью на претензии с приложением печати ООО «Фрегат», не удовлетворена ответчиком. 

В этом связи доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклонены судом как несостоятельные.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Супермаркет ДВ» в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. 

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. 

Как верно установлено судом первой инстанции, получение ответчиком  товара подтверждается представленным в дело товарными накладными №№ 80270, 80269, 80213, 80263, 80357, 80262, 80375, 80268, 80361, 80341, 80410, 80389, 80266, 80344, 80011, 80358, 80013, 80670, 80748, 80837, 80672, 83682, 87359, 87519, 87656, 87228, 87663, 88038, 87443, 88494, 91175, 91070, 90876, 94106, подписанными покупателем и скрепленными печатью ООО «Фрегат». 

Доказательства оплаты задолженности в сумме 187 711,66 руб.  ответчик в суд первой инстанции не представил.

Довод жалобы о платежах, осуществленных ответчиком до принятия судом решения, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально.

В этой связи довод ответчика об иной сумме долга, отклонен судом апелляционной инстанции.

Исковых требований о взыскании неустойки истец в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем довод жалобы о неправильном расчете неустойки отклонен судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

 Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Информационных письмах от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007  № 121, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика документально подтвержденные судебные расходы в сумме 15 000 руб., понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, как отвечающие принципу разумности. 

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с названным выводом суда.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ООО «Фрегат» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.11.2017 по делу            № А73-12235/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская