﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23579/2015к24

г. Красноярск

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Профиль»: - Самхарадзе Олега Ростомовича (доверенность от 09.01.2019 № 07/19, паспорт) - до и после перерыва,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль»   

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 8 мая 2019 года по делу № А33-23579/2015к24, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «СибРечТранс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – должник, АО «Красноярсклесоматериалы») несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 26 ноября 2015 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве АО «Красноярсклесоматериалы».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года заявление ООО «СибРечТранс» признано обоснованным, в отношении АО «Красноярсклесоматериалы» введена процедура наблюдения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года по делу № А33-23579/2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2018 года признаны обоснованными заявления общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» о признании банкротом должника - АО «Красноярсклесоматериалы», введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

09.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – заявитель, апеллянт, ООО «Профиль») о включении задолженности в размере 5 701 728 рублей 37 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 15 февраля 2019 года заявление принято к производству.

Определением от 13 марта 2019 года к участию в обособленном споре в деле о банкротстве привлечено ООО «КЛМ-Арт» в лице конкурсного управляющего Блинова Ф.С.

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-23579/2015к24 заявление ООО «Профиль» удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника – АО «Красноярсклесоматериалы» включена задолженность перед ООО «Профиль» в размере 5 615 261 рубля 90 копеек, из которой: 5 285 122 рубля 73 копейки - сумма основного долга, 330 139 рублей 17 копеек -  проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в сумме 60 000 рублей, ООО «Профиль» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- материалами дела подтверждается факт погашения ООО «Профиль» задолженности за АО «Красноярсклесоматериалы» по кредитным договорам на общую сумму 60 000 рублей (в подтверждение представлены платежные поручения),

- АО АКБ «Международный финансовый клуб» и его правопреемник – ООО «МФЦ Капитал» не отрицают получение денежных средств от ООО «Профиль» за АО «Красноярсклесоматериалы»,

- вывод арбитражного суда о злоупотреблении ООО «Профиль» своим правом является необоснованным. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 июня 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 28.06.2019 13:10:26 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Профиль» пояснил, что определение суда первой инстанции обжалует в части отказа во включении в реестр задолженности в размере 60 000 рублей, на остальной сумме не настаивает. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв с 23 июля 2019 года  до 26 июля 2019 года до 14 часов 40 минут для представления заявителем копий кредитных договоров, заключенных между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и ЗАО «Красноярсклесоматериалы», по которым ООО «Профиль» произвело частичную оплату долга за должника. 

После перерыва в судебное заседание апелляционного суда явился представитель ООО «Профиль» - Самхарадзе О.Р., который заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий кредитных договоров от 19.10.2012 № 089/12/КЮР-02-6846, от 19.10.2012 № 091/12/КЮР-02-6846, от 18.03.2013 № 013/13/КЮР-03-6846, от 12.11.2013 № 094/13/КЮР-02-6846, от 16.04.2012 № 029/12/КЮР-02-6846, от 13.08.2012 № 071/12/КЮР-03-6846.

Представленные договоры приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющие значение для повторного рассмотрения спора.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности вынесенного определения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отказывая заявителю во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 60 000 рублей, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия задолженности у должника по кредитным договорам, а также фактического зачисления банком денежных средств в счет погашения задолженности за должника. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств экономической обоснованности, необходимости и целесообразности самого факта перечисления денежных средств банк ввиду отсутствия договоров поручительства, залога. Не представлены доказательства обращения должника к ООО «Профиль» с просьбой о перечислении за должника денежных средств банку, то есть не представлено доказательств возложения на заявителя обязанности по осуществлению платежей за должника. При этом арбитражный суд принял во внимание, что единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным. Намеренное же создание кредитором задолженности перед должником не отвечает признакам разумности и добросовестности. При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 1, 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы арбитражного суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

Так, апелляционным судом установлено, что между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитором) и ЗАО «Красноярсклесоматериалы» (заемщиком) заключены кредитные договоры:

- от 16.04.2012 № 029/12/КЮР-02-6846 на сумму 150 000 000 рублей, 

- от 13.08.2012 № 071/12/КЮР-03-6846 на сумму 100 000 000 рублей,

- от 19.10.2012 № 089/12/КЮР-02-6846 на сумму 132 000 000 рублей, 

- от 19.10.2012 № 091/12/КЮР-02-6846 на сумму 28 000 000 рублей, 

- от 18.03.2013 № 013/13/КЮР-03-6846 на сумму 150 000 000 рублей, 

- от 12.11.2013 № 094/13/КЮР-02-6846 на сумму 132 000 000 рублей.

По условиям заключенных договоров, кредитор обязался открыть заемщику кредитные линии на указанные выше суммы в целях финансирования обычной хозяйственной деятельности заемщика. 

Заемщик обязательства по возврату кредитных денежных средств выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Вопрос об обоснованности требований ООО «Международный финансовый центр Капитал» (правопреемника ОАО АКБ «Международный финансовый клуб») был предметом судебного исследования в рамках дела о банкротстве должника № А33-23579/2015. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2108 года заявления ООО «Профиль-Капитал», ООО «Международный финансовый центр Капитал» о признании банкротом АО «Красноярсклесоматериалы» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов АО «Красноярсклесоматериалы» включено требование ООО «Международный финансовый центр Капитал» в сумме 359 825 675 рублей 12 копеек основного долга.

Требование ООО «Международный финансовый центр Капитал» о включении в реестр требований кредиторов 8 500 358 рублей 25 копеек основного долга по договору уступки от 20.08.2014 выделено в отдельное производство. 

Как следует из представленных материалов дела, ООО «Профиль» платежными поручениями от 09.02.2017 № 167, 168, 169, 170, 171, 172 перечислило на счет АО АКБ «Международный финансовый клуб» денежные средства на общую сумму 60 000 рублей (л.д. 30-35). В назначении платежа указано: «оплата за АО «КЛМ Ко» по кредитным договорам от 19.10.2012 № 089/12/КЮР-02-6846, от 19.10.2012 № 091/12/КЮР-02-6846, от 18.03.2013 № 013/13/КЮР-03-6846, от 12.11.2013 № 094/13/КЮР-02-6846, от 16.04.2012 № 029/12/КЮР-02-6846, от 13.08.2012 № 071/12/КЮР-03-6846». Платежные поручения содержат сведения о списании денежных средств со счета плательщика. 

АО АКБ «Международный финансовый клуб» не заявлены возражения относительно неполучения указанных денежных средств. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта перечисления ООО «Профиль» денежных средств в размере 60 000 рублей за должника – АО «Красноярсклесоматериалы» по кредитным договорам. Ни банк, ни должник не опровергли довод заявителя о наличии у последнего задолженности в указанном размере перед АО АКБ «Международный финансовый клуб». В указной части требования кредитора являются подтвержденными и обоснованными, следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.  

Вывод арбитражного суда об отсутствии экономической целесообразности перечисления заявителем денежных средств за должника без соответствующих поручений, а также о недобросовестном поведении заявителя является необоснованным ввиду нижеследующего.

Общество погасило задолженность заемщика перед банком по кредитным договорам в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения между обществом и заемщиком по вопросу об исполнении чужого обязательства.

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 названной статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом новый кредитор имеет право на установление его требования в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 363, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

С учетом изложенного требование общества не могло быть признано необоснованным по приведенным арбитражным судом мотивам.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку выводы арбитражного суда в обжалуемой части, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, то определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2019 года по делу № А33-23579/2015к24 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о включении требования ООО «Профиль» в размере 60 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2019 года по делу № А33-23579/2015к24 в обжалуемой части изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профиль» удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 5147746115193, ИНН 7704874583) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152) в размере 5 675 261 рубль 90 копеек, из которых: 

- 5 285 122 рубля 73 копейки - сумма основного долга, взысканная судебными актами арбитражного суда, 

- 60 000 рублей – сумма основного долга, погашенная кредитором за должника по кредитным договорам от 19.10.2012 № 089/12/КЮР-02-6846, от 19.10.2012 № 091/12/КЮР-02-6846, от 18.03.2013 № 013/13/КЮР-03-6846, от 12.11.2013 № 094/13/КЮР-02-6846, от 16.04.2012 № 029/12/КЮР-02-6846, от 13.08.2012 № 071/12/КЮР-03-6846,

- 330 139 рублей 17 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

Л.Е. Споткай

Ю.В. Хабибулина