ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43791/2023

Дело № А40-110670/21

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-110670/21, вынесенное судьей Марасановым В.М,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной по перечислению 14.08.2021 со счета ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 75 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2ФИО4 по дов.от 09.06.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" №77 от 30.04.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.09.2022 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании сделки недействительной по перечислению 14.08.2021 со счета ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 75 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании сделки недействительной по перечислению 14.08.2021 со счета ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 75 000 руб., применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО2 была получена банковская выписка должника по счету, открытому в ПАО «Сбербанк РОССИИ».

Так, согласно анализу полученной банковской выписки должника, в оспоримый период на счет ФИО3 был совершен платеж от 14.08.2021 в размере 75 000 руб.

Финансовый управляющий считает, что вышеуказанные платежи являются подозрительными сделками совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу № А40- 110670/21-177-299 принято к производству заявление АО «Бусиновский МПК» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 110670/21-177-299.

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях ст.61.3 Закона о банкротстве и ст.10, 168 ГК РФ.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что из банковской выписки должника не следует, что между сторонами существовали какие-либо договорные отношения, а совершенные платежи являлись бы платой за какие-либо оказанные услуги, работы, товары.

Вместе с тем, как следует из доводов отзыва, ФИО3 продала ФИО2 мобильный телефон 11 MAX PRO, что подтверждается скриншотами переписки между ФИО2 и ФИО3.

 Судом верно установлено, что ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемые сделки совершены не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение ст.65 АПК РФ, финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО2 и ФИО3 по смыслу ст.19 закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявитель не представил доказательств того, что в результате совершения платежей произошло оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами заявителем, в порядке ст. 65 АПК РФ, также не представлено.

Между тем, заявителем не доказана совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Финансовым управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13411/10, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Доказательства недобросовестности должника и ответчика в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для признания спорных сделок недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Что касается доводов финансового управляющего должника о недействительности спорных сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо доказательства, подтверждающие аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между должником и ответчиком, суду не представлено.

Финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника ссылался на то, что оспариваемые действия являлись безвозмездными, совершенные на основании мнимых обязательств, поскольку фактически воля сторон была направлена на создание видимости хозяйственной деятельности.

Вместе с тем какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов финансовым управляющим не представлено. При этом в связи с не доказанностью аффилированности сторон отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания и соответственно для перекладывания на ответчика бремени опровержения доводов конкурсного управляющего о безвозмездности спорных перечислений.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Суд не усматривает в действиях сторон признаки злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы финансового управляющего и представленные в материалы заявления доказательства не позволяют сделать вывод о наличии иных правовых основаниях недействительности оспариваемых сделок.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-110670/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 за счёт конкурсной массы должника ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:М.С. Сафронова

Н.В. Юркова

.