ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40221/2024

27 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.01.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35740/2024) ООО «Индастри Пилот Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу № А56-40221/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОСМ Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Индастри пилот рус»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОСМ Северо-Запад» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индастри пилот рус» (далее - ответчик) о взыскании 3 090 694.95 руб. неустойки за период с 27.12.2021 по 16.03.2023 за нарушение срока устранения недостатков товара по договору поставки № 23 от 26.11.2021.

Решением суда от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, полагая, что истец указал срок начисления неустойки с 27.12.2021, то есть с даты поставки товара, однако неисправность товара была установлена только 20.09.2022 отчетом сервисного центра. По мнению подателя жалобы, истец сознательно не обращался за устранением недостатков, увеличивая штрафные санкции ответчика. Взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 23 от 26.11.2021 на поставку товара - Листогибочный пресс гидравлический AMADA HFP 100-3 NT в количестве 1 шт. стоимостью 83 000 евро.

По условиям договора ответчик также принял на себя обязательство нести все расходы по замене некачественного товара, в том числе, по выбору покупателя заменить некачественный товар, безвозмездно устранить недостатки товара, восполнить недостающее количество либо возвратить его стоимость покупателю в десятидневный срок с момента получения соответствующей претензии (пункт 2.1.4).

Истец на основании платежного поручения № 21108 от 26.11.2021 произвел оплату товара.

По универсальному передаточному документу (УПД) № 3 от 27.12.2021 ответчик поставил означенный товар, однако запустить оборудование не удалось в связи с выявлением существенных недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

Пунктом 2.3 договора установлен гарантийный срок на поставленный покупателю товар - 1 год с момента его получения.

Сервисный инженер AMADA 20.09.2022 по заявке покупателя составил отчет № 10007, в котором подтвердил нерабочее состояние оборудования - для запуска необходима замена платы.

Истец неоднократно 03.10.2022, 10.11.2022, 11.04.2023 направлял ответчику претензии с требованием устранить выявленные недостатки товара, уплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков, а также возместить расходы, связанные с устранением недостатков.

Ответчик частично удовлетворил требования истца - возместил затраты покупателя на устранение недостатков товара в размере 268 750 руб.

Недостатки товара были устранены 16.03.2024 силами привлеченного истцом специалиста - ИП ФИО4

За нарушение срока устранения недостатков товара истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 5.1 договора неустойку, размер которой за период с 27.12.2021 по 16.03.2023 составил 3 090 694.95 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Факт поставки товара ненадлежащего качества установлен судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока устранения недостатков товара истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 5.1 договора неустойку, размер которой за период с 27.12.2021 по 16.03.2023 составил 3 090 694.95 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателем жалобы о необоснованности взыскания суммы неустойки с 27.12.2021, то есть с даты поставки, поскольку согласно тексту искового заявления истец просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков.

Согласно материалам дела, истец направлял ответчику претензии 03.10.2022, 10.11.2022, 11.04.2023, при этом первоначально претензией от 03.10.2022 № 956 был установлен срок для устранения недостатков - 07.10.2022.

Недостатки товара были устранены 16.03.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает обоснованным взыскание суммы неустойки за период с 10.10.2022 (так как 08.10.2022 – выходной день) по 16.03.2023. Согласно расчету суда апелляционной инстанции, за период с 10.10.2022 по 16.03.2023 на основании пункта 5.1 Договора размер неустойки составляет 1 097 370, 34 руб. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом, носит явно чрезмерный характер и несоразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства по Договору.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сумма заявленной к взысканию неустойки (3 090 694.95 руб.) составляет больше 50 % стоимости товара (6 945 381,90 руб.). При этом ответчик частично удовлетворил требования истца - возместил затраты покупателя на устранение недостатков товара в размере 268 750 руб., не уклонялся от обязанности устранить дефект, вел с покупателем переписку, в которой указывал возможные сроки устранения недостатков – ай 2023 года с учетом введенных санкций.

Таким образом, предусмотренная Договором мера гражданско-правовой ответственности для поставщика за нарушение сроков устранения недостатков товара нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременному устранению недостатков поставленного товара. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 600 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В случае снижения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине определяются без учета снижения, следовательно, размер судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 653 руб.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции фактически согласился с доводами ответчика по апелляционной жалобе о неправильном определении периода начисления неустойки, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2024 года по делу № А56-40221/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индастри пилот рус» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОСМ Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>) 600 000 руб. неустойки, 13 653 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОСМ Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индастри пилот рус» (ИНН: 

<

***>) 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас