АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 года

Дело № А33-2499/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия города Красноярска «Школьный комбинат питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 150 от 24.08.2018, 

от ответчика: ФИО2, доверенность № ДВ-4448 от 24.01.2019, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Школьный комбинат питания» (далее по тексту – МП «Школьный комбинат питания», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании предписания должностного лица об устранении нарушений требований технических регламентов от 01.11.2018 № 22403 (далее по тексту – предписание от 01.11.2018 № 22403).

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представил суду постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А33-35571/2018.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. 

МП «Школьный комбинат питания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно материалам дела должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 09.10.2018 № 5376 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению заявителем предписания должностного лица об устранении нарушений требований технических регламентов от 12.06.2018 № 15502 (срок исполнения 10.10.2018).

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.11.2018 № 22402; заявителю выдано предписание от 01.11.2018 № 22403; в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2018 № 22468.

Полагая, что указанное предписание не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Положением о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, предписание от 01.11.2018 № 22403 выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание.

Предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По части 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание  об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 01.11.2018 № 22402, оспариваемого предписания) ответчиком при проведении внеплановой выездной проверки в отношении МП «Школьный комбинат питания» по адресу: 

<

...> выявлены нарушения законодательства о техническом регулировании.

По результатам проверки предприятию выдано предписание от 01.11.2018 № 22403, факт получения которого заявителем не оспаривается.

Предписанием от 01.11.2018 № 22403 на заявителя возложена обязанность в срок до 01.02.2019: 

(пункт 1) обеспечить в соответствии с пунктом 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) мясных полуфабрикатов и кондитерских изделий параметры показателей безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить опасные факторы; предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; 

(пункт 2) обеспечить в соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 наличие сопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость от изготовителя находящейся в обороте продукции: пшено шлифованное, ООО «Русский продукт», Саратовская область, г, ФИО4, ул. Железнодорожная, 22/2, ГОСТ 572-60, дата выбоя декабрь 2017, сыр «Российский», ООО «Троицкий маслосыродел», 

<

...>. ГОСТ 32260-2013, дата изготовления 20.05.2018, «Компотная смесь», ООО «Деловое партнерство», 

<

...>, дата изготовления 10.09.2017, масло сливочное «Крестьянское», в/с, 72,5 %, АО Барнаульский молочный комбинат, 

<

...>, адрес производства: Барнаул, ул. Космонавтов, 67, ГОСТ 32261-2013, объем 0,18 кг.

Информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений, необходимо представить до 01.02.2019 должностному лицу - главному специалисту-эксперту отдела надзора за условиями воспитания обучения и питания населения ФИО5 в Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по адресу 

<

...>.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), в соответствии с частью 1 статьи 3 которого объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Часть 1 статьи 11 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

При этом часть 3 названной статьи также предусматривает, что для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:

1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы;

3) предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);

5) установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений;

6) периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

7) периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

8) меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

Согласно материалам дела внеплановая выездная проверка проведена с целью контроля по исполнению заявителем предписания должностного лица об устранении нарушений требований технических регламентов от 12.06.2018 № 15502 со сроком исполнения 10.10.2018.

В соответствии с предписанием от 12.06.2018 № 15502 предприятию необходимо было в срок до 10.10.2018 устранить следующие нарушения:

- в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) мясных полуфабрикатов и кондитерских изделий определить перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску пищевой продукции,    не    соответствующей    требованиям    ТР    ТС    021/2011    и    (или)    технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; перечень и порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить опасные факторы; предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных предельных значений; меры по предотвращению проникновения в производственные помещения синантропных птиц и животных.

- в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 обеспечить наличие сопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость от изготовителя находящейся в обороте пищевой продукции.

При проведении указанной проверки в связи с неисполнением требований ранее выданного предписания от 12.06.2018 № 15502 должностным лицом административного органа в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2018 № 24468.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В названном протоколе зафиксированы следующие нарушения:

Не выполнен пункт 1 предписания от 12.06.2018 №15502 в нарушение требований пункта 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) мясных полуфабрикатов и кондитерских изделий не определены параметры (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить опасные факторы; предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках и порядок действий в случае их отклонения от установленных предельных значений.

Не выполнен пункт 2 в нарушение пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 в обороте находится продукция без сопроводительных документов, обеспечивающих её прослеживаемость от изготовителя: фактически товаросопроводительные документы на пшено шлифованное, ООО «Русский продукт», 

<

...>, ГОСТ 572-60, «Компотная смесь», ООО «Деловое партнерство», 

<

...>, масло сливочное «Крестьянское», в/с, 72,5 %, АО Барнаульский молочный комбинат», 

<

...>, адрес производства: Барнаул, ул. Космонавтов, 67, ГОСТ 32261-2013, объем 0,18 кг, не позволяют установить всех собственников указанной продукции, представлены только накладные непосредственно на предприятие от поставщиков, не являющихся изготовителями.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 по делу № А33-35571/2018, оставленным в силе постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, МП «Школьный комбинат питания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 № 13 также указано, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдициальной силой обладают факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В данном случае выводы суда по делу № А33-35571/2018 имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемом заявлении, оценены судебными инстанциями при рассмотрении дела № А33-35571/2018. 

Арбитражным судом Красноярского края в решении от 18.02.2019 по делу № А33-35571/2018, вступившем в законную силу, и апелляционным судом в постановлении от 12.04.2019 установлено, что действующие нормы части 1 статьи 11 ТР ТС 021/2011 не предусматривают обязанности изготовителя по установлению диапазонных значений параметров, контролируемых в критических контрольных точках; предписанием от 12.06.2018 № 15502 такой обязанности на предприятие не возлагалось.

Арбитражным судом Красноярского края в решении от 18.02.2019 по делу № А33-35571/2018 и апелляционным судом в постановлении от 12.04.2019 также установлено, что в ходе проверки представлен план ХАССП на производство и реализацию полуфабрикатов из мяса, птицы, рыбы, который содержит сведения о критических контрольных точках (ККТ); из представленных предприятием программ ХАССП следует, что в рамках исполнения указанного предписания предприятием определены предельно допустимые параметры опасных факторов, которые могут привести в процессе производства к выпуску не соответствующей техническому регламенту продукции. Значение параметров по данным отрицательным факторам менее максимальных (предельных) признается допустимым, так как приводит к выпуску более безопасной продукции.  Обоснования необходимости установления не только максимально допустимого параметра опасных факторов, но и минимального значения соответствующего параметра, административным органом не представлено. 

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, а суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта неисполнения предприятием пункта 1 предписания от 12.06.2018 № 15502.

С учетом вступившего в силу решения от 18.02.2019 по делу № А33-35571/2018 суд полагает, что пункт 1 предписания от 01.11.2018 № 22403 не соответствуют ТР ТС 021/2011, незаконно возлагает на заявителя обязанности, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем в изложенной части требование заявителя подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

При этом статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

 Таким образом, прослеживаемость пищевой продукции предусматривает документальное подтверждение всех хозяйственных операций, в соответствии с которыми данная продукция поступила от ее изготовителя (производителя) к лицу, у которого она находится. Соблюдение данного требования необходимо в целях установления того обстоятельства, что находящаяся у хозяйствующего субъекта пищевая продукция была произведена (изготовлена) соответствующим производителем (изготовителем).

В рамках дела № А33-35571/2018  судами установлено, что фактически в ходе проверки представлены:

-сопроводительная транспортная карта на масло сливочное «Крестьянское», согласно которой поставщиками указанной продукции является ОА «БМК» (г. Барнаул), ООО ТД «Масленкин дом» (г. Красноярск), фактически подтвержден (печатью и подписью представителя) факт поставки только ООО ТД «Масленкин дом» (г. Красноярск), представленные сведения не содержат доказательств поставки ОА «БМК» указанного масла, что не обеспечивает прослеживаемость пищевого продукта.

-сопроводительная транспортная карта на компотную смесь, согласно которой поставщиками указанной продукции является ООО «Деловое партнерство», ИП ФИО6, ИП ФИО7 о, фактически подтвержден (печатью и подписью представителя) факт поставки только ИП ФИО6, ИП ФИО7 о, представленные сведения не содержат доказательств поставки ООО «Деловое партнерство» указанной компотной смеси, что не обеспечивает прослеживаемость пищевого продукта.

-сопроводительная транспортная карта на пшено шлифованное, согласно которой поставщиками указанной продукции является ООО «Русский продукт», ООО «Симург», фактически подтвержден (печатью и подписью представителя) факт поставки только ООО «Симург», представленные сведения не содержат доказательств поставки ООО «Русский продукт» указанной пшена шлифованного, что не обеспечивает прослеживаемость пищевого продукта.

Исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, в которых присутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции. Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Судами установлено, что сопроводительные транспортные карты не содержат каких-либо подтвержденных изготовителями продукции сведений о движении конкретной партии товара, ее отгрузке конкурному поставщику, а равно подтвержденных каждым последующим поставщиком сведений о последующей отгрузки той же партии товара (или ее части) уже своим контрагентам. Представленная транспортная карта не сопровождает товар, а равно не восстанавливает всю цепочку движения товара от изготовителя пищевой продукции к МП «Школьный комбинат питания», а следовательно, не может быть признана надлежащим товаросопроводительным документов, обеспечивающим прослеживаемость пищевой продукции, используемой предприятием в качестве сырья для приготовления школьного питания. 

Таким образом, факт неисполнения предприятием пункта 2 ранее выданного предписания в части обеспечении соблюдения требований части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 при обороте пищевой продукции подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-35571/2018.

Доказательств обратного ни в ходе проведения проверки исполнения предписания,  ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено. 

С учетом принятого судом решения по делу № А33-35571/2018 суд полагает, что управлением правомерно предъявлены заявителю требования по устранению нарушений, предусмотренных пунктом 2 предписания от 01.11.2018 № 22403.

Доказательства того, что указанным пунктом предписания нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют. 

Таким образом, пункт 2 предписания от 01.11.2018 № 22403 соответствует ТР ТС 021/2011; права и законные интересы заявителя не нарушают.

Доказательства неисполнимости предписания в указанной части заявителем суду не представлены; на неисполнимость предписания не указано.

На основании вышеизложенного, требование предприятия в изложенной части не является обоснованным, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования МП «Школьный комбинат питания» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление муниципального предприятия города Красноярска «Школьный комбинат питания»  удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 предписания должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об устранении нарушений требований технических регламентов от 01.11.2018 № 22403.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Школьный комбинат питания» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.