Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1644/2018

г. Майкоп

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября  2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-1644/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны (ИНН 231211975683, ОГРНИП 318237500073892, Краснодарский край,г. Краснодар, пер. Крестьянский, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН 0107026058, ОГРН 1140107000252, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, д. 10 А, оф. 306), третье лицо – Лошкомойникова Марина Константиновна (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 33) о взыскании неустойки в размере 1 492 992 рублей, штраф в размере  746 496рублей (уточненные требования), в  лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом, 

установил:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о взыскании неустойки в размере 1 170 288 рублей, штрафа в размере 585 144 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2018 г. указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А01-1644/2018. В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования и просил суд взыскать неустойку в размере 1 492 992 рублей, штраф в размере  746 496 рублей. Уточнения приняты судом. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2019 г. взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойка в размере 1 492 992 рублей, штраф в размере  746 496рублей, а всего 2 239 488 рублей; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 930  рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.01.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2018 г. по делу №А01-1644/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2018 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 г. по делу № А01-1644/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2019 г. указанное дело принято к производству судьей Парасюк Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2019 г. судебное заседание назначено на   03.09.2019 г.

03 сентября 2019 года лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик ходатайствует в случае удовлетворения требований о  снижении неустойки. Третье лицо в ранее представленном отзыве поддерживало  исковые требования.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявление  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2016 г. между ООО «Стройка» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 60 (далее – договор долевого участия), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение проектной общей площадью 108,01 кв. м. по строительному адресу: 

<

...> (п. 1.3, 2.1 договора долевого участия). 

Цена договора долевого участия составляет 6 480 600 (шесть миллионов четыреста восемьдесят тысяч шестьсот) рублей (п. 3.1 договора долевого участия).

Согласно пункту 6.1 договора долевого участия  ООО «Стройка» (Застройщик) обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 23 февраля 2017 года и не позднее 6-ти месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого участия участнику долевого строительства. 

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору долевого участия, уплатив застройщику 6 480 600 (шесть миллионов четыреста восемьдесят тысяч шестьсот) рублей, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору долевого участия от  26.05.2017г. № 241. 

28 сентября 2017 г.  ООО «Стройка» и ФИО2, ФИО4 заключили дополнительное соглашение к договору участия, исключив из текста договора ФИО4. Дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

27 февраля 2018 года ФИО2 направила в адрес ООО «Стройка» претензию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве.

18 апреля 2018 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому состоялась передача права требования суммы имущественных санкций: законной  неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2. ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 г. и  штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от  07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.04.2018г. 

27 апреля 2018г. в порядке досудебного урегулирования, ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Стройка» претензию, в которой предлагала оплатить неустойку за нарушение условий договора долевого участия. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ, по застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как установлено судом, ответчиком объект в установленный срок передан не были. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, Федеральный закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику (23 февраля 2017 года плюс 6 месяцев) застройщиком был нарушен; фактически по акту приема-передачи данный объект не передан ФИО2 до настоящего времени.

Договор уступки, заключенный ФИО2 и ИП ФИО1 после наступления сроков передачи квартиры, содержал условие о передаче права на взыскание с застройщика (ООО «Стройка») неустойки (пени), предусмотренной ч. 2. ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 г. и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от  07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.04.2018г. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным Законом № 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

ФИО2 передала ИП ФИО1 по договору уступки право на взыскание неустойки и штрафных санкций, существовавшее у нее как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к ИП ФИО1, и это не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у ФИО2 существовало право на взыскание неустойки, возникшее у нее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия основано на законе. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018г. по делу № 306-ЭС17-12245. 

Истцом произведен расчет неустойки в размере 1 492 992 рублей (уточненные требования) за период  с 24.08.2017г. (по истечении 6 месяцев после истечения срока окончания строительства исходя из условий  договора долевого участия) по 11.09.2018г. (дату судебного заседания в котором предъявлены уточненные требования). 

Суд, проверив расчет неустойки, признает его методически и арифметически верным. Соответственно, неустойка в размере 1 492 992 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени. 

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения 5 обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство что истец является лицом, осуществляющим коммерческую деятельность и не понес убытков в результате нарушения срока сдачи объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика неустойку, снизив ее по правилам статьи 333 ГК РФ, в сумме 746 496 рублей  за период  с 24.08.2017г. по 11.09.2018г. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате законной неустойки. Взыскание данного штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд руководствуясь статьями 382 и 383 ГК РФ, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление № 58), полагает  невозможным производить  уступку права требования штрафа до его присуждения в пользу физического лица судом общей юрисдикции.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет. 

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридического лица и индивидуального предпринимателя , то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 15.01.2019 № 3-О, от 24.04.2018 № 1024-О, 27.02.2018 № 470-О, 21.11.2013 № 1836-О, 17.10.2006 № 460-О).

Обозначенный вывод  соответствуют также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.05.2019 № 5-КГ19-52 и от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945 по делу № А32-43948/2018, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Судом установлено, что третье лицо по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалось, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представило.

Таким образом, ввиду отсутствия у истца по настоящему делу права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федерального закона «О защите прав потребителей», данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500073892, Краснодарский край, г. Краснодар) неустойку в размере 746 496 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                       Парасюк Е.А.