АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5097/2021

28 февраля 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СБК-Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 942 400 рублей задолженности по договору подряда от 01.03.2021 № 01/032021, 23 081 рубля 40 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 19.07.2021 по 06.09.2021,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными актов приемки выполненной работы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца:  ФИО2 (доверенность от 27.07.2021, диплом, участвует онлайн),

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 (доверенность  от 08.07.2020, диплом),

от третьего лица: представитель не явился, извещен под расписку,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБК-Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 942 400 рублей задолженности по договору подряда от 01.03.2021 № 01/032021 в виде стоимости выполненных работ, суммы простоя техники по вине ответчика, 23 081 рубля 40 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 19.07.2021 по 06.09.2021.

Определением от 03 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 09.12.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Строй» о признании недействительными актов приемки выполненной работы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, изложил их согласно исковому заявлению, дополнительным пояснениям.

Представители ответчика против иска возражали, поддержали доводы встречного иска.

Третье лицо  в судебное заседание представителя не направило, в материалы дела им представлены письменные пояснения по обстоятельствам исполнения государственного контракта с ответчиком. (л.д. 126, т.1). 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие тртьего лица.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2021 между ООО «Вертикаль» (заказчик) и ООО «СБК-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01/032021 на выполнение работ по бурению скважин вращательным (шнековым) способом диаметром 1200 мм на объекте: «Капитальный ремонт моста через р. Телья на км 10+737 автомобильной дороги Тресково-Шергино-Оймур-Заречье в Кабанском районе Республики Бурятия» (л.д. 24-28, т.1).

Состав, объем работ и последовательность их выполнения утверждены техническим заданием заказчика (приложение №1).

Стоимость работ согласована в приложении №2 (расчет договорной цены) и в п. 2.1. договора – 5 557 200 руб., в том числе НДС за 252,6 погонным метра.

Подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в течение 10 календарных дней с момента поступления заказчика письменного извещения о готовности заказчика к выполнению работ по бурению скважин, направленного в адрес подрядчика. Готовностью заказчика считается наличие необходимых материалов и механизмов на объекте (наличие не инвентарной обсадной трубы диаметром 1020 мм в полном объеме и готовых армированных каркасов для БНС) для производства работ по бурению скважин (п. 3.1. договора).

Оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов КС- и КС-3. Заказчик после подписания настоящего договора перечисляет подрядчику аванс в размере 1 945 020 руб. для производства подготовительных работ (пп. 4.1., 4.3., 4.4. договора).

Заказчик после подписания настоящего договора перечисляет подрядчику в течение 3 дней оплату за передислокацию бурового станка BAUER BG 24 Н и бурового оборудования в размере 650 000 руб. (п. 4.5. договора).

Как указал истец, в соответствии с условиями п. 4.5 договора подрядчиком была осуществлена передислокация бурового станка BAUER BG24Н на сумму 650 000 руб., сторонами был подписан УПД (счет-фактура) № 7 от 15.03.2021 (л.д. 32, т.1), услуга была оплачена заказчиком в полном объеме платежным поручением № 1922 от 11.03.2021 (л.д. 31, т.1). В указанной части спор отсутствует.

Работы по бурению скважин были выполнены истцом на сумму 5 416 400 руб., в подтверждение чего в материалы дела истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.07.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2021, УПД (счет-фактуру) № 15 от 02.07.2021 на указанную сумму (л.д. 30, 33, 34, т. 1).

Все документы были подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Однако, как указано в иске, свои обязательства по оплате выполненных работ по договору заказчик выполнил не в полном объеме. От ООО «Вертикаль» поступила денежная сумма только в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение № 2066 от 04.05.2021, л.д. 35), оплата в остальной части не произведена.

Также истец указал, что подрядчиком были выполнены дополнительные работы по бурению еще 13 м скважин (перебур) на сумму 286 000 руб., в подтверждение чего истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.07.2021, акт о приемке выполненных работ № 2 от 05.07.2021, УПД (счет-фактура) № 16 от 05.07.2021 (л.д. 36, 37, 38 т.1), которые подписаны истцом в одностороннем порядке, представлены доказательства их направления ответчику (с досудебной претензией – л.д. 38, т.1)

Истцом в подтверждение факта выполнения работ, а также выполнения дополнительного объема  представлен в  материалы дела также журнал бурения скважин (л.д. 118-121, т.1), в котором, как указал истец, имеется отметка о согласовании ООО «Вертикаль» дополнительных работ по перебуру 13 пм. скважины.

Истец указал, что в результате простоя техники по вине ответчика более трех дней (п. 5.2.4 договора), у ООО «Вертикаль» перед ООО «СБК-Строй» образовалась задолженность по оплате затрат за простой техники в течение 6 дней в размере 240 000 руб. (УПД (счет-фактура) № 16 от 05.07.2021, л.д. 38), которая также направлена ответчику с претензией от 30.07.2021. Ответчик с простоем согласился, о чем имеется подпись генерального директора в журнале бурения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 942 400 руб., исходя из следующего расчета: 5 416 400 руб. (основные работы) + 286 000 руб. (доп.работы) + 240 000 руб. (простой техники) – 1 000 000 руб. (было оплачено ответчиком) = 4 942 400 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора истец также начислил на указанную сумму долга неустойку в размере 0,01% от стоимости цены договора за каждый день просрочки.

02.08.2021 истцом была направлена  в адрес ответчика досудебная претензия от 30.07.2021 с приложением подтверждающих документов. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо было получено ответчиком 04.08.2021 (л.д. 38-41, т.1).

Требования претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, что и послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Вертикаль» во встречном иске указало, что исполняет государственный контракт № 57-р от 14.12.2020  на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт моста через р. Телья на км 10+737 автомобильной дороги Тресково-Шергино-Оймур-Заречье в Кабанском районе Республики Бурятия», заключенный с ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог в Республике Бурятия» (далее - заказчик, ГКУ «Бурятрегионавтодор») (копия контракта представлена ответчиком 14.10.2021 через сервис «Мой арбитр»).

Для выполнения работ по бурению скважин БНС ООО «Вертикаль» привлекло ООО «СБК-Строй». Стороны подписали договор от 01.03.2021 по результатам электронной переписки (л.д. 52-56, т.2, л.д. 8-9, т.3), в ходе которой истец предложил выполнение работы, в которую входят непосредственно само бурение скважин с инвентарной обсадной трубой субподрядчика диаметром 1200 мм., погружение неизвлекаемой трубы-оболочки генерального подрядчика диаметром 1020 мм., погружение в неизвлекаемую трубу-оболочку армокаркаса БНС, приемка бетона для бетонирования БНС. По проектной документации береговая опора в начале моста включает восемь буронабивных свай диаметром 1020 мм. (далее - БНС), береговая опора в конце моста включает восемь БНС диаметром 1020 мм. Таким образом, положение БНС по оси после бетонирования напрямую зависит от положения погруженных субподрядчиком в скважину трубы-оболочки и армокаркаса. При этом, фактическое положение БНС по оси и высотным отметкам не должно отклоняться от проектных значений более значений, установленных техническими нормативами. Истец в рамках договора выполнял работы по непосредственному бурению скважин, погружению неизвлекаемой трубыоболочки генерального подрядчика диаметром 1020 мм., погружению в неизвлекаемую трубу-оболочку армокаркаса БНС, приемке бетона в трубу-оболочку через бетонолитное устройство бурового станка, волеизъявление сторон было направлено на выполнение истцом именно вышеизложенного объема работ.  В свою очередь генеральный подрядчик должен был обеспечить приобретение и доставку бетона на строительную площадку.

Работы выполнялись ООО «СБК-Строй» с 07.05.2021 по 29.05.2021. Указанные в исковом заявлении  двусторонние акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.07.2021 являются вторичными, а не первоначальными документами. Данные акт и справка представляют собой повторение без сторнирования (корректировки) первоначальных двусторонних акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.05.2021 (л.д. 14-15, т.2). Акт от 02.07.2021 и справка от 02.07.2021, с переносом в них сведений из ранее составленных акта от 28.05.2021 и справки  от 28.05.2021, были оформлены по просьбе субподрядчика для переноса даты возникновения обязательств генерального подрядчика по оплате его работ в связи с отказом заказчика ГКУ «Бурятрегионавтодор» от приемки этих работ у генерального подрядчика. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.05.2021 были подписаны генеральным подрядчиком до окончания выполнения работ под давлением ООО «СБК-Строй», который отказывался от продолжения работ на объекте в случае их не подписания.

Ответчик полагает, что указанные в актах от 28.05.2021 и 02.07.2021 объемы,  не соответствуют фактическим объемам выполненных работ, их содержание основано на договорных условиях о выполнении работ по бурению скважин диаметром 1200 мм., тогда как фактически лишь 39, 62 м. из 217, 54 м. были пробурены диаметром 1200 мм., а остальные 177, 92 м. пробурены диаметром 820 мм.

Ответчик указал, что представленный в дело ООО «СБК-Строй» журнал бурения не содержит сведений об отметках поверхности грунта и отметках дна скважины, необходимых для достоверного установления глубины скважины и соответственно объема бурения. За период с 18.05.2021 по 29.05.2021 данный журнал не содержит сведений о лицах, заполнивших его (отсутствуют подписи), то есть содержит не подтвержденные данные.

По дополнительным работам (перебур) ответчик указал, что 10.05.2021 с 08-00 до 13-00 начатое обустройство БНС № 6 опоры № 1 сорвано истцом. После бурения скважины диаметром 1200 мм. глубиной 9, 700 м. с отметками поверхности грунта и дна скважины 462, 340 м. и 452, 640 м., машинист истца  одновременно с извлечением инвентарной обсадной трубы диаметром 1200 мм. извлек из скважины трубу-оболочку диаметром 1020 мм., предназначенную для размещения в ней армокаркаса и бетона. В связи с изложенным бетон, предназначенный для приемки в трубу-оболочку БНС № 6, использован в дальнейшем для обустройства БНС № 1, а обустройство БНС № 6 завершено 11.05.2021 в результате перебуривания скважины субподрядчиком, погружения в скважину трубы-оболочки диаметром 1020 мм. с армокаркасом и осуществлением приемки бетона в сваю-оболочку через бетонолитную трубу буровой машины. Дополнительные работы, указанные в односторонних акте о приемке выполненных работ № 2 от 05.07.2021, выполнялись ООО «СБК-Строй» для устранения недостатков, возникших по его вине и у ООО «Вертикаль» отсутствует обязанность по их оплате. Выполнение заявленных к оплате в иске субподрядчика работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 2 от 05.07.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.07.2021 на сумму 286 000 руб., не подтверждено первичными исполнительными документами, достоверно отражающими их фактический объем и факт выполнения.

Относительно мотивов отказа в оплате работ ответчик пояснил, что 13.05.2021 им получено предписание заказчика ГКУ «Бурятрегионавтодор» № 23 о приостановке работ на объекте из-за нарушения технологии устройства опор моста (представлено в электронном виде через систему «Мой арбитр» 03.12.2021). После этого 17.05.2021 в офис генерального подрядчика прибыл представитель субподрядчика ФИО5,  предложивший генеральному директору ООО «Вертикаль» подписать составленный им вариант журнала бурения скважин, отказываясь от продолжения работ в случае его не подписания. При таких обстоятельствах 17.05.2021 генеральный директор ООО «Вертикаль» был вынужден подписать предложенный субподрядчиком журнал буровых работ за период с 07.05.2021 по 17.05.2021 без фактического подтверждения указанных в нем глубин пробуренных скважин в силу отсутствия у него сведений об отметках поверхности грунта и отметках дна скважины, необходимых для установления глубины скважины, данный журнал не может иметь доказательственного значения.

12.05.2021 ООО «Вертикаль» принято решение прекратить обустройство БНС № 5 до его осмотра заказчиком. 13.05.2021 после выездного осмотра БНС № 5 государственным заказчиком выдано предписание № 23 о приостановке работ из-за нарушения технологии устройства опор моста. Просадка трубы-оболочки произошла по причине того, что при бурении диаметром 1200 мм после извлечения инвентарной обсадной трубы диаметром 1200 мм. не создается необходимого трения грунта на боковые поверхности погруженной в скважину трубы-оболочки диаметром 1020 мм. (имеет место эффект люфта). До 17.05.2021 работы по бурению скважин и обустройству БНС не производились, так как истец  производил замену бура диаметром 1200 мм. на бур диаметром 820 мм. Письмом № 130/21 от 18.05.2021 генеральный подрядчик известил заказчика о замене субподрядчиком бура диаметром 1200 мм. на бур диаметром 820 мм. Письмом от 18.05.2021 № 2/1594 заказчик принял решение о возобновлении работ.

Ответчик указал, что с 18.05.2021 бурение скважин осуществлялось буром диаметром 820 мм.

08.06.2021 ООО «Вертикаль» осуществлена исполнительная съемка, выявившая отклонения по оси высотных отметок БНС №№ 1, 5, 6, 8 от проектного положения, превышающие допустимые нормативы (представлена истцом через систему «Мой арбитр» 03.12.2021).  Протоколом рабочего совещания с участием представителей заказчика и генерального подрядчика от 30.06.2021 на генерального подрядчика ООО «Вертикаль» возложена обязанность представить решение по приведению БНС №№ 1, 5, 6, 8 в проектное положение (л.д. 129-130, т.1).

Письмом № 203/21 от 22.07.2021 (л.д. 10, т. 2) ответчик поставил истца в известность о недостатках выполненной им работы и отказе государственного заказчика от приемки у генерального подрядчика работ, выполненных субподрядчиком, с просьбой дать разъяснения по поводу возникшей ситуации. Истец оставил данное письмо без реагирования, ответчик своими силами пытался устранить недостатки выполненной им работы, предлагая государственному заказчику корректировку проекта. Заказчик и проектная организация от корректировки проекта отказались.

07.10.2021 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного с генеральным подрядчиком государственного контракта № 57-р от 14.12.2020 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт моста через р. Телья на км 10+737 автомобильной дороги Тресково-Шергино-Оймур-Заречье в Кабанском районе Республики Бурятия» (л.д. 134-135, т.1). Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило, в том числе, отклонение по оси от проектного положения БНС №№ 1, 5, 6, 8, указанное отклонение, по мнению ответчика, допущено по вине истца. При этом по причине отказа от приемки БНС №№ 1, 5, 6, 8 заказчиком не приняты у генерального подрядчика выполненные работы на общую сумму 20 274 999, 6 руб., включая работы, выполненные ООО «СБК-Строй».

Протоколом рабочего совещания с участием представителей заказчика и генерального подрядчика от 09.11.2021 (л.д. 136, т.1) принято решение о переносе пикетного положения моста, что означает необходимость нового устройства на другом месте береговой опоры в начале моста включающей восемь БНС диаметром 1020 мм. и береговой опоры в конце моста включающей восемь БНС диаметром 1020 мм.

В связи с изложенным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.10.2021 отменено решением заказчика от 15.11.2021 (л.д. 137-138, т.1). В настоящее время генеральный подрядчик ООО «Вертикаль» продолжает исполнение контракта, по которому ему предстоит заново обустроить 16 БНС по причине того, что при выполнении работ по договору от 01.03.2021 истец применил бур диаметром 1200 мм.

Отклонения по оси БНС №№ 1, 5, 6, 8, по мнению ответчика,  возникли вследствие применения истцом бура диаметром 1200 мм., превышающим диаметр погружаемой в скважину оболочки 1020 мм. Между стенами обсадной инвентарной трубы субподрядчика диаметром 1200 мм. и вставляемой в нее неизвлекаемой трубы-оболочки диаметром 1020 мм. образовались пустоты, что повлекло разрыхление грунта вокруг оболочки и в конечном счете не обеспечило устойчивость стенок скважины после извлечения из нее обсадной инвентарной трубы субподрядчика диаметром 1200 мм. Являясь специалистом в области бурения и обустройства скважин БНС, истец, с учетом вида грунтов, должен был учесть изложенное и не допустить при бурении скважин образование пустот в процессе подъема обсадных инвентарных труб. БНС №№ 4, 3, 2, 9, 10, 11, 15, 12, 16, 14, 13, под которые бурение скважин производилось субподрядчиком буром диаметром 820 мм не получили отклонения по оси выше допустимых норм. Таким образом, результат работ выполненных субподрядчиком, в целом не обладает свойствами, обычно предъявляемым к ним, поскольку из-за отклонений по оси БНС №№ 1, 5, 6, 8 от проектного положения на значения, превышающие нормативные, использование остальных БНС не представляется возможным вследствие того, что все шестнадцать БНС являются единым комплексом и государственным заказчиком принято решение о переносе моста.

Указанные недостатки работы, выполненной истцом работы, являются скрытыми, возникли до передачи результата работ ООО «Вертикаль», не могли быть установлены при подписании акта о приемке выполненных работ.

В силу изложенного, учитывая, что конечный результат работ ООО «СБК-Строй» не был достигнут, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами и представленные в материалы настоящего дела, не могут служить основаниями для возникновения обязательственного правоотношения ООО «Вертикаль» по оплате стоимости указанных в них работ.

Дополнительные работы по договору (перебур) были осуществлены по вине истца, ввиду необходимости исправления допущенной им ошибки при производстве работ. Простой техники, по мнению ответчика, также связан с виновными действиями самого истца.

Во встречном иске ответчик просит признать недействительными акты о приемке от 28.05.2021, 02.07.2021,подписанные сторонами, акт от 05.07.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Заслушав предствителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства,  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения по выполнению строительных работ, вытекающие из договора подряда от 01.03.2021, регулируемые нормами параграфа 3 «Строительный подряд» главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано, в подтверждение выполнения работ по договору от 01.03.2021 истец представил подписанный ответчиком без замечаний акт КС-2 от 02.07.2021 на сумму 5 416 400 руб. 

Ответчик в материалы дела также представил акт КС-2 на эту же сумму, датированный 28.05.2021 и подписанный истцом и ответчиком без замечаний. 

Сам факт выполнения работ истцом не оспаривается ответчиком.

Ответчик ссылается  на тот факт, что данные работы не приняты государственным заказчиком ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия». 

Так, ответчик ссылается на решение от 07.10.2021 об отказе от контракта государственного заказчика, в котором ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» указало, в том числе и тот факт, что при устройстве опоры №1 БНС 1,5,6,8 допущены отклонения от проектного положения, что является нарушением в соответствии с СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы» пунктом 8.9. таблицы №5 для свай-оболочек, столбов диаметром более 0,6 м. до 3 м., погруженных с отклонениями, в долях диаметра, не должны превышать 0,1 м., для одиночных и предрасположении в один ряд по фасаду моста.  

В последующем на рабочем совещании было принято решение о необходимости провести корректировку проектной документации, получить положительное заключение гос.экспертизы и представить график выполнения работ на 2022 год. В свою очередь ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» было принято решение провести технический совет о переносе пикетного положения моста и разработать техническое задание для корректировки проектной документации с изменением пикетного положения моста. В связи с чем, 15.11.2021 государственный заказчик отменил решение об одностороннем отказе от контракта. 

Между тем, данные мотивы неоплаты работ со стороны ответчика, суд полагает необоснованными. 

Условия договора подряда от 01.03.2021, заключенного между истцом и ответчиком, не содержат положений, ставящих в зависимость обязательства оплаты выполненных истцом работ по договору от факта согласования и предъявления государственному заказчику результата работ, выполненного ООО «СБК-Строй».

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, передал результаты работ ответчику по актам КС-2 от 28.05.2021, 02.07.2021, ответчик подписал акты без замечаний, однако свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил.

Способ и размеры бурения скважин под устройство БНС указываются заказчиком в техническом задании и утверждаются им. Из представленной ответчиком электронной переписки, предшествующей заключения договора от 01.03.2021 не следует, что именно истец предлагал ответчику использовать диаметр бура 1200 мм. Сам договор, техническое задание к нему подписано ответчиком без разногласий. 

В представленной суду проектной документации к государственному контракту (л.д. 16-51, л.д. 131 т.2) прямо не указан диаметр бура. Ответчик полагает, что именно истец должен был самостоятельно определить необходимый диаметр. Однако ООО «Вертикаль», как лицо заключившее государственный контракт на выполнение всего комплекса работ по капитальному ремонту моста, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения строительных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к производимым им работам в рамках государственного контракта.  Ответчик, как генеральный подрядчик, обязанный контролировать качество оказания услуг и (или) выполнения работ субподрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, также является профессиональным участником отношений в области выполнения строительных работ, в силу чего обязан был при осуществлении контроля за выполнением работ и приемки выполненных работ обеспечить выполнение субподрядчиком требований нормативной технической документации. При наличии каких-либо сомнений при определении  размера бура в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был до заключения договора с истцом  предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Однако, как было указано выше, договора от 01.03.2021 и техническое задание к нему ответчик подписал без замечаний, определив в нем бур диаметром 1 200 мм.

Как пояснял представитель истца, устройство БНС происходит путем бетонирования предварительно пробуренных и армированных скважин. Работы по устройству БНС ведутся под наблюдением геодезиста и геолога. Геодезист делает разметку для бурения и следит, чтобы скважины не отклонялись от проектных параметров, отслеживает соответствие проходимых грунтов результатам геологоразведки. Одновременно с бурением в скважину погружается обсадная труба. Она предотвращает осыпание стенок скважины. Труба состоит из нескольких рабочих, а также ножевой секций, соединенных между собой. Длина трубы наращивается по мере прохождения скважины до достижения проектной глубины. При достижении проектной глубины забой скважины зачищается ковшебуром, в скважину помещается арматурный каркас. Далее при помощи вертикально перемещаемой трубы осуществляется бетонирование сваи. После бетонирования сваи обсадная труба извлекается.

Ключевое значение при этом имеет работа геодезиста, которая регламентируется, в том числе, сводом правил «СП 126.13330.2012. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011г № 635/1). В правилах указано, что настоящий свод распространяется на производство геодезических работ, контроль точности геометрических параметров возводимых конструкций, мониторинг их смещаемости и деформативности. В пунктах 4.1, 4.4 Правил указано, что геодезические работы в строительстве следует выполнять в объеме и с необходимой точностью, обеспечивающими размещения возводимых объектов в соответствии с проектами генеральных планов строительства, соответствие геометрических параметров, заложенных в проектной документации, требованиям сводов правил и государственных стандартов РФ. Геодезические работы являются неотъемлемой частью технологического процесса строительного производства и их следует проводить по проекту и единому для данной строительной площадки графику, указанному со сроками выполнения общестроительных, монтажных и специальных работ.

Согласно договору подряда № 01/03 2021 от 01.03.2021, заключенному между сторонами, истец обязан был:

- предоставить спецтехнику с обслуживающим персоналом, имеющим допуск к работам на соответствующем виде спецтехники, осуществлять содержание и ремонт спецтехники (п. 5.1.1 договора);

- выполнить работы по бурению скважин вращательным (шнековым) способом диаметром 1200 мм на объекте собственными силами в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать Ззказчику выполненные работы (п. 1.1, п. 5.1.2 договора);

- за свой счет в разумный срок, установленный заказчиком, устранять все допущенные дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ хаказчиком (п. 5.1.5 - 5.1.7 договора).

В свою очередь заказчик принял на себя обязательства:

-  обеспечить наличие необходимых материалов и механизмов на объекте (наличие неинвентарной обсадной трубы диаметром 1020 мм (свая-оболочка) и готовых армированных каркасов для БНС) для производства работ по бурению скважин (п. 3.1 Договора);

-  производить приемку и оплату выполненных Подрядчиком работ (п. 1.1, 5.3.1 Договора);

-  вести исполнительную документацию и геодезическое сопровождение (п. 5.3.5 Договора).

Кроме того, договором подряда от 01.03.2021  предусмотрено право заказчика осуществлять строительный и технический надзор за работой подрядчика: контроль за ходом и качеством выполненных работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных материалов, соответствие выполняемых работ проектной документации, технологическим регламентам и нормативным документам (раздел 5.4 договора). 

При осуществлении заказчиком технического надзора и выявлении нарушений при производстве работ подрядчиком, заказчик обязан письменно уведомить подрядчика о выявленных нарушениях.

Согласно документам, имеющихся в материалах дела, со стороны ГКУ «Бурятрегионавтодор» в период с мая по июнь 2021 года  были выявлены следующие нарушения в рамках исполнения ООО «Вертикаль» государственного контракта: нарушение технологии устройства опор моста,  ООО «Вертикаль» провести мероприятия по приведению высотных отметок устроенных БНС опоры № 1 в проектное положение с согласованием проектной организации, переделать стык каркаса БНС, заполнить журнал бурения, произвести штамповые испытания грунта в основании скважины № 5 от 12.05.2021, произвести статические испытания БНС, представить сопоставительную ведомость, произвести статические испытания опор № 1 (БНС № 5) и № 2 (БНС № 12) совместно с представителем ГКУ «Бурятрегионавтодор», представить на согласование организацию (с лицензией на испытания), которая будет осуществлять     лабораторные     испытания прочности бетона   , произвести испытания прочности бетона опор № 1 и № 2 (БНС № 2, 3, 5, 7, 9 - 16) совместно      с      представителем      ГКУ «Бурятрегионавтодор», представить проектное решение высотных отметок БНС в уровне низа ригеля или верха столба, представить решение по приведению БНС в проектное положение оси опоры № 1 (БНС№ 1, 5, 6, 8) (предписания государственного заказчика №23 от 13.05.2021, №8 от б/д, №30 от 09.06.2021, №8/2032 от 29.06.2021, протокол совещания от 30.06.2021, представлены через «Мой арбитр» истцом 03.12.2021).

Все замечания государственного заказчика связаны с организацией работ на объекте и с выполнением своих обязанностей в рамках государственного контракта со стороны ООО «Вертикаль».

Ответчик, зная об этих замечаниях, подписал акты КС-2, КС-3 от 28.05.2021, затем эти же акты 02.07.2021, то есть уже после проведения исполнительной съемки объекта от 08.06.2021, которая указывала на отклонение от проектного решения. 

Кроме того, 08.09.2021 ответчик направлял истцу гарантийное письмо об оплате исх. № 236/21 от 08.09.2021, в котором  ООО «Вертикаль» гарантирует оплату работ ООО «СБК-Строй» в полном объёме до 01.10.2021.

В соответствии с договором подряда от 01.03.2021 ООО «СБК-Строй» должен был только предоставить буровую установку с обслуживающим персоналом и осуществить бурение скважин буром диаметром 1200 мм под контролем и геодезическим сопровождением ООО «Вертикаль», что и было выполнено истцом. Остальные виды работ выполнялись ООО «Вертикаль» самостоятельно, иное ответчиком не доказано.

Взаимоотношения ООО «СБК-Строй» и ООО «Вертикаль» являются самостоятельными и не имеют никакого отношения к взаимоотношениям ООО «Вертикаль» с ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия». ООО «СБК-Строй» стороной государственного контракта № 57р от 14.12.2020 не является и, соответственно, условия и требования данного контракта на общество не могут быть распространены.

При изложенных обстоятельствах суд находит несостоятельной и документально неподтвержденной позицию ответчика  о некачественном выполнении истцом работ по договору подряда от 01.02.2021.

Более того, судом принято во внимание, что спорные недостатки по отклонению БНС от проектного положения являлись явными и могли быть установлены при обычном способе приемки. Однако, при подписании актов приемки ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, подписав указанные документы без каких-либо претензий относительно объемов и качества выполненных истцом работ, что в силу положений пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на спорные недостатки (выполнение работ в меньшем объеме). Доводы ответчика о том, что акты приемки и журнал бурения генеральный директор ответчика подписал под давлением, документально ничем не подтверждены.

Таким образом, документально обоснованных доводов в обоснование не подписания актов выполненных работ ответчиком не приведено, о назначении судебной экспертизы по делу им также не заявлено.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В связи с изложенным, требование ООО «СБК-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда от 01.03.2021 по актам от 02.07.2021, 28.05.2021, которые подписаны ответчиком без замечаний на сумму 5 416 400 руб., является обоснованным. С учетом частичной оплаты на сумму 1 000 000 руб., долг составляет 4 416 400 руб.

Истец также указал, то выполнил дополнительные работы на сумму 286 000 руб. по акту КС-2 №2 от 02.07.2021.

Как указал истец, проведение дополнительных работ по бурению скважины на опоре № 1 (БНС № 6) было связано с ошибкой в проектной документации: поскольку в данном месте грунты не соответствовали проектным, после залития бетона была обнаружена просадка БНС № 6. Заказчиком было принято решение разбурить скважину и пробурить ее до другой отметки. Для этой цели ООО «СБК-Строй»  был применен бур на 820 мм (чтобы выбурить бетон) и выполнить необходимые работы. Бур на 820 мм был использован только для проведения вышеуказанных работ на БНС № 6. 

В п. 2.3. договора от 01.03.2021 предусмотрено, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим стоимости работ, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика не менее чем за 15 календарных дней до начала выполнения таких работ и в течение трех календарных дней с момента уведомления, комиссионно с уполномоченными представителями сторон, составить акт о дополнительных работах, подписать дополнительное соглашение.

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия.

Представленный истцом акт КС-2 №2 от 05.07.2021. на дополнительные работы на сумму 286 000 руб. ответчиком не подписан, был направлен в его адрес 02.08.2021.

Истец в подтверждение того факта, что дополнительные работы по перебуру одной из опор были согласованы и приняты ответчиком ссылается на журнал бурения (л.д. 119, т.1), где в п. 6 (дата работ 11.05.2021) отражен данный факт: по опоре № 1 (БНС № 6) указано на перебур 13 п.м, имеется подпись заказчика и подрядчика о выполнении указанных работ. Генеральный директор ответчик факт своей подписи в журнале не оспаривал. 

С учетом изложенного, суд полагает, что дополнительные работы на сумму 286 000 руб. ответчиком были согласованы и приняты, что следует из журнала бурения, представленного истцом.

Кроме того, истец указал, что по вине ответчика допущен простой техники, оплату которого ответчик также не произвел

В п. 5.2.4 договора предусмотрено, что в случае простоя техники более трех дней по вине заказчика подрядчик имеет право на оплату затрат на простой техники в размере 40 000 руб. за каждый день простоя. 

Факт простоя техники истца был зафиксирован истцом в журнале бурения и подписан директором ООО «Вертикаль». Простой предъявлен истцом за даты 09.05.2021 и 13.05.2021-17.05.2021, итого 6 дней - на сумму 240 000 руб. 

Из журнала бурения следует, что 09.05.2021 простой был вызван отсутствием бетона, что напрямую свидетельствует о вине заказчика в указанном простое, так как за поставку бетона отвечал именно он.  За период 13.05.2021 – 17.05.2021 причина простоя в журнале не указана, однако, подпись фиксирующая согласие с простоем со стороны генерального директора ответчика также в указанные даты имеется.

Как пояснили стороны, в данный период работы были приостановлены на основании предписания  ГКУ «Бурятрегионавтодор» № 23 от 13.05.2021, в котором указано, что ООО «Вертикаль» необходимо приостановить работы по государственному контракту  в связи с нарушением технологии устройства опор моста.

18.05.2021 работы на объекте были возобновлены.

Ответчик указал, что работы в период с 13.05.2021 по 17.05.2021 были приостановлены по причине того, что истец занимался поиском бура диаметром 820 мм.  Между тем, из предписания ГКУ «Бурятрегионавтодор» № 23 от 13.05.2021 не следует, что приостановка работ осуществлена именно по причине необходимости замены диаметра бура. Кроме того, в ответе от 18.05.2021 (л.д. 94, т.2) на предписание №23 ООО «Вертикаль» сообщает об обоснованности применения инвентарной трубы диаметром 1200 мм, диаметр 820 мм. имеет только колонковый бур, в связи с чем, ответчик просил государственного заказчика снять предписание, разрешить возобновление работ по устройству БНС. 

Следовательно, вина истца в простое техники в период с 13.05.2021-17.05.2021 также отсутствует.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля работника ГКУ «Бурятрегионавтодор» ФИО6, который подписал предписание № 23 от 13.05.2021 для дачи пояснений по причинам выдачи предписания. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства, так соответствующие доводы ответчика в данном случае не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. 

Суд также отмечает, что в качестве доказательства своих доводов ООО «Вертикаль»  о замене бура, некачественном выполнении работ предоставило в материалы дела докладные записки начальника участка и журналы буровых работ, которые велись им при исполнении договора от 01.03.2021 (л.д. 58-93, т.2). 

Истец заявил о фальсификации данных доказательств.

В судебном заседании 01.02.2022 ответчик исключил представленные им журналы (л.д. 58-75, т.2) из числа доказательств. 

В отошении докладных записок начальнка участка, ответчик указал, что их оригиналы в обществе отсутствуют.

Истец настаивал на факте фальсификации докладных записок.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из правового анализа указанных норм следует, что при оценке доказательств подлинник документа имеет приоритет перед его копией.

В соответствии со статьями 65 (часть 1) и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа (представленного в материалы дела его оппонентом в копии), надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие действительности сведений, содержащихся в таком документе, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в описанной ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве доказательств доводов ответчика представленные им журналы бурения (так как ответчик их исключил из числа доказательств) и докладные записки (так как они представлены только в копии, а истец заявил о их фальсификации).

Ссылку ответчика на журналы общих работ к государственному контракту, который представлен в судебное заседание, суд отклоняет, так как данные документы составлялись ответчиком в одностороннем порядке в рамках исполнения обязательств ответчика именно по государственному контракту, не имеют отношению к выполнения работ по договору от 01.03.2021.

Таким образом, суд полагает обоснованным предъявленную истцом ко взысканию сумму 4 942 400 руб. – за выполненные работы и за простой техники по договору подряда №01/032021 от 01.03.2021.

Истец также начислил неустойку на основании п. 8.3. договора на всю сумму выполненных работ, так и на сумму простоя техники.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик за задержку сроков оплаты выполненных работ оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

В п. 4.3. договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта КС-2.

Истец обоснованно предъявил неустойку за период с 19.07.2021 по 06.09.2021 с суммы долга 4 416 400 руб. в размере 22 082 руб.

В данной части расчет является верным.

Также истец начислил неустойку на сумму дополнительных работ 286 000 руб. совместно с суммой, подлежащей оплате в связи с простоем техники 240 000 руб.

Между тем, исходя из буквального толкования согласованного сторонами условия договора об оплате неустойки, неустойка подлежит начислению только за задержку сроков оплаты выполненных работ. Положений о том, что истец вправе начислить неустойку на сумму простоя техники условия договора не содержат.

Расчет неустойки произведен судом  за период с 19.08.2021 по 06.09.2021 с суммы долга за выполненные дополнительные работы в рамках договора 286 000 руб., что составляет 543 руб. 40 коп.

Итого, неустойка составляет 22 625 руб. 40 коп.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Конррасчет суммы долга и пени также не представлен.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет иск ООО «СБК-Строй» и отказывает в удовлетворении встречного иска ООО «Вертикаль» в связи с отсутствием оснований для признания актов приемки недействительными.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд распределяет частично пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по встречному иску остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СБК-Строй» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  от ответственностью «СБК-Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 942 400 руб. – сумму долга за выполненные работы и за простой техники по договору подряда №01/032021 от 01.03.2021,  22 625 руб. 40 коп. – неустойку, 47 822 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 5 012 847 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» отказать. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              Е.В. Залужная