АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6855/2024

Дело № А57-25091/2023

г. Казань

03 сентября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайбулова А.А.,  

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Электрические сети»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2024  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024  по делу № А57-25091/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Балспецстрой-2» (ОГРН 1216400012311, ИНН 6439099477) к обществу  с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН 1116450005430,  ИНН 6452037720) о взыскании 12 166 440 руб., при участии третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного  объединения «Нефтехимпроект»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балспецстрой-2» (далее –  ООО «БСС-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Электрические сети» (далее – ООО «Электрические сети», ответчик)  о взыскании задолженности по договору подряда от 24.03.2022 № 10/22-Б  

в размере 5 212 940 руб., пени в размере 260 647 руб., судебных расходов  по уплате государственной пошлины в размере 57 000 руб. (с учетом принятых  судом уточнений по иску).  

В последующем истец отказался от исковых требований в части взыскания  с ответчика пени в размере 260 647 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2024, производство по делу в части исковых  требований о взыскании с ООО «Электрические сети» в пользу ООО «БСС-2»  пени в размере 260 647 руб. прекращено. С ООО «Электрические сети» в пользу  ООО «БСС-2» взысканы задолженность по договору подряда от 24.03.2022   № 10/22-Б в размере 5 212 940 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 49 065 руб. ООО «БСС-2» из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в размере 7 935 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых  требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых  судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2022 между  ООО «Электрические сети» (заказчиком) и ООО «БСС-2» (подрядчиком)  был заключен договор подряда от 24.03.2022, согласно условиям которого  подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и пуско-наладке  объекта «Реконструкция сооружений биологической очистки сточных вод»  в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы.  

Согласно пункту 2.1 договора базой для определения цены договора  являются издержки подрядчика и причитающееся вознаграждение подрядчика,  определяемое в зависимости от количества работников подрядчика на объекте.  

Цена договора рассчитывается как произведение одного человека-часа  на количество работников подрядчика на объекте в сумме 660 руб. в час  на каждого работника. При этом указанная цена включает в себя все налоги  и сборы, а также издержки и вознаграждение подрядчика. Ежемесячно после  выполнения работ подрядчик представляет заказчику табель с перечнем  работников, выполняющих работы на объекте, цена работ рассчитывается  по указанному табелю.  

На основании пункта 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс  до 31.12.2022 в размере 6 600 000 руб. на заявленных людей от подрядчика  для выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ: с даты  подписания договора, окончание: 31.09.2023.  

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец  представил табеля учета рабочего времени, акты сдачи-приемки выполненных  работ от 01.04.2023 на сумму 346 500 руб., от 25.07.2023 на сумму 12 166 440  руб., всего на общую сумму 12 512 940 руб., подписанные обеими сторонами  без замечаний и возражений.  

Ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере  7 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями и не оспаривается сторонами.  

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате работ в полном  объеме не исполнил, истец с учетом досудебного урегулирования спора  обратился в арбитражный суд с настоящими (уточненными) исковыми  требованиями.  

Рассматривая исковые требования, суды нижестоящих инстанций  обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора  подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства  в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, установив, что подписанные  сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ свидетельствуют  о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ  и принятии последним их результата без замечаний и возражений, в отсутствие  

в материалах дела доказательств обратного, в том числе доказательств  нарушения подрядчиком своих обязательств по договору и выполнения  меньшего объема работ, чем указано в актах, суды первой и апелляционной  инстанций, пришли к выводу о доказанности истцом факта надлежащего  выполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 702, 720, 740 ГК РФ,  учитывая, что ответчик работы в полном объеме не оплатил, признали исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации судами  правоотношений сторон как подрядные, поскольку, по его мнению, предметом  рассматриваемого договора является труд, осуществляемый работниками  по распоряжению истца в интересах, под управлением и контролем ответчика,  не являющихся работодателем данных работников, отклоняются судом  кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании  и применении норм материального права.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что указанные доводы  заявителя жалобы, равно как и доводы о ничтожности спорного договора  со ссылкой на то, что оказание услуг по предоставлению труда работников  в рамках договора производилось истцом, не имеющим права заниматься такой  деятельностью, и указанный договор нарушает выраженный запрет заемного  труда, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана  надлежащая правовая оценка.  

Как правомерно указал суд апелляционный инстанции, спорный договор  был заключен с целью выполнения работ по строительству и пуско-наладке  объекта «Реконструкция сооружений биологической очистки сточных вод»  по заданию заказчика, неопределенности относительно существенных условий  договора не имеется, противоречий законодательному регулированию данный  договор не содержит, каких-либо ограничений на заключение спорного договора  не предусмотрено, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности  истца является строительство жилых и нежилых зданий, следовательно,  оснований для признания данного договора ничтожной сделкой не имеется.  

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобы,  не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального  

права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда  округа, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть  приняты во внимание судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке  статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных  актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2024  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024  по делу № А57-25091/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Хайбулов  

Судьи Н.Ю. Мельникова 

 ФИО1