АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11899/2021

г. Астрахань

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тринет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр приема платежей – Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 847 024,83 руб., неустойки по состоянию на 30.11.2021 в сумме 901 234,42 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

В суд поступило ходатайство истца, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии к рассмотрению уменьшенных исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в сумме 847 024,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 06.10.2021 в сумме 138 603,38 руб., договорную неустойку за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 148 223,35 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшенные исковые требования приняты к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Тринет» (поставщик) и ООО «ЦПП-ЮГ» (оператор) был заключен Договор № 42-КРМ от 25.08.2015 на организацию приема платежей.

По условиям Договора Поставщик поручает, а Оператор обязуется за вознаграждение осуществлять от имени Поставщика прием платежей от абонентов Поставщика, желающих воспользоваться системой приема платежей, посредством специализированных терминалов, сети Internet, а также средств мобильной связи с использованием специализированного программного обеспечения, а также обеспечивать передачу Поставщику информации об осуществленных платежах, и производить расчеты с Поставщиком в соответствии с условиями Договора (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.4 Договора Оператор обязуется обеспечить прием от имени Поставщика платежей; осуществлять перечисление в пользу Поставщика денежных средств, принятых от Плательщиков в оплату услуг Поставщика, в порядке, установленном Договором.

Кроме того, в силу п. 3.1.7 Договора Оператор также обязуется направлять Поставщику Отчет об исполнении обязательств по форме Приложения № 1, не позднее 5 рабочего числа месяца, следующего за расчетным, на почтовый адрес, указанный в Договоре.

Срок действия Договора установлен в течение 1 (одного) года с автоматической пролонгацией на каждый последующий год, при этом количество пролонгаций не ограничено (п.п. 7.1, 7.2 Договора).

Согласно последнему Отчету от 31.12.2018 по форме Приложения № 1 к Договору: 

- задолженность Оператора перед Поставщиком на начало расчетного периода (01.12.2018) – 701 519,83 руб.;

- задолженность Оператора перед Поставщиком на конец отчетного периода (31.12.2018) – 847 024,83 руб.;

- задолженность Поставщика перед Оператором на конец отчетного периода по вознаграждению – отсутствует.

Таким образом, обязательства истца по Договору выполнены надлежащим образом в установленный срок, в свою очередь обязательства ответчика не в полном объеме не исполнены.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 06.10.2021 была направлена претензия с требованием оплаты в добровольном порядке в 15-дневный срок задолженности по Договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга по договору в сумме 847 024,83 руб.

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Истец обратился в суд с настоящим иском 06.12.2021 после соблюдения обязательного для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам, возникшим до 06.11.2021 (с учетом приостановления течения срока исковой давности для урегулирования спора в досудебном порядке, для соблюдения претензионного порядка).

Как следует из представленных в материалы дела отчетов об оказанных услугах за период с января по декабрь 2018 года, оператором ежемесячно принимались платежи и в адрес поставщика перечислялись денежные средства. При этом, из принятых денежных средств оператором ежемесячно удерживалась сумма вознаграждения в размере 100 руб. Данные отчеты также содержат сведения о задолженности оператора перед поставщиком по состоянию на начало и на конец месяца. Все отчеты об оказанных услугах подписаны сторонами.

Согласно отчету за январь 2018 года по состоянию на 01.01.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 920 537,83 руб. В январе 2018 года ответчик принял денежные средства в сумме 658 001 руб., а перечислил истцу 1 100 000 руб., удержав при этом 100 руб. вознаграждения. Таким образом, в январе 2018 года ответчик полностью погасил задолженность в размере 920 537,83 руб., образовавшуюся по состоянию на 01.01.2018, а также частично перечислил истцу денежные средства, полученные в январе 2018 года, в сумме 179 362,17 руб. (1 100 000 руб. – 920 537,83 руб. – 100 руб.). Остаток долга ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.2018 составил 478 438,83 руб.

Анализируя ежемесячные отчеты об оказанных услугах вышеприведенным способом, суд пришел к выводу, что задолженность в сумме 847 024,83 руб., о взыскании которой истец просит, образовалась за ноябрь и декабрь 2018 года.

Так, согласно отчету за ноябрь 2018 года задолженность на начало месяца составляла 654 837,83 руб. В ноябре ответчиком принято денежных средств в сумме 496 782 руб., перечислено истцу – 450 000 руб., удержано вознаграждение в сумме 100 руб. 

Таким образом, на конец месяца образовалась задолженность в сумме 701 519,83 руб., из которых 204 837,83 руб. за период, предшествовавший ноябрю 2018 года, 496 782 руб. – за ноябрь 2018 года.

Согласно отчету за декабрь 2018 года задолженность на начало месяца составляла 701 519,83 руб. В декабре 2018 года ответчиком принято денежных средств в сумме 560 605 руб., перечислено истцу – 415 000 руб., удержано вознаграждение в сумме 100 руб. 

Перечислив истцу 415 000 руб., ответчик погасил задолженность за период, предшествовавший ноябрю 2018 года в сумме 204 837,83 руб., и частично за ноябрь 2018 года в сумме 210 062,17 руб.

Исходя из изложенного, сумма долга за ноябрь 2018 года составляет 286 419,83 руб., за декабрь 2018 года – 560 505 руб., а всего 847 024,83 руб.

В соответствии с положениями п. 3.1.7 договора во взаимосвязи с иными условиями договора, истец мог узнать о сумме, подлежавшей перечислению ответчиком, после подписания отчета.

О суммах, подлежавших перечислению за ноябрь и декабрь 2018 года, истец узнал в момент подписания отчетов за данные месяцы, соответственно 30.11.2018 и 31.12.2018. С указанных дат начинает исчисляться срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанные периоды.

С учетом приостановления течения срока исковой давности для урегулирования спора в досудебном порядке, для соблюдения претензионного порядка, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2018 года в сумме 847 024,83 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга по договору в сумме 847 024,83 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 148 229,35 руб. и по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктом 5.3 договора поставщик вправе взыскать с оператора неустойку в размере 0,1% от разницы между суммой задолженности по зачисленным на лицевые счета абонентов платежам и суммой, указанной в п. 4.2 договора, за каждый день, когда такая разница является положительной величиной.

Согласно пункту 5.4 договора условия пункта 5.3 договора применяются в случае направления поставщиком соответствующего требования.

В материалы дела истцом представлена претензия № 191-010/21 от 04.10.2021, содержащая требование об уплате договорной неустойки за период с 01.01.2019 по 04.10.2021 в сумме 853 801,03 руб. в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500064043500, 11.10.2021 зарегистрирована неудачная попытка вручения ответчику претензии истца.

Данное обстоятельство принимается судом, в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, как получение ответчиком претензии истца с требованием об уплате неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом неправомерно рассчитана неустойка за период с 07.10.2021 по 26.10.2021.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неустойка может быть начислена по истечении 15 дней с момента неудачной попытки вручения ответчику претензии, то есть с 27.10.2021.

Договорная неустойка за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 составляет 132 135,87 руб. 

Как следует из п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 132 135,87 руб., а также с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 01.01.2019 по 06.10.2021 в сумме 138 603,38 руб.

В силу положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 21 018 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 144 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр приема платежей – Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тринет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- основной долг в сумме 847 024,83 руб., 

- неустойку за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 132 135,87 руб., 

- неустойку за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму долга 847 024,83 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 018 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тринет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 144 руб.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.А. Винник