АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238035/2023

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,  судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,  

при участии в заседании: от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился;  

от ответчика: арбитражный управляющий ФИО1 –  личность удостоверена, паспорт;  

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве  

на решение от 6 декабря 2023 года Арбитражного города Москвы на постановление от 8 февраля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-238035/2023 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве  

к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее – Заявитель, Управление Росреестра по г. Москве,  Административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к арбитражному управляющему ФИО1  (далее – Ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 8 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления  Управления Росрестра по городу Москве о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 к административной  ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано, суд  освободил арбитражного управляющего от административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с  малозначительностью вменяемого правонарушения, ограничился устным  замечанием.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами  административный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В суд поступил отзыв арбитражного управляющего, в котором он выразил  несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.  

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал позицию,  изложенную в отзыве.  

Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенное о  времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, что  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его  отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  арбитражного управляющего, явившегося в суд кассационной инстанции, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены  обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу № А40131169/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптима»  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1.  

Управление Росреестра по Москве, ссылаясь на то, что арбитражным  управляющим, в нарушение положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), несвоевременно проведено собрание кредиторов, обратилось  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о банкротстве,  КоАП РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее – постановление № 10) пришли к выводу о наличии в действиях  арбитражного управляющего события и состава вмененного административного  правонарушения, однако, установили его малозначительность и усмотрели  возможность вынесения устного замечания.  

Вместе с тем суды не учли следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о  своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного  производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если  собранием кредиторов не установлено иное.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем  временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на  арбитражного управляющего или руководителя временной администрации  кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех  лет.  

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за повторное нарушение.  

 Судами установлено, что в соответствии с сообщением в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 3 ноября 2022  года № 10014884 арбитражный управляющий ФИО1 назначил проведение  собрания кредиторов ООО «Оптима» на 13 декабря 2022 года.  

С учетом пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве суды пришли к выводу,  что арбитражный управляющий ФИО1 обязан провести очередное  собрание кредиторов ООО «Оптима» с повесткой дня «Отчет конкурсного  управляющего» не позднее 13 марта 2023 года.  

Однако в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 9 марта 2023 года №  10959805 арбитражный управляющий ФИО1 назначил собрание  кредиторов ООО «Оптима», с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего»  ООО «Оптима» о своей деятельности» на 24 марта 2023 года.  

Сообщением ЕФРСБ от 24 марта 2023 года № 11081804 арбитражный  управляющий ФИО1 сообщает, что собрание кредиторов ООО «Оптима»  проведено 24 марта 2023 года.  

Судами правомерно установлено, что неисполнение ответчиком своих  организационно-распорядительных функций повлекло за собой нарушение  требований Закона о банкротстве.  

Административным органом, с которым согласились суды, установлено, что  совершенное административное правонарушения является повторным.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022  года по делу № А40-170123/22 оставлено без изменения решение Арбитражного  суда города Москвы от 22 сентября 2022 года о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  

 Суды пришли к обоснованному выводу о правильной квалификации  действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как  повторно совершенного. Факт нарушения законодательства о банкротстве и вина  арбитражного управляющего установлены судами и подтвержден имеющимися в  деле доказательствами.  

При этом судами применены положения статьей 2.9 КоАП РФ о  малозначительности совершенного административного правонарушения.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности  должно быть мотивировано.  

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего  обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации,  право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить  арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4  КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной  ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление  

Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 12-П и  Определение от 23 апреля 2015 года № 737-О).  

В Определении от 21 апреля 2005 года № 122-О Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП  Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в  области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение  установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым  условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов  собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в  виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных  правил, установленных компетентным органом законодательной или  исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1  КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности,  предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии)  физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.  

Соответственно, санкция, установленная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  не может являться несоразмерной деянию, учитывая, что административная  ответственность установлена за повторное нарушение требований закона.  

Относительно указаний судов на небольшую степень общественной  опасности, суд округа отмечает следующее.  

Состав административного правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ  является формальным, соответственно, считается оконченным с момента  совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.  Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности  возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление  общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении  правонарушения с формальным составом не доказывается, их возникновение  презюмируется самим фактом совершения действий (бездействия).  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих  публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных  

законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период  осуществления процедуры банкротства должника.  

Освобождение от административной ответственности ввиду  малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо  лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы  формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом  неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года   № 1552-0).  

О каких-либо исключительных обстоятельствах, способствовавших  совершению административного правонарушения, судебные акты не содержат  указаний на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований  для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного.  

Соответственно, суд округа приходит к выводу о том, что судами деяние,  совершенное арбитражным управляющим, преждевременно признано  малозначительным.  

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка  доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, аргументация признания  нарушения малозначительным, что выходит за рамки полномочий суда  кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по  основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и  объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и  установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его,  правильно применив нормы материального и процессуального права. Кроме того, в  случае признания нарушения малозначительным, необходимо привести мотивы  такого вывода и обосновать его.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024  года по делу № А40-238035/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова  

Судьи Е.А. Ананьина  

 Ю.С. Петропавловская