ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21661/2023

г. Самара

26 марта 2024 года

11АП-2025/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 29.12.2023, диплом №55-08-1/08 от 30.06.2008);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 19 от 19.12.2023, диплом № 2349-Б от 28.05.2010);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года по делу №А65-21661/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АнТей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма,

третье лицо – акционерное общество «Татэнергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 405296 руб. 02 коп. – неосновательного обогащения, 2998 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АнТей» (далее – ООО «УК «АнТей», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» (далее – ООО «УК «Нефтяник», ответчик) о взыскании 405296 руб. 02 коп. – неосновательного обогащения, 2998 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт», третье лицо).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 405296 руб. 02 коп. – неосновательного обогащения, 7506 руб. 31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «АнТей» с 01.08.2021 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД), на основании решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан №06-10/6334 от 28.07.2021 и решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом № 2 от 10.04.2021.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 1 от 20.05.2023, ООО «УК «АнТей» поручено истребовать неосновательное обогащение у ООО «УК «Нефтяник» (денежные средства, уплаченные за текущий ремонт дома за последние 3 года, предшествующие дате проведения собрания собственников помещений).

ООО «УК «Нефтяник» до 31.07.2021 осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 5 по ул. М.Горького в г.Бугульма Республики Татарстан, производило начисление и сбор денежных средств по статье «текущий ремонт».

В обоснование исковых требований истец указал, что текущий ремонт указанного дома за последние 3 года (с 01.08.2021 в ретроспективе) не осуществлялся, подтверждающие документы истцу не представлены.

Согласно техническому паспорту дома общая площадь дома составляет 1450,7 кв. м.

Тарифы на 2018 год установлены Постановлением Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан № 1209 от 14.11.2017, на 2019 год – Постановлением Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан № 709/1 от 03.12.2018; на 2020 год – Постановлением Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан № 747 от 17.12.2019.; на 2021 год – Постановлением Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан № 423 от 28.12.2020.

Ссылаясь на то, что МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, до 31.07.2021 находился в управлении ООО «УК «Нефтяник», истец направил в адрес ответчика претензию № 313 от 26.05.2023 с требованием в разумный срок перечислить на свой расчетный счет неиспользованные денежные средства в общей сумме 405296 руб. 02 коп., начисленные жильцам дома и неизрасходованные в полном объеме по статье «текущий ремонт».

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в представленном отзыве указал, что в период с 2019 по 2020 годы были проведены работы по содержанию имущества МКД на сумму 562033 руб. 35 коп.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление сообщило, что в соответствии с условиями агентских договоров АО «Татэнергосбыт» осуществляло и осуществляет начисление и прием платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, формирование и печать единых платежных документов и перечисление платежей, поступивших от потребителей, на счета ответчика и иных получателей. На основании агентских договоров с учетом перерасчета за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 по статье «текущий ремонт» начислено 447941 руб. 01 коп., оплачено потребителями в период с 01.09.2018 по 31.08.2021 470022 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на текущий ремонт общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В связи с тем, что договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД расторгнут, истец вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика.

Стоимость услуг управления многоквартирным домом, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на необоснованность расчетов истца.

В подтверждение выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного дома ответчиком в материалы дела представлены копии договора оказания услуг, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений (л.д. 112-130).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ и платежные поручения, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств несения ответчиком как бывшей управляющей организацией расходов по текущему ремонту рассматриваемого МКД, поскольку из указанных документов невозможно установить, что именно эти работы (по указанным актам) были оплачены, равно как и установить, что указанные работы были выполнены на основании договора от 12.01.2016, акты от имени собственников дома не подписаны, кроме того в нарушение требований части 10.1. статьи 161, части 4 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» ответчик не представил доказательств размещения в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетов о выполнении текущего ремонта по МКД по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, установив размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 154, 158, 161, 162 ЖК РФ, статьями 290, 291, 1102, 1105 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 405296 руб. 02 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7506 руб. 31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по 21.08.2023.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7506 руб. 31 коп. за период с 31.05.2023 по 21.08.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.05.2023, акт сдачи-приемки от 24.08.2023 на сумму 50000 руб., платежные поручения № 295 от 31.07.2023 на сумму 20000 руб., № 328 от 22.08.2023 на сумму 30000 руб. (л.д. 82-86а).

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года по делу №А65-21661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

А.Г. Котельников