АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26267/2020 

Дата принятия решения –  17 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Батталовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Решения", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "СпецНефтеГазМонтаж", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 080 873,28 руб., пени в размере 158 087,33 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.05.2020г., 

от ответчика –  не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Решения", г.Казань, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецНефтеГазМонтаж", г.Москва, (далее - ответчик) - о взыскании задолженности в размере 1 080 873,28 руб., пени в размере 158 087,33 руб.

В судебном заседании 10.12.2020г. истец поддержал заявленные требования.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством об уменьшении неустойки. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства по существу извещен в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1-19 ЛНК на проведение комплекса работ по неразрушающему контролю качества сварных соединений и свойств изоляционного покрытия (ЛНК) от 17.04.2019г., предметом которого комплекса работ по контролю качества сварных соединений трубопроводов на объекте заказчика: замена трубы на участке 132,6-142,6 кв магистрального газопровода Миннибаево-Казань Ду500 мм (2 очередь ПК195+39-ПК295+39).

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору определяется согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязан принять и оплатить услуги подрядчика в соответствии с настоящим договором.

Возникновения обязательства по оплате выполненных работ предусмотрено п. 6.2 договора. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика, через 14 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (Приложения №2). 

17.12.2019г. к вышеуказанному договору было подписано дополнительное соглашения. Стороны продлили период действия договора до 31.12.2020г., внесли изменения в объем работ.

Исходя из Протокола согласования договорной цены и объема работ по контролю качества сварных соединений по объекту (Приложения №1 к дополнительному соглашению №1), общая цена по договору составляет 1580873 руб. 28 коп. (л.д. 12).

30.06.2020г. сторонами подписан акт приемки №53 на общую сумму 1580873 руб. 28 коп. (л.д. 13).

Таким образом, обязательство по оплате возникло 21.07.2020г. В связи с неисполнением обязательств по договору со стороны заказчика, последнему была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Заказчиком была произведена частичная оплата за указанную работу в размере 500000, что подтверждается платежным поручением №575 от 22.09.2020г. 

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги, была произведена не в полном объеме, истец направил ответчику повторную претензия от 29.09.2020г. с требованием оплатить задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент вынесения решения, ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы истцом были приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами акт приемки №53 на общую сумму 1580873 руб. 28 коп. Ответчик принял работы без замечаний по объему, стоимости и качеству. Каких-либо отметок о наличии такого рода замечаний акт о приемке работ не содержит.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно суммы задолженности не заявил. 

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1080873 руб. 28 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 158087 руб. пени, за период с 21.07.2020г. по 27.10.2020г. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона  обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре, так как согласно п. 6.4 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ и не оплаты других расходов, определенных договором, в установленные сроки заказчик выплачивает подрядчику за каждый день просрочки платежа пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от общей суммы. Таким образом договором введено условие, согласно которому сумма неустойки не должна превышать 10% от общей суммы задолженности, указанное условие соблюдено истцом при расчете неустойки. 

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеГазМонтаж", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Решения", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 080 873 руб. 28 коп. долга, 158 087 руб. 33 коп. пени, 25390 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева