649/2022-53500(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52102/2021

г. Краснодар

09 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола  помощником судьи Породенко И.В., с участием в судебном заседании, проводимом  с использованием системы веб-конференции, от заявителя – индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304245703800082) – ФИО2 (доверенность от 06.10.2021), от заинтересованных  лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО3  (доверенность от 31.03.2022), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО3  (доверенность от 24.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2022 по делу № А32-52102/2021, установил следующее.  

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с  заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа  (далее – администрация) о признании недействительным (незаконным) решения,  выраженного в письме от 16.08.2021 № 17-13-3988/21, об отказе в выдаче разрешения на  ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – курортной гостиницы, расположенной на  земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:696, по адресу: Краснодарский  край, город-курорт Анапа, 

<

...>; возложении на данный орган  обязанности по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и  градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа  (далее – управление).  

Решением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 24.05.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды  указали на отсутствие законных оснований для выдачи заявителю разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию, ввиду непредставления заключения государственной экспертизы  проектной документации, а также государственной экологической экспертизы. Земельный  участок с кадастровым номером 23:37:0108003:696 расположен в первой зоне горно-санитарной охраны курорта и входит в водоохранную зону Витязевского лимана, что  требует проведения государственной экологической и санитарно-эпидемиологической  экспертиз.  

Предприниматель обжаловал судебные акты в кассационном порядке, просит их  отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в  полном объеме, указывая, что нахождение спорного участка в водоохранной зоне  Витязевского лимана, входящего в особо охраняемую природную территорию  регионального значения «Природный парк "Анапская пересыпь"», не означает  обязанность заявителя представлять вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод  объекта капитального строительства в эксплуатацию, заключение государственной  экологической экспертизы, а также запрет строительства спорного объекта в пределах  этой зоны. Водоохранные зоны не относятся к числу особо охраняемых природных  территорий; в границах таких зон допускаются проектирование, строительство,  реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при  условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных  объектов от загрязнения, засорения, заиления, истощения вод в соответствии с водным  законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.  Строительство, реконструкция и эксплуатация специализированных хранилищ  агрохимикатов допускаются при условии оборудования таких хранилищ сооружениями и  системами, предотвращающими загрязнение водных объектов. Спорный земельный  участок находится вне особо охраняемой природной территории регионального значения  «Природный парк "Анапская пересыпь"», что следует из ответа Министерства природных  ресурсов Краснодарского края от 10.03.2021 № 202-419-ОП/21, от 24.05.2021   № 15-61/0976-05, ответа управления архитектуры от 16.04.2018 № 17-1984/17-12. При  

выдаче разрешения на строительство от 10.11.2015 в состав документов, которые  послужили основанием его выдачи, не входило обязательное положительное заключение  государственной экологической экспертизы, что указывает на отсутствие необходимости  его предоставления. Предприниматель действовал добросовестно, исходя из имеющегося  разрешения на строительство, выданного на основании судебного акта, и  градостроительного плана, тогда как администрация действовала вопреки решению суда  общей юрисдикции, по сути, злоупотребляла правом при отказе в выдаче разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию. Согласно Правилам землепользования и застройки  муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета  муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424, земельный  участок с кадастровым номером 23:37:0108003:696 расположен в зоне Р-К. Зона объектов  санаторно-курортного назначения. При заключении договора аренды от 21.01.2015   № 3700006668 первая зона горно-санитарной охраны курорта, утвержденная  постановлением Совета Министров РСФСР № 45 от 30.01.1985 уже существовала, что не  препятствовало утверждению градостроительного плана земельного участка   № Ru233010000-06446 и выдаче разрешения на строительство курортной гостиницы  от 10.11.2015 № 23-301000-1088-2015.  

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. 

В судебном заседании представитель администрации и управления возражали  против удовлетворения кассационной жалобы, просили состоявшиеся судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, настаивая на  обязательном наличии заключения экологической экспертизы.  

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили,  извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3  статьи 283 Кодекса.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2022  удовлетворено ходатайство предпринимателя об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции, однако, по причинам, не зависящим от лица,  подавшего ходатайство, обеспечить его участие в судебном заседании в режиме «Онлайн»  не удалось.  

Определением от 15.09.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе  откладывалось до 15 часов 40 минут 04.10.2022; в назначенное время рассмотрение  кассационной жалобы продолжено.  

Определением председателя третьего судебного состава от 04.010.2022  произведена замена судьи Драбо Т.Н. на судью Анциферова В.А. (статья 18 Кодекса),  дело рассмотрено с самого начала.  

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении  кассационной жалобы настаивал. Представитель администрации и управления просил  оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению  не подлежит с учетом следующего.  

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 08.12.2014   № 5473 предпринимателю предоставлен земельный участок категории земель населенных  пунктов, с видом разрешенного использования – для объектов курортно-рекреационного  назначения, расположенный по адресу: г. Анапа, 

<

...>,  кадастровый номер 23:37:0108003:696, площадь 2 тыс. кв. м, сроком до 25.08.2015, на  основании которого 21.01.2015 управление имущественных отношений администрации  (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного  участка № 3700006668.  

По обращению заявителя приказом управления от 16.02.2015 № 41  «О предоставлении ФИО1 в аренду на новый срок земельного участка по адресу:  г. Анапа, 

<

...>» предпринимателю предоставлен земельный  участок категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для  объектов курортно-рекреационного назначения, расположенный по адресу: г. Анапа,  

<

...>, кадастровый номер 23:37:0108003:696, площадь  2 тыс. кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте.  

Соглашением от 20.02.2015 стороны внесли изменения в указанный договор в  части срока действия договора, продлив до 16.02.2025, включительно.  

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12.10.2016 действия  управления имущественных отношений администрации по внесению изменений в договор  аренды земельного участка от 21.01.2015 признаны незаконными. Апелляционным  определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда  от 26.01.2017 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12.10.2016  отменено по мотиву рассмотрения дела в отсутствие ответчика, по делу принят новый  судебный акт: действия по заключению соглашения от 20.02.2015 (внесение изменений в  договор аренды земельного участка от 21.01.2015) признаны незаконными.  

Постановлением администрации от 27.02.2015 № 923 утвержден  градостроительный план земельного участка № Ru233010000-06446.  

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17.08.2015 на  управление возложена обязанность выдать разрешение на строительство объекта  капитального строительства «курортная гостиница» на земельном участке с кадастровым  номером 23:37:0108003:696 по адресу: г. Анапа, 

<

...>.  

Во исполнение судебного акта администрация выдала предпринимателю  разрешение на строительство от 10.11.2015 № 23-301000-1088-2015.  

На основании постановления апелляционного суда от 06.02.2020 по делу   № А32-14968/2019 с заявителем на новый срок заключен договор аренды земельного  участка с кадастровым номером 23:37:0108003:696 площадью 2 тыс. кв. м,  расположенного по адресу г.-к. Анапа, 

<

...>.  

По окончании строительства заявитель обратился в уполномоченный орган с  заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Письмом от 16.08.2021 № 17-13-3988/21 администрация отказала  предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что  земельный участок расположен в первой зоне горно-санитарной охраны курорта,  утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР № 45 от 30.01.1985, которая  отражена на графических материалах генерального плана городского округа город-курорт  Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт  Анапа от 14.11.2013 № 404. Спорный участок отнесен к зоне объектов санаторно-курортных учреждений, расположен в водоохранной зоне Витязевского лимана, зоне  затопления природного характера, что отражено в градостроительном плане земельного  участка от 27.02.2015 № Ru23301000-06446. Постановлением главы администрации  (губернатора) Краснодарского края от 07.09.2020 № 552 создана особо охраняемая  природная территория регионального значения «Природный парк "Анапская пересыпь"»,  в состав которой вошел, в том числе Витязевский лиман. Решением от 15.02.2018 по делу   № А32-45877/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 11.06.2019, предпринимателю уже было отказано в удовлетворении заявления к  администрации о признании незаконным отказа от 09.07.2018 № 17-4080/17-12 во вводе в  эксплуатацию этого же объекта недвижимости.  

Заявитель, считая отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  незаконным, нарушающим принадлежащие ему права и законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также  иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием  применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение  восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта,  решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту,  а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и  факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием)  возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта,  решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили  действия (допустили бездействие).  

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  Градостроительный кодекс) определяет, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства,  реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с  разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта  капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае  строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и  проекту межевания территории, а также проектной документации.  

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы (в числе прочих)  следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт  

1); градостроительный план земельного участка или в случае строительства,  реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания  территории (пункт 2); разрешение на строительство (пункт 3); акт приемки объекта  капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на  основании договора (пункт 4); документ, подтверждающий соответствие построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических  регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (пункт 5); документ,  подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта  капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный  лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и  застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства,  реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный  контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за  исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов  индивидуального жилищного строительства (пункт 6); документы, подтверждающие  соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства  техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих  эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии (пункт 7);  схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта  капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в  границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и  подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим  строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления  строительства, реконструкции на основании договора), за исключением  случаев строительства, реконструкции линейного объекта (пункт 8); заключение  органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено  осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических  регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической  эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства  приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального  

государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54  данного Кодекса (пункт 9).  

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса основанием для  отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие  документов, указанных в части 3 данной статьи (пункт 1); несоответствие объекта  капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка  или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта  требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2);  несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в  разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного,  реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.  Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного  строительства (пункт 4 части 6 статьи 55 данного Кодекса).  

На основании пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса для  получения разрешения на строительство необходимо положительное заключение  государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях,  предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса.  

Названная норма Градостроительного кодекса определяет, что не допускается  проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением  государственной экспертизы проектной документации, а также государственной  экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять, в том числе  и на землях особо охраняемых природных территорий.  

Для проведения государственной экологической экспертизы проектной  документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается  осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, такая проектная  документация в установленном Правительством Российской Федерации порядке  представляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  проведение соответствующей экспертизы (часть 6.1 статьи 49 Градостроительного  кодекса). Результатами проведения государственной экологической экспертизы проектной  документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается  осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются  соответствующие заключения (часть 6.3 статьи 49 данного Кодекса).  

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных  ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (в редакции, действовавшей  до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и  отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 406-ФЗ)  курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо  охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и  необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты  инфраструктуры.  

Статьей 2 Закона № 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых  природных территорий, однако, в силу части 3 статьи 10 названного Закона особо  охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в  силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими  органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке,  установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ.  

Суды установили, что земельный участок (23:37:0108003:696) расположен в первой  зоне горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением Совета Министров  РСФСР № 45 от 30.01.1985, которая отражена на графических материалах генерального  плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета  муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404; отнесен к зоне  объектов санаторно-курортных учреждений, расположен в водоохранной зоне  Витязевского лимана, в зоне затопления природного характера, что отражено в  градостроительном плане земельного участка от 27.02.2015 № Ru23301000-06446.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и  совокупности в порядке статьи 71 Кодекса, приняв во внимание, что застройщиком не  представлены заключение государственной экспертизы проектной документации, а также  результаты государственной экологической экспертизы, суды пришли к правомерному  выводу о том, что у администрации имелись предусмотренные законом основания для  отказа предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  Предусмотренные частью 2 статьи 201 Кодекса основания удовлетворения требований  заявителя при рассмотрении настоящего дела не установлены.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами двух инстанций при  рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по  

существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не  опровергают выводы судов. Основания для отмены или изменения решения и  апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся судебных  актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу   № А32-52102/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  

Судьи В.А. Анциферов  

В.Е. Епифанов