СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9711/2025-ГК

г. Пермь

02 февраля 2026 года

Дело № А60-31871/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Якутская рудная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года

по делу № А60-31871/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Менделеев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Якутская рудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Менделеев» (далее – ООО «Компания «Менделеев») обратилось в Арбитражный суд

Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Якутская рудная компания» (далее – ООО «ЯРК») долга по договору поставки № 84 от 17.01.2025 в сумме 1 536 056 руб. 96 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.5 договора за период с 29.04.2025 по 02.06.2025 в сумме 5 376 руб. 20 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 03.06.2025 в размере 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, нарушении истом процессуальных прав ответчика (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), снижении размера договорной неустойки с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения основного денежного обязательства.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания «Менделеев» (поставщиком) и ООО «Якутская рудная компания» (покупателем) заключен договор поставки № 84 от 17.01.2025 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик в течение установленного пунктом 9.1 договора срока обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется в соответствии со Спецификацией, согласованной сторонами на основании заявки покупателя, в которой указываются: наименование, ассортимент, цепа за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости – дополнительные условия. Спецификации составляются в 2 (двух) экземплярах, подписываются представителями сторон, заверяются печатями сторон, и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Сумма договора исчисляется в рублях Российской Федерации и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами Спецификациям (пункт 3.1 договора). Цепа товара указывается в Спецификации (пункт 3.2 договора).

Сторонами согласована Спецификация № 1 от 17.01.2025 к договору поставки № 84 от 17.01.2025.

В пункте 1 стороны установили ассортимент товара, а также его цену.

Пунктом 4 Спецификации № 1 от 17.01.2025 к договору поставки № 84 от 17.01.2025 стороны установили следующие условия оплаты товара: 100 % оплата в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора поставки № 84 от 17.01.2025 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 536 056 руб. 96 коп.

Товар принят ООО «ЯРК», претензий по количеству и качеству не возникало. Универсальный передаточный документ № 41 от 21.02.2025 подписан сторонами.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции не установил в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, несоблюдение истцом процессуального права ответчика (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно им отклонены. Правовых оснований для переоценки верных выводов суда первой инстанции в данной части с учетом изложенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов апелляционным судом не установлено. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено (статьи 41, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный

порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенным между сторонами договором также установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникающих при его исполнении споров (пункт 8.2 договора).

Порядок предъявления претензий определен пунктом 8.1 договора, по условиям которого споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением настоящего договора подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 10 (десять) календарных дней со дня ее получения.

При подаче искового заявления истцом представлена претензия от 29.04.2025, а также поручение экспедитору с трек номером 18 0193 4579. Согласно данным документам претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика: Республика Саха (Якутия), м. р-н Нерюнгринский, ФИО1 Нерюнгри, Г Нерюнгри, Тер. ФИО2 с указанием контактного лица ответчика и его номера телефона.

Претензия должна содержать указание на суть спора и конкретное требование к контрагенту. Текст претензии по существу не оспаривается ответчиком.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, и как верно отмечено судом первой инстанции, законодателем не установлена обязанность приложения к претензии всех подтверждающих требования документов.

Как следует из отчета об отслеживании накладной с трек номером 18 0193 4579 с официального сайта https://www.major-express.ru/, 17.06.2025 отправление было уничтожено в связи с тем, что направление не вручено получателю из-за его отсутствия.

Исковое заявление подано в суд 02.06.2025, то есть с соблюдением установленного пунктом 8.1 договора срока – по прошествии месяца с даты отправки.

Судом первой инстанции также учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-

ЭС15-1364, в соответствии с которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается отсутствие у ответчика намерений урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая обжалование принятого по делу решения в апелляционном порядке, неисполнение обязательства по уплате долга и начисленной в связи с этим договорной неустойки, отсутствия действий ответчика к возможному согласованию с истцом порядка погашения задолженности.

Таким образом, суд признает предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством и договором претензионный порядок разрешения спора соблюденным истцом. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции также рассмотрен аналогичный заявленному в апелляционной жалобе довод ответчика о нарушении истцом его процессуальных прав в связи с отсутствием направления в адрес ООО «ЯРК» копий искового заявления и приложенных в обоснование иска документов.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что договор поставки, спецификация и УПД подписаны в двустороннем порядке как истцом, так и ответчиком, о фальсификации которых на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено. Таким образом, ответчик обладал сведениями о существующей задолженности и документами, на основании которых основаны требования истца.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что к исковому заявлению также приложено поручение экспедитору с трек номером 18 0193 4744, подтверждающее направление копии искового заявления по юридическому адресу ответчика: Республика Саха (Якутия), м. р-н Нерюнгринский, ФИО1 Нерюнгри, Г Нерюнгри, Тер. ФИО2. Согласно отчету об отслеживании отправления накладной с трек номером 18 0193 4744 с официального сайта https://www.major-express.ru/, 09.06.2025 отправление

поступило на склад поставщика, а 18.06.2025 отправление было уничтожено в связи с его неполучением ответчиком.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на каких-либо доказательствах не основан и об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.5 договора поставки № 84 от 17.01.2025 за период с 29.04.2025 по 02.06.2025 с последующим доначислением с 03.06.2025 по дату

фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 3 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3 % (трех процентов) от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению по настоящему договору.

Истцом представлен расчет неустойки, который повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в

частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учтен размер договорной ответственности – 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с максимальным ограничением 3 %.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом допущенного ответчиком нарушения, не находит оснований для снижения размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также учтено, что вступая в договорные отношения, общество «ЯРК» не находилось в зависимом от общества «Компания «Менделеев» положении и имело возможность при заключении договора предложить изменить те или иные условия.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за неисполнение обязательств, как со стороны Поставщика, так и со стороны Покупателя, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Общество «ЯРК» добровольно приняло на себя обязательства по договору в части определения ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного по договору товара, истец правомерно начислил договорную неустойку за период с 29.04.2025 по 02.06.2025 в размере 5 376 руб. 20 коп., в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной по день фактической оплаты задолженности в пределах 3 % от размера задолженности с учетом договорного ограничения, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Компания «Менделеев» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-31871/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи М.В. Бородулина В.Ю. Назарова