﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года

Дело №

А56-113945/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невский Альянс» Волошко И.А. (доверенность от 20.05.2019), от акционерного общества «Экопром-Транзит» Бакаева А.В. (доверенность от 29.08.2019),

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г.,              Медведева И.Г.) по делу № А56-113945/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский Альянс», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., дом 19, литер А, помещение 3-Н, ОГРН 1137847050945, ИНН 7801594976 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Экопром-Транзит», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 33, литер А, помещение 1-Н, ОГРН 1027810273919, ИНН 7826137386 (далее - Компания) об обязании надлежащим образом исполнить договор поставки от 13.04.2017 № 122-05/17 (далее - Договор) и передать Обществу горную массу в количестве 89 785,6 тонн на условиях выборки (самовывоза) покупателем с месторождения карьера «Куликово», Лахденпохского района Республики Карелия (кварталы 163 - 165, 180 - 183 Хийтольского лесничества).

Решением суда от 14.01.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2019 решение суда от 14.01.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов по Договору отражает сведения об оплате приобретаемого товара и движении денежных средств за оборотный период. Ссылается на что ответчик незаконно удерживает оплаченный истцом товар.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя горную массу, указанную в пункте 1.2 Договора для переработки ее во фракционный щебень, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

Товар поставляется покупателю для переработки во фракционной  щебень по товарным накладным поставщика (пункт 1.4 Договора).

Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем в месте нахождения товара на месторождении (пункт 2.1 Договора).

Ссылаясь на оплату товара Обществом и неисполнение Компанией обязательств по передаче Обществу товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Суды обоснованно указали, что в предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71  АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1.4 Договора товар поставляется покупателю для переработки во фракционной  щебень по товарным накладным поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем в месте нахождения товара на месторождении.

Пунктом 2.4. Договора определено, что дату, время, объем единовременной выборки товара покупатель определяет в одностороннем порядке, при этом направление уведомления в адрес поставщика о предстоящей выборке не требуется.

В пункте 2.5. Договора указано, что право собственности на товар переходит с момента передачи товара.

Согласно пункту 3.2. Договора расчеты осуществляются на основании графика платежей, который является неотъемлемой частью Договора и согласовывается сторонами на каждый взрыв.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о  том, что Общество не представило надлежащие доказательства оплаты товара.

При этом суды обоснованно отметили, что акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается Общество, не является первичным бухгалтерским документом, не может иметь исключительное доказательственное значение, и в отсутствие платежных документов таким доказательством не является.

Кроме того, на основании пунктов 1.1., 1.2., 2.1., 2.4., 2.5., 4.1., Договора Компания передала в собственность, а Общество приняло и вывезло товар (горную массу - раздробленный массив горных пород) с месторождения в объеме 91 863,23 тонн на общую сумму 9 186 323 руб., что подтверждается подписанными истцом универсальными передаточными документами (УПД):

- УПД от 12.05.2017 № 17 на сумму 4 999 878 руб. (л.д. 52);

- УПД от 30.06.2017 № 18 на сумму 4 188 445 руб. (л.д. 51).

Поскольку стороны подписали указанные документы без каких-либо возражений по количеству, качеству, стоимости и иных замечаний, скреплены печатями сторон, суды пришли к правомерному выводу, что Компания в соответствии с условиями Договора выполнила все свои обязательства по передаче товара Обществу.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-113945/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский Альянс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов