ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13508/2020

г. Самара

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 05 августа 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Волжский завод Деталь» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по делу № А65-13508/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК «Волжский завод Деталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Екатеринбург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Волжский завод Деталь» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 559 665 руб., неустойки в размере 35 248,43 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 738,31 руб.

Решением суда от 24.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные истцом требования, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, в обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение договорного обязательства по поставке товара в полном объеме и надлежащего качества.

Истцом направленная 31.03.2020 г. претензия № 1, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в силу чего истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано в ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Согласно со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 20.02.2019 г. № 04-19, по которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять его в соответствии с условиями договора.

При этом, как следует из п. 3.2 договора, право собственности на товар и риски случайной гибели (повреждения) переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара представителю покупателя на складе покупателя при доставке товара силами и средствами поставщика, а в случае самовывоза - с момента передачи товара представителю покупателя на складе поставщика.

Таким образом, стороны предусмотрели, что продажа товара возможна в том числе путем самовывоза.

В силу ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При этом в п. 4.1, 4.2 спецификации № 1 к договору стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 50 % от суммы заказа, оставшуюся часть оплачивает в течение 5-ти банковских дней после уведомления о готовности товара к отгрузке (т. 1 л.д. 88).

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены условия договора по оплате авансового платежа в сумме 664 995 руб., что подтверждается выставленным счетом на оплату от 20.02.2019 г. № 10 и платежным поручением № 94 от 20.02.2019 г. на указанную сумму.

Также на основании счета от 20.02.2019 г. № 11 и платежного поручения от 20.02.2019 г. № 95 ответчиком оплачена сумма в размере 460 000 руб. за изготовление истцом заготовок для кокилей по договору от 20.02.2019 г. № 04-19.

Ответчик транспортной компанией «Деловые Линии» направил в адрес истца часть изготовленной продукции: 17.05.2019 г. на сумму 482 790 руб. (УПД от 17.05.2019 г. №35); 06.06.2019 г. на сумму 265 050 руб. (УПД от 06.06.2019 г. № 40). Комплектность изготовленного товара удостоверено поставщиком документами, переданными покупателю одновременно с товаром.

Товар по указанным документам получен лицом, действовавшим в интересах истца, о чем свидетельствует подпись и приложенная доверенность в материалы дела (накладная № 19-00241160355 от 10.06.2020 г.; № 19-00241136003 от 17.06.2020 г.; доверенности на имя ФИО3 т. 1 л.д. 59).

При этом на момент принятия товара возражений относительно качества, комплектности не последовало.

В период с 07.06. по 12.07.2019 г. от истца на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в общей сумме 434 670 руб. в счет оплаты товара по договору поставки.

Как пояснил ответчик, оставшаяся часть изготовленной поставщиком продукции находится на складе ответчика с 09.06.2019 г., при этом истец надлежащим образом уведомлен о готовности товара к отгрузке, о чем свидетельствует уведомление о готовности от 09.06.2019 г. № 52; накладная от 10.06.2019 г. № 19-00245056515 о доставке уведомления транспортной организацией «Деловые линии» в адрес истца (т.1 л.д. 57 - 58).

В соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При применении нормы п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

Вместе с тем, в п. 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Относительно доводов о том, что товар, поставленный ответчиком является некачественным, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 17.05.2019 г. истцом были получены 1,5 (из 4) комплекта кокиля для начала работы.

Позже, посредством электронной почты была получено от ответчика инструкцию по использованию кокилей.

Следуя данной инструкции, были затрачены средства и время на доработку цеха и доукомплектовку кокилей.

После доукомплектования и подготовки кокилей к работе, был приглашен представитель ответчика для разъяснения применения кокиля на производстве и обучения рабочих.

При этом доводы истца, о том, что в присутствии представителя ответчика были сделаны две контрольные заливки, ни одна из которых не оказалась годной, не подтверждаются материалами дела, не были они представлены и апелляционному суду.

Видеозапись о контрольных заливках, о которой упоминает истец в ответе на отзыв (т. 1 л.д. 85), в материалы дела не представлена.

Кроме того, истец указывает, что после отъезда представителя, истцом были предприняты попытки получить годные изделия из кокиля, а именно решетку дождеприемника и корпус дождеприемника, но столкнулся с проблемой - кокиль стал плавиться от горячего металла.

По мнению истца, по указанной причине, проверить надлежащее качество товара при его получении не представляется возможным, так как визуально, без технологического процесса это сделать невозможно.

Какие либо экспертизы на предмет исследования качества товара истцом не проводились, иного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истец надлежащим образом извещал ответчика о составлении акта осмотра на предмет непригодности товара, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик фактически лишен права участвовать в процессе изучения качества товара, вносить коррективы в протоколы и надлежащим образом защитить свои права.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что доводы истца о некачественности товара документально неподтвержденными.

Ходатайства о назначении экспертизы на предмет изучения качества товара сторонами, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не заявлялись.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по делу №А65-13508/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                А.Б. Корнилов

                                                                                                                           С.Ю. Николаева