АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                   Дело № А14-5105/2020

«12» июля 2021 г.                                                                                            

резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 г.

в полном объеме решение изготовлено 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №3 Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Лиски,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304365235100063, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Лиски,

о взыскании 64 177 руб. 37 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе задолженности по оплате электроэнергии на СОИ за период с 01.04.2017 по 31.03.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4 доверенность от 31.07.2020, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №3» (далее – ООО «МУЖЭП №3») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 75 705 руб. 81 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе задолженности по оплате электроэнергии на СОИ в многоквартирном жилом доме № 19 по ул. Малая Красноармейская, г. Лиски за период с 01.04.2017 по 31.03.2019.

Определением суда от 21.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.07.2020 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 09.09.2020.

Определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались. 

В судебном заседании 19.05.2021 ООО «МУЖЭП №3» уточнил размер исковых требований просил взыскать с истца  64 177 руб. 37 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе задолженности по оплате электроэнергии на СОИ за период с 01.04.2017 по 31.03.2019.

ИП ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на ненадлежащее оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года; ссылается на то, что инженерная система энергоснабжения спорного объекта является самостоятельной системой по отношению к самому МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом от 01.09.2008 по разграничению балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между магазином ООО «Фортуна» и МУП «Лискинская городская электрическая сеть», в связи с чем, считает необоснованным включение истцом в расчет задолженности расходов за электроэнергию на содержание общего имущества; указывает, что все инженерные системы спорного объекта, за исключением системы водоснабжения, являлись самостоятельными инженерными системами по отношению к МКД, расположенному по адресу: Воронежская  область, г. Лиски, ул. М; Красноармейская, д. 19, при этом 10.12.2018 были проведены работы по отключению единой системы водоснабжения с МКД от инженерной системы водоснабжения МКД по у: Малая Красноармейская, д. 19 и подключение к центральной системе водоснабжения, в связи с чем, система водоснабжения магазина является самостоятельной коммуникацией по отношению к МКД; указывает, что 26.12.2018 в отношении пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой пристроенное помещение является самостоятельным строением с самостоятельными коммуникациями по отношению к МКД.

Заявленные ответчиком в процессе рассмотрения спора ходатайства о вызове свидетелей судом оставлены без удовлетворения, в порядке ст. 159 АПК РФ, в связи с необоснованностью.

Из материалов дела следует, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.03.2009 в качестве способа управления многоквартирного дома № 19 по ул. Малая Красноармейская г. Лиски выбрано ООО «МУЖЭП №3», принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Так как размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период не была установлена общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Малая Красноармейская г. Лиски,  истец руководствовался тарифами, установленными Постановлениями Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области.  

Между истцом и собственниками спорного дома заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В период с 01.04.2017 по 31.03.2019 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома  № 19 по ул. Малая Красноармейская г. Лиски, иные сведения в материалах дела отсутствуют.

Ответчик с 29.01.2003 является собственником нежилого пристроенного помещения, площадью 163,2 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ИП ФИО2 по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 64 177 руб. 37 коп., в том числе задолженности по оплате электроэнергии на СОИ за период с 01.04.2017 по 31.03.2019 (с учетом уточнения).

При этом, истец исходит из того, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является встроенно-пристроенным нежилым помещением и до 18 марта 2019 года, было подключено к общей инженерной сети водоснабжения многоквартирного дома и в спорный период являлось частью многоквартирного дома, что подтверждается информацией, изложенной МУП «Водоканал» в письме от 26.08.2019 № 1337, в котором указано, что ответчик обратился по вопросу предоставления условий отключения сетей водоснабжения нежилого помещения (магазин «Фортуна») по адресу: г. Лиски, ул. М. Красноармейская, д. 19, от общедомовых сетей водоснабжения 18.03.2019.

Стоимость оказанных услуг определена истцом, исходя из площади помещения – 163,2 кв.м., и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления и договором управления многоквартирным домом от 01.01.2016, проект которого утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.03.2009.

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО2 обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома в полном объеме, наличие в связи с этим на стороне ИП ФИО2 задолженности, ООО «МУЖЭП №3» обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по основному требованию, суд находит заявленные ООО «МУЖЭП № 3» требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ). 

Выбор собственниками многоквартирного дома № 19 по ул. Малая Красноармейская г. Лиски в качестве управляющей организации ООО «МУЖЭП № 3» установлен материалами дела. 

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «МУЖЭП № 3» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ст. 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами, собственники нежилых встроенных (пристроенных) помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ содержится правовая позиция, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Учитывая, что в спорный период ИП ФИО2 являлась собственником нежилого пристроенного помещения в доме № 19 по ул. Малая Красноармейская г. Лиски, суд приходит к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 указала, что принадлежащее ей нежилое помещение имеет отдельные самостоятельные инженерные коммуникации, за исключением системы водоснабжения с МКД от инженерной системы водоснабжения самого МКД. 10.12.2018 ею были проведены работы по отключению помещения от единой системы водоснабжения с МКД и осуществлено подключение к центральной системе водоснабжения с целью установления системы водоснабжения самостоятельной коммуникацией по отношению к самому МКД.

Вместе с тем, данный довод не принимается во внимание, поскольку с просьбой об отключении от общей системы водоснабжения МКД ответчик обратился только 18.03.2019, что подтверждается ответом МУП «Водоканал» на запрос истца, в связи с чем, нежилое помещение ответчика было подключено к внутридомовым трубопроводам жилого дома.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по ранее рассмотренному делу № А14-12747/2017 по иску ООО "МУЖЭП N 3 Вектор" к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 31.03.2017 и пени за нарушение срока оплаты, указано следующее.

«п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, определено, что нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машиноместа, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 29.06.1995 нежилое помещение является пристроенным к многоквартирному дому, одноэтажным, имеющим в качестве фундамента бетонные блоки, перегородки, выполненные из силикатного кирпича, пристроено позднее сдачи многоквартирного дома.

Из технического паспорта на многоквартирный дом также следует, что нежилое помещение является неотделимой частью многоквартирного дома, имеет с ним единый адрес и земельный участок, конструктивно связано общей стеной».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, требования истца о взыскании задолженности заявлены за период до 18.03.2019, когда было официальное обращение в ресурсоснабжающую организацию с вопросом об отключении от сетей МКД, расположенного по адресу: 

<

...> и проведения работ. 

С учетом изложенного, ответчиком не доказано, что в период с 01.04.2017 по март 2019 года нежилое помещение технически не было связано с общим имуществом, не представлены доказательства поставки коммунальных ресурсов без использования общедомовых коммуникаций, в связи с чем, принадлежащее ответчику нежилое помещение полностью изолировано от МКД.

В рамках рассмотрения спора о проведении судебной экспертизы, в порядке ст. 82  АПК РФ, ответчиком не заявлено.

С учетом ранее изложенного, собственники нежилых встроенных (пристроенных) помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ содержится правовая позиция, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников МКД не подтверждается материалами дела.

При этом, представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать суду вывод о ненадлежащем исполнении истцом в спорный период своих обязанностей по содержанию общего имущества в отношении спорного МКД; в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения истца контролирующими органами к ответственности, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по управлению МКД. 

В связи с изложенным, суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, является частью платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, требования истца в указанной части являются также обоснованными в заявленном размере.  

С учетом вышеизложенного, представленный ответчиком контррасчет задолженности суд во внимание не принимает, считая его не обоснованным.

Ответчик – доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании задолженности с ИП ФИО2 по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе задолженности по оплате электроэнергии на СОИ за период с 01.04.2017 по 31.03.2019 правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 64 177 руб. 37 коп.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 567 руб. 00 коп.

Поскольку истцом при подаче искового заявления  по платежному поручению № 264 от 22.04.2020 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 3 028 руб., учитывая уточнение исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 567 руб. расходы по государственной пошлине, а 461 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304365235100063, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Лиски, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №3 Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 177 руб. 37 коп. задолженности, 2 567 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №3 Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Лиски, из федерального бюджета 461 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 264 от 22.04.2020.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №3 Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Лиски, справку на возврат из федерального бюджета 461 руб. 00 коп. государственной пошлины, после предоставления оригинала платежного поручения с отметкой банка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке. 

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова