АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-7716/2017

г. Калуга

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей 

 

Ермакова М.Н.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Брянской области – секретарь судебного заседания Захарова И.А., от Арбитражного суда Центрального округа – помощник судьи Кузина И.А.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Брянской области, установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Садовой К.Б.

 

при участии в заседании от:

 

Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области 

242250, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;

 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 10 по Брянской области 

241050, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

ФИО2

119049, г. Москва

ОГРНИП 304770000185931

 

общества с ограниченной ответственностью «Лайтек»

107589, 

<

...>, ком. 8

ОГРН 

<

***>

 

общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат»

242250, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

в лице конкурсного управляющего ФИО3

129090, г. Москва, а/я 80

 

ФИО4 - представителя по доверенности № 3 от 09.01.2018;

 

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайтек» на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 (судья Блакитный Д.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи: Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу №А09-7716/2017,

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

  Белоберезковская поселковая администрация Трубчевского района Брянской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (далее - МИФНС России № 10 по Брянской области, налоговый орган, инспекция), в котором просила:

- признать недействительными решения МИФНС России № 10 по Брянской области о государственной регистрации прекращения деятельности отрытого акционерного общества «Селецкий ДОК» и соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.10.2016 № 2163256387260;

- обязать Инспекцию восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о состоянии отрытого акционерного общества «Селецкий ДОК» как о действующем юридическом лице;

- привлечь к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2.

Определением от 15.06.2017 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2.

Определением суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат».

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лайтек».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 по делу №А09-7716/2017 заявление Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 определение суда первой инстанции от 13.12.2017 оставлено без изменения.

         Не согласившись с судебными актами, ООО «Лайтек» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

         В отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы     № 10 по Брянской области возражает доводам жалобы. Считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с учетом фактически сложившихся обстоятельств (неявка на судебные заседания заявителя по делу) и в соответствие с процессуальными нормами права. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

         Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

         Оставляя заявление Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно учитывали следующее.

  В соответствии с частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данная норма не охватывается дискрецией суда, а подлежит применению в каждом случае соответствия фактических обстоятельств условиям ее гипотезы.

Указанной нормой определены условия, при выявлении которых в совокупности суд должен оставить поданное в суд заявление без рассмотрения:

истец повторно не явился в судебное заседание (при этом частным, а не исключительным вариантом этого условия является случай, когда истец не явился по вызову суда);

истец не заявил одно из двух возможных ходатайств: о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается как утрата истцом (заявителем) процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что принимая во внимание неявку представителя Администрации в судебные заседания, состоявшиеся 16.11.2017 и 12.12.2017, наличие доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие заявлений о возможности рассмотрения дела без участия его представителя, либо об отложении судебного разбирательства, а также то, что заинтересованное лицо по делу – Инспекция не возражала относительно оставления без рассмотрения заявления и не настаивала на рассмотрении дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления Администрации.

Доказательств того, что Администрация настаивала на рассмотрении дела по существу, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства подтверждают наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заявленное представителем третьего лица ООО «Лайтек» требование о рассмотрении дела по существу, поскольку заявленное им требование не является безусловным основанием для рассмотрения требований Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области по существу спора. Кроме того, данное определение суда заявителем по делу не обжалуется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах повлиять на права и обязанности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может только судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку суд оставил заявление Администрации без рассмотрения, то есть права и обязанности третьего лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не изменились.

Следовательно, права ООО «Лайтек» принятыми судебными актами в данном случае не нарушены. Иное заявителем жалобы не доказано.

В рассматриваемом случае Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области является стороной по делу, заинтересованным лицом, чьи решения и действия оспариваются. Процессуальный статус ООО «Лайтек», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, регулируется нормами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда выяснять у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не являющихся стороной по делу, возможность рассмотрения дела по существу.

При этом, целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; часть 1 статьи 17; статья 18 Конституции Российской Федерации) (Постановления от 30.11.2012 № 29-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П).

Принцип диспозитивности связан с фундаментальными началами правосудия и имеет в Российской Федерации конституционные основания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения при повторной неявке истца (заявителя) в судебное заседание и несовершении им предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий, обеспечивающих рассмотрение судом спора по существу, в отсутствие соответствующего требования ответчика (заинтересованного лица) является законным и обоснованным правовым последствием процессуального поведения истца (заявителя).

При этом истец (заявитель) в случае возобновления у него интереса к делу вправе повторно обратиться в суд (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что заявитель утратил интерес к предмету спора, в связи с чем заявление Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

       Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.20.17 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу №А09-7716/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайтек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           Е.И. Егоров

 

Судьи                                                                        М.Н. Ермаков

 

ФИО1