ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41650/2018

город Ростов-на-Дону

01 июля 2019 года

15АП-9761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности, удостоверение;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 10.06.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КамаСтрой» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу № А32-41650/2018 по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю»к ООО «КамаСтрой»о взыскании убытков,принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтрой" о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств по государственному контракту в размере 255364 рубля 96 копеек.

Решением суда от 11.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью "КамаСтрой", г. Пермь (ИНН 

<

***>), в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю", г. Краснодар (ИНН 

<

***>) убытки, возникшие вследствие неисполнения обязательств по государственному контракту в размере 255364 рубля 96 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "КамаСтрой", г. Пермь (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета взыскано 8107 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не рассматривал ходатайства ответчика в установленные сроки, а именно: об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с арбитражным судом Пермского края, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ИП ФИО5, повторное ходатайство об участии в судебном заседании путем ВКС, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обжаловать ранее вынесенное определение. Также, ответчик указывает, что в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (по месту нахождения ответчика) суд отказал, но текст определения был опубликован 26.02.2019, в связи, с чем ООО "Кама-Строй" лишено возможности реализовать свое право на обжалование. Кроме того, заказчиком в нарушение норм действующего законодательства установлены характеристики товара, влекущие за собой ограничение количества участников закупки и нарушающие законные права и интересы участников закупки. Следовательно, заказчиком допущено нарушение ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. Сплит-системы марки Pioneer KFR20СW/KOR20СW, единственно подходящие под характеристики товара № 1 были сняты с производства в 2014 году, так как появились более новые системы. Компания Pioneer больше не производит кондиционеры и данный товар является заведомо неремонтопригодным. В аукционной документации не установлено условие о возможности поставки эквивалентного товара. Сроки для устранения недостатков поставщику предоставлены не были, в приемке товара было отказано. Истец подтверждает, что товар сходный, а не идентичный, то есть товары разные (бренд, марка, тех.характеристики). Таким образом, истцом не предоставлено доказательств (заключение) по оценке и расчету ущерба. Суд проигнорировал и не дал оценку справке № 041/19 о рыночной стоимости кондиционеров по статистическим данным о предложениях к продаже сопоставимых объектов на 28.06.2016, предоставленную ответчиком. Истцом намерено была совершена закупка со значительным превышением стоимости товаров на день заключения контракта. ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю»  по банковской гарантии от 08.04.2016 № 3152 на основании требования от 01.06.2016 была выплачена сумма 123 176,00 рублей. При этом с учётом данной выплаты истец может требовать взыскания с ответчика убытков лишь в части, не покрытой выплаченной по банковской гарантии суммой. Положений о взыскании убытков в полном размере сверх неустойки госконтракт не содержит. С учетом изложенного, заявитель полагает, что требования истца могли бы составить 132 188,96 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N0818100000716000045-2 от 29.03.2016 г. между ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" и ООО "КамаСтрой" заключен государственный контракт N 1554/16 от 11.04.2016 г. на поставку настенных сплит-систем на сумму 1231761 рубль.

В соответствии с п. 1.1., п. 1.2 контракта поставщик обязуется в обусловленный срок поставить заказчику товар для нужд ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В установленный контрактом срок ООО "КамаСтрой" поставку не произвел.

В связи с этим, в соответствии с п. 5.3 Государственного Контракта N 1554/16 от 11.04.2016 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

31.05.2016 г. решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, принято решение включить ООО "КамаСтрой" в список недобросовестных поставщиков (N 11609/8 от 03.06.2016 г.).

ООО "КамаСтрой" обращалась в суд с заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.04.2016 г. N 1154/16.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 г. N А-32-19032/2016 производство по делу прекращено ввиду отказа от исковых требований.

Также ООО "КамаСтрой" обращалась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Краснодарского УФ АС России от 31.05.2016 по делу N РНП-23-163/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 N А32-28498/2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец указал, что в результате непоставки товара поставщиком                          ООО "КамаСтрой", учреждению пришлось проводить аукцион заново и заключать новый контракт.

Учитывая изложенное, 28.06.2016 г. по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме N 08181000007160000140-2 от 16.06.2016 г. ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" был заключен новый государственный контракт N 75/16 от 28.06.2016 г. на поставку настенных сплит-систем. Цена контракта составила 1487126 рублей 52 копейки.

Вследствие непоставки обществом товара и вынужденной закупкой товара у другого поставщика по более высокой цене, но разумной статье Учреждению причинены убытки в размере 255364 рубля 96 копеек, которые определены в виде разницы между ценой поставки товара по договору N 75/16 от 28.06.2016 г. года и ценой сходного товара по договору с ответчиком N 1554/16 от 11.04.2016 г.

05.09.2018 г. была направлена претензия на имя директора                                    ООО "КамаСтрой" (исх. N 18/10-3965 от 05.09.2018 г.) с требованием об оплате убытков возникших вследствие неисполнения обязательств в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поставке и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 508, 509, 510 ГК РФ поставщик обязан в течение срока действия договора поставки поставить, отгрузить (передать) товар транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях покупателю, являющемуся стороной договора поставки отдельными партиями, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрела законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 N А32-28498/2016, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 11.04.2016г. между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» и ООО «КамаСтрой» заключен государственный контракт №1554/16 от 11.04.2016 г. на поставку настенных сплит-систем на сумму 1 231 761 рубль. 

В соответствии с п. 1.1. п. 1.2 контракта поставщик обязуется в обусловленный срок (в течении 10 дней с момента заявки) поставить заказчику товар для нужд ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Поставщик в обусловленный срок поставку не произвел.

05.05.2016 в рамках исполнения обязательств ООО «КамаСтрой» осуществило поставку товара не в полном объёме и с характеристиками, не соответствующими спецификации (Приложение №1) государственного контракта № 1554/16 от 11.04.2016г., о чем составлен акт приема товарно-материальных ценностей от 05.05.2016. Учитывая, что товар поставлен не полностью, а тот товар, который предоставлен к приемке не соответствует спецификации (Приложение №1) государственного контракта, в приеме товара было отказано.

В связи с этим, в соответствии с п. 5.3 Государственного Контракта №1554/16 от 11.04.2016 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, с момента направления заявки на поставку товара по государственному контракту до вступления в силу решения об одностороннем отказе у ответчика было достаточно времени, чтобы исполнить обязательства по контракту.

Согласно части 2 статьи 19 ФЗ "О контрактной системе" под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды.

Таким образом, у ответчика имелась возможность исполнить надлежащим образом обязательства по контракту, осуществив поставку товара в полном объеме, чего не было сделано последним.

В связи с этим, 28.06.2016 г. по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме N 08181000007160000140-2 от 16.06.2016 г. ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" был заключен новый государственный контракт N 75/16 от 28.06.2016 г. на поставку настенных сплит-систем. Цена контракта составила 1487126 рублей 52 копейки.

Вследствие непоставки обществом товара и вынужденной закупкой товара у другого поставщика по более высокой цене, но разумной статье Учреждению причинены убытки в размере 255364 рубля 96 копеек, которые определены в виде разницы между ценой поставки товара по договору N 75/16 от 28.06.2016 г. года и ценой сходного товара по договору с ответчиком N 1554/16 от 11.04.2016 г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков вследствие не поставки обществом товара и вынужденной закупкой товара у другого поставщика по более высокой цене в размере 255364 рубля 96 копеек, представляющем собой разницу между ценой поставки товара по договору N 75/16 от 28.06.2016 г. года и ценой сходного товара по договору с ответчиком N 1554/16 от 11.04.2016., исковые требования правомерно удовлетворены судом. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом. 

В соответствии с п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что суд проигнорировал и не дал оценку справке №041/19 о рыночной стоимости кондиционеров, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, вопрос о размере стоимости товара может быть применим только к товару приобретенному взамен.

Материалами дела подтверждено, что истец приобретает товары в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ путем проведения аукциона в электронной форме, в связи с чем, оценивать разумность необходимо принимая во внимание не рыночную стоимость товара, а стоимость товара по заключенным государственным контрактам на аналогичных условиях.

Как разъясняется в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства п.1, ст.393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «КамаСтрой» условий государственного контракта установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 № А32- 28498/2016г.

По смыслу ст. 393.1, п. п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, чье неисполнение или ненадлежащее исполнение договора повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Ссылка заявителя на то, что по банковской гарантии от 08.04.2016 № 3152 на основании требования от 01.06.2016 была выплачена сумма 123 176,00 рублей и с учётом данной выплаты истец может требовать взыскания с ответчика убытков лишь в части, не покрытой выплаченной по банковской гарантии суммой, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае ответчиком был нарушен п. 1.2 государственного контракта, то есть поставку товара он не осуществил, данное обстоятельство является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности, согласно п.8.2 государственного контракта предусмотрена ответственность за неисполнение контракта в виде штрафа в размере 123 176,13 рублей

Размер штрафа установлен в государственном контракте на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063"Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.1 государственного контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта. Ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта была представлена банковская гарантия, размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% от начальной суммы контракта. Указанное условие контракта не содержит указания на невозможность взыскания неустойки сверх суммы обеспечения.

01.06.2016 г. в соответствии с п. 8.2 государственного контракта в адрес гаранта по банковской гарантии истцом направлено требование об оплате суммы штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 123 176 рублей 13 копеек.

Поскольку неустойка носит не только восстановительный характер, но и является мерой ответственности за нарушение прав, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, штраф служит мерой ответственности за отказ от исполнения государственного контракта, поскольку указанные неправомерные действия ответчика привели к срыву сроков исполнения контракта. 

В связи с этим, исковые требования направлены на возмещение реального ущерба, возникшего в связи с отказом заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассматривал ходатайства ответчика в установленные сроки, а именно: об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с арбитражным судом Пермского края, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ИП ФИО5, повторное ходатайство об участии в судебном заседании путем ВКС, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обжаловать ранее вынесенное определение, подлежат отклонению апелляционным судом.

Так, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отклонено судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того такой отказ не нарушил права и законные интересы ответчика, поскольку во всех судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности непосредственно принимал участие.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд. Таким образом, сама по себе подача ходатайства не означает, что лицом были предприняты меры для ознакомления с материалами судебного дела.

В данном случае ответчиком не предприняты меры для своевременного ознакомления с материалами судебного дела.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ИП ФИО5, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности ИП ФИО5 по отношению к любой из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Само по себе не указание на рассмотрение указанного ходатайства в судебном акте, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим незаконность принятия судебного акта по существу спора.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания также отсутствует в материалах дела. 

Доводы жалобы о том, что текст определения об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда был опубликован судом 26.02.2019, в связи, с чем                      ООО "Кама-Строй" лишено возможности реализовать свое право на обжалование указанного определения, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку несмотря на это, ответчик не воспользовался предоставленным правом на обжалование, препятствия к этому отсутствовали, решение судом вынесено 01.04.2019г.

При этом, п. 7.3 контракта сторонами согласовано, что все споры разрешаются в Арбитражном судке Краснодарского края. Спорные правоотношения сторон возникли из контракта от 11.04.2016г. В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности. 

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу №А32-41650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин