ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2023

Дело № А40-256962/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от ООО «Проминжиниринг»: ФИО1 д. от 21.11.22

от ООО «Висмар»: ФИО2 д. от 26.12.22

рассмотрев 19 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Висмар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023г.

по делу № А40-256962/22

по иску ООО «Проминжиниринг»

к ООО «Висмар»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВИСМАР" задолженности по договору от 30.04.2021 №1-04/21 в размере 1 355 000 руб., неустойки в размере 224 910, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-256962/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Висмар», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчика в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1-04/21 от 30.04.2021, по условиям которого истец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а ответчик принять и оплатить товар. 

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует представленный в материалы дела УПД, подписанный сторонами, однако оплату товара ответчик произвел частично, задолженность составила 1 355 000 руб.

Ввиду нарушения срока оплаты товара истцом рассчитана неустойка за период с 25.06.2021г. по 21.11.2021г. на сумму 224 910, 80 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 486, 516 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд признал заявленные истцом требования обоснованными ввиду доказанности поставки товара на спорную сумму и отсутствием доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме. Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", к заявленной неустойке, в связи с чем судом взыскана неустойка за период с 25.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2021 в размере 132 499, 82 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ответчик ссылается на необоснованное возвращение судом встречного искового заявления, в связи с чем суд лишил ответчика права на доступ к правосудию, на то, что судом не принят во внимание довод о том, что истец не обладает ресурсами и возможностями для изготовления оборудования, которое является предметом спорного договора. 

Довод кассационной жалобы о неправомерном возвращении судом встречного искового заявления, которое привело к тому, что ответчик был лишен права на доступ к правосудию, подлежит отклонению в силу того, что вопрос о правомерности возврата встречного искового заявления был предметом самостоятельного обжалования в суде апелляционной инстанции, судебным актом которого определение суда первой инстанции о возвращение встречного иска оставлено без изменения. Вместе с тем, ответчик в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение о возвращении встречного искового заявления и постановление суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определения о возвращении встречного искового заявления, не обращался. 

У ответчика  имеется право на подачу встречных требований как  самостоятельного иска, в связи с чем несостоятелен его довод о лишении доступа к правосудию.  

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023г. по делу № А40-256962/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          О.В. Каменская