ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6395/2021

г. Вологда

22 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2022 года по делу № А44-6395/2021,

                                            у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2               (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310532117900063; адрес: 173007, Великий Новгород; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее – Общество) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 53:11:1500307:476, расположенным по адресу: Новгородский р-н, с/п Савинское, д. Савино, путем демонтажа трансформатора ТП-10/0,4 кВ «Губарево-6» и линий электропередач в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Савинского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, администрация Новгородского муниципального района.

Решением суда от 21 апреля 2022 года в удовлетворении иска Предпринимателю отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что спорный участок сформирован в ходе правомерных действий истца и его правопредшественников при реализации ими имущественных прав по выделу земельных паев. По мнению апеллянта, органы местного самоуправления не имели прав по распоряжению земельным массивом, из которого сформирован участок, поскольку он находился в долевой собственности пайщиков. Истец считает, что ответчик не приобрел каких-либо прав на спорный участок в ходе процедуры в порядке стать 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и не мог их приобрести, поскольку земельный участок находился в частной собственности. Ссылается на то, что ответчик смонтировал на спорном участке, принадлежащем пайщикам (находящемся в процессе выдела в пользу правопредшественников истца) трансформатор и сети, тем самым произвел захват участка. Считает действия ответчика по занятию чужого участка злоупотреблением правом.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Отзыв на жалобу от третьих лиц не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Администрация Савинского сельского поселения направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобу в отсутствие ее представителя. 

Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между                 ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.04.2012, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 53:11:1500307:202 общей площадью 31042 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу:     Новгородская обл., Новгородский р-н, Савинское сельское поселение.

Право собственности Продавца на земельный участок возникло из наследования по закону. Как следует из свидетельства, за Продавцом 01.09.2009 в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:11:0000000:0129 сельскохозяйственного назначения в количестве 171,6 баллогектар.

Земельный участок с кадастровым номером 53:11:0000000:0129 представлял собой массив земель сельскохозяйственного назначения, границы которого не установлены, принадлежащий на праве общедолевой собственности гражданам на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

ФИО3 30.06.1996 выдано свидетельство на право общедолевой собственности на земельную долю площадью 6,5 га, в том числе 4,8 га пашни по адресу: АОЗТ «САВИНО» Новгородского района.

После смерти ФИО3 право собственности на земельную долю унаследовал ФИО3, что подтверждается свидетельством от 11.10.2000. 

ФИО3 01.10.2011 в органы государственного кадастрового учета предоставлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:11:0000000:0129. Однако земельные участки не поставлены на кадастровый учет на основании указанного межевого плана.

В результате повторно проведенной процедуры выдела земельных участков из массива с кадастровым номером 53:11:0000000:0129 были выделены и поставлены на кадастровый учет два земельных участках с кадастровыми номерами 53:11:1500307:202 общей площадью 31042 кв. м  и                        53:11:1500307:201 в д. Губарево. 

Кадастровый номер земельному участку 53:11:1500307:202 присвоен 18.04.2012. Границы земельного участка внесены в земельный кадастр.

Предприниматель 19.04.2012 приобрел долю земельного участка с кадастровым номером 53:11:1500307:202. 

По соглашению от 01.07.2014 о разделе (перераспределении) земельных участков Предпринимателем из земельного участка с кадастровым номером 53:11:1500307:202 выделен земельный участок с кадастровым номером 53:11:1500307:476 площадью 1345 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства.

В ЕГРН 14.07.2014 внесена запись о правах истца на земельный участок с кадастровым номером 53:11:1500307:476.

Общество (Заказчик) и (Подрядчик) заключили договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 18.03.2011 № 68-02/11, в том числе на реконструкцию ВЛ-10 Л.-7 от ПС Савино, строительство КТП 10/04, кВ и ВЛИ для электроснабжения жилых домов в д. Губарево Новгородского района. 

В июне 2011 года администрацией Новгородского муниципального района, администрацией Савинского сельского поселения утвержден акт выбора земельного участка для строительства КТП и воздушной линии для энергоснабжения жилых домов в д. Губарево. Администрацией Савинского сельского поселения акт подписан с оговоркой: при условии соблюдения прав собственников земельных участков.

По договору строительного подряда от 09.11.2011 № 570 Общество выполнило реконструкцию ВЛ-10 кВ Л-7: построило  ВЛ-10 кВ, КТП - 10/04, кВ «Губерево-6» и ВЛИ-0,4 кВ Л.-1.  

Строительство объектов осуществлялось в период: ноябрь-декабрь 2011 года. По актам выполненных работ от 31.12.2011, от 30.12.2011 работы были приняты Обществом.

Предприниматель, полагая, что КТП - 10/04, кВ «Губерево-6», а также часть ВЛ-10 кВ. неправомерно, в отсутствие законных оснований располагается на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1500307:476, обратился в суд с иском о демонтаже объектов Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

На основании статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование иска Предприниматель ссылается на отсутствие у ответчика прав на земельный участок, позволяющих размещать объекты электроэнергетики. 

Между тем судом установлено, что постановлением администрации Новгородского муниципального района от 11.08.2021 № 517 в отношении земельных участков в кадастровом квартале 51:11:1500307 установлен публичный сервитут площадью 454 кв. м для размещения и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства КТП - 160/10/0,4 Губарево-6, Л-7 ПС Савино. 

Таким образом, ответчик использует спорный земельный участок на праве ограниченного пользования. Сервитут установлен постановлением администрации Новгородского муниципального района, которое не обжаловано, незаконным не признано; запись о сервитуте внесена в ЕГРП. 

Учитывая изложенное, а также руководствуясь нормами статьей 271, 274 ГК РФ, статей 23, 39.37, 39.39, 39.43 ЗК РФ, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Предпринимателя ввиду наличия у ответчика права пользования земельным участком для  размещения и эксплуатации объектов энергетики.   

Суд также обоснованно отклонил довод истца о том, что публичный сервитут не лишает права на обращение в суд с негаторным иском, поскольку одной из целей публичного сервитута является защита публичного интереса, выражающегося в организации и обеспечении энергоснабжения населения сельского населенного пункта, в предоставлении обладателю сервитута права пользования чужими земельным участком для размещения объектов энергетики. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд также обосновано учел следующее.

Установлено, что земельный участок Предпринимателя выделен из земельного участка общедолевой собственности с кадастровым номером 53:11:0000000:129 площадью 32201721 кв. м +- 70933 кв. м. Указанный земельный участок не сформирован в качестве индивидуализированного объекта, границы указанного участка не установлены. 

В 2006 году ЗАО «Савино» составлен проект территориального землеустройства в случае перераспределения сельскохозяйственных угодий, используемых сельскохозяйственными организациями в границах                            ЗАО «Савино» Новгородского района. 

Постановлением администрации Новгородского муниципального района от 05.07.2006 № 584 утвержден проект территориального землеустройства, которым постановлено считать общую площадь участков, предоставленных в общедолевую собственность ЗАО «Савино», равной 4 296 га, в том числе по массивам: массив № 1 и массив № 2 - земельные паи лиц, которые не определились с использованием земельных долей, и лиц, о местонахождении которых сведений не имеется (невостребованные земельные доли) площадью 449 га. 

Как следует из описательной части проекта территориального землеустройства во второй массив вошел земельный участок с присвоенным проектным номером 27 у д. Губарево. 

Согласно карте-схеме проекта территориального землеустройства (лист 21 схемы на электронном диске)  земельный участок истца выделен из массива № 2 участка № 27 д. Губарево из невостребованных земель. 

На момент утверждения схемы территориального планирования границы земельных участков также не были установлены, лишь определено их примерное местоположение. 

Судом установлено, что строительство спорной воздушной линии и КТП осуществлено ответчиком в ноябре - декабре 2011 года.

На момент строительства точные границы земельных участков, входивших в массив № 2, не были определены, в земельный кадастр не внесены. Собственник земельного участка с номером 27 массива № 2                              д. Губарево не был известен. 

Как следует из месторасположения ВЛ и КТП, линия энергоснабжения проходит вдоль соседних с массивом земельных участков, занятых физическими лицами, при этом один из собственников соседнего участка являлся заявителем на технологическое присоединение, по заявлению которого была построена спорная воздушная линия и КТП.  Трансформаторная подстанция располагается недалеко от дороги общественного пользования, собственником которой является орган местного самоуправления. 

Установлено, что собственник земельного участка выполнил мероприятия по выделу земельного участка с кадастровым номером 53:11:1500307:202 из массива невостребованных земель с  кадастровым номером  53:11:0000000:129 в апреле 2012 года. Границы земельного участка были внесены в земельный кадастр 18.04.2012, уже после того, как спорный принадлежащий ответчику объект энергоснабжения был построен и располагался на земельном участке истца. 

Земельный участок с кадастровым номером 53:11:0000000:129 первоначально имел площадь 32201721 кв. м +- 70933 кв. м и его характеристики позволяли формировать участки при их выделе с учетом фактического землепользования, уточнять границы, исключая участки, занятые объектами энергоснабжения.

Исходя из данных обстоятельств, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в письме Минэкономразвития РФ от 17.10.2011                   № 22780-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете земельных участков, занятых опорами линий электропередач», суд обоснованно указал, что истец при формировании земельного участка не мог не заметить нахождение на его участке воздушной линии и КТП, и, соответственно, имел возможность сформировать земельный участок с учетом нахождения имущества третьего лица, исключив из состава земли часть участка, занятого опорами и КТП. 

К пояснениям истца, данным в судебном заседании о том, что он не знал о нахождении на его участке спорного имущества, не мог точно установить местоположение опор, суд обоснованно отнесся критически, поскольку участок сформирован истцом по границе с соседним участком, на котором расположен жилой дом, имеется забор.  Кроме того, установление границ предполагает знание собственником участка и его точного местоположения. Истец имел право закрепить на местности границы, обозначить их опознавательными знаками. 

Из материалов дела также следует, что на момент строительства ответчиком воздушной линии и КТП земельный участок истца относился к землям сельскохозяйственного назначения. Расположение на нем спорных объектов не могло создавать препятствий в его использовании для сельскохозяйственных нужд. Участок был включен в границы сельского населенного пункта в территориальную жилую застройку гораздо позже. В частности, решением Савинского сельского поселения от 10.10.2013 № 16 земельный участок с кадастровым номером  53:11:1500307:201 был включен  в границы д. Савино. 

Судом также верно отмечено, что истец в течение 10 лет допускал нахождение на его земельном участке воздушной линии и КТП, обратился в суд, когда возникла необходимость его реализации или строительства на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1500307:476 с последующей его реализацией. 

Вместе с тем, КТП и воздушная линия является социально значимым для сельского населенного пункта объектом, посредством спорной линии обеспечивается энергоснабжение 17 индивидуальных жилых домов, имеется возможность подключения иных. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд, учитывая, что право ответчика на использование спорного земельного участка на момент принятия судебного акта защищено публичным сервитутом, право частной собственности истца на землю при строительстве воздушной линии и КТП не было нарушено, в целях соблюдения баланса частного и публичного интереса, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о демонтаже спорных объектов энергетики.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля                     2022 года по делу № А44-6395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова