АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25026/2021

03 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой К.О., рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

о взыскании денежных средств в сумме 4 500 000 руб. 00 коп., о признании договора незаключенным, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр проектных инвестиций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Логистика Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности от 16.04.2021; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2021;

от третьего лица - ООО «Центр проектных инвестиций»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2021;

иные лица в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием:

- признать договор № 4/20 субаренды открытого склада, датированный 01.01.2020, незаключенным;

- взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 500 000 руб. 00 коп.

Определением от 31.05.2021 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истцом подготовлен исковой материал на бумажном носителе во исполнение определения суда. Суд рекомендовал передать документы через канцелярию суда.

Истцом подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд рекомендовал представить документы в материалы дела в электронном виде, а также сдать на бумажном носителе через канцелярию суда.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Определением от 15.07.2021  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр проектных инвестиций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Логистика Урал». Судебное разбирательство назначено на 13.08.2021.

К судебному заседанию от истца поступили письменные возражения на отзыв в электронном виде и на бумажном носителе. Приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, от 08 июля 2021 года, истец просит не рассматривать.

От третьего лица (ООО «Логистика Урал») поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд удовлетворят его в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 судебное разбирательство отложено до 23.09.2021.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением запрошенных документов. 

Истец и третье лицо поддерживают ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ИФНС по Верх-Исетскому району поступило сопроводительное письмо о перенаправлении запроса в ИФНС по Ленинскому району.

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не поступлением в материалы дела запрошенных судом документов.

Истец просит продублировать истребование доказательств в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

От истца поступило устное ходатайство об истребовании у ООО «Логистика Урал» заверенной копии договора субаренды недвижимости и оборудования № 237/16 от 01.05.2016 с соглашением от 30.12.2016 о замене стороны и иные дополнительные соглашения к данному договору, книгу выдачи пропусков на территорию складского комплекса расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2019 по 01.06.2021, списки автомобилей и организаций имеющих право на въезд на территорию складского комплекса с 01.12.2019 по 01.06.2021.

Ответчик, третье лицо против удовлетворения ходатайства возражают. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у ООО «Логистика Урал» (ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, эт. 15):

1) копию договора субаренды недвижимости и оборудования № 237/16 от 01.05.2016 со всеми приложениями;

2) перечень организаций, имевших доступ на территорию складского  комплекса по адресу: 

<

...> в период с 01.12.2019. 

Ответчик, третье лицо против удовлетворения ходатайства возражают.

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его в части п. 2, п. 1 ходатайства принят судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  Удалением суда в совещательную комнату, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Истец возражает. Третье лицо ходатайство поддерживает.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд его отклонил в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 11 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 судебное разбирательство отложено. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Логистика Урал», поступил ответ на запрос суда. Приобщен к материалам дела. 

 Представителю истца предоставлена возможность ознакомиться с ответом в судебном заседании.

От ответчика поступили письменные пояснения. Приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца пояснил, что подано заявление об ознакомлении с материалами дела, в связи с этим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Ответчик и третье лицо возражают против отложения судебного разбирательства.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменной правовой позиции. Приобщена к материалам дела. 

Истцом заявлено устное ходатайство об осмотре официального сайта ООО "УРАЛТЕХМЕТ". Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истец просит рассмотреть в судебном заседании электронную переписку директора ООО СК «Стройсервис» с представителем ООО «Уралтехмет» ФИО5 от 24.01.2020. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истцом заявлено устное ходатайство о заслушивании части аудиопротокола судебного заседания по делу № А81–3079/2021. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменной правовой позиции. Приобщена к материалам дела. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2022 13 ч 00 мин.

В 13 ч 00 мин. 20.01.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда. В судебное заседание 20.01.2022 лица, участвующие в деле, не явились. В судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2022

26.01.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Приобщены к материалам дела. 

От третьего лица поступили дополнительные документы. Приобщены к материалам дела.

От истца поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки итоговой позиции по делу. 

Ответчик и третье лицо оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Суд, заслушав доводы истца, счел ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Ранее заявленные ходатайства истец просит не рассматривать.

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ по ходатайству истца.

От истца итоговая письменная правовая позиция по делу в электронной форме, приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО "Уралтехмет" (арендатор) и ООО СК "СтройСервис" (субарендатор) был подписан договор субаренды                № 4/20 от 01.01.2020, в соответствии с которым субарендатору предоставлена во временное владение и пользование за плату часть открытого склада, литер 1, площадь застройки 2000,00 кв. м, с учетом части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:266, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Р, сроком действия с 01.01.2020 по 30.11.2020. Объект передан в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2020.

В соответствии с пунктами 5.2 - 5.3 договора арендная плата за объект устанавливается в размере 500 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20%, и вносится ежемесячно авансовыми платежами до 15 числа текущего месяца за следующий. 

Истец указал, что из содержания договора, невозможно установить какое конкретно имущество подлежало передаче в аренду. Более того, в действительности, никакое имущество ответчиком истцу не передавалось. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора незаключённым и взыскании ранее перечисленных денежных средств. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам. 

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (принцип эстоппель).

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например, на недействительность или незаключенность договора.

Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ): указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 70 Постановления Пленума ВС РФ N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Указанные обстоятельства подлежат обязательному учету судом, поскольку признание расторгнутого ранее договора недействительным ставит перед судом крайне сложные для разрешения вопросы о применении последствий недействительности такого договора и последующего исполнения, в том числе принудительного, соответствующего судебного акта.

Более того, в соответствии с п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр проектных инвестиций" в рамках дела № А81-3079/2021 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройСервис" о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды открытого склада № 4/20 от 01.01.2020 за период с октября 2020 года по февраль 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралтехмет" (далее - ООО "Уралтехмет", ответчик по настоящему делу).

Решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022 решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3079/2021 оставлено без изменения.

При этом постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022 по делу № А81-3079/2021 установлены следующие обстоятельства. 

Проанализировав условия договора аренды, в том числе положения пункта 1.1 о предмете договора, раздела 2 о сроке договора, пункта 3.1.1 о передаче объекта аренды в течение трех дней после подписания договора, иных условий, установив, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также принимая во внимание, что договор сторонами исполнялся, оплата аренды производилась в согласованном сторонами размере, в процессе его исполнения у сторон неопределенности относительно арендованного имущества не возникало, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о заключенности договора субаренды (посл. абз. Стр. 5 постановления). 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельствам, освобожденным от доказывания, относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО СК "СтройСервис" подписывались и скреплялись печатью универсальные передаточные документы на аренду открытого склада со ссылкой на договор и с указанием месяца аренды, производилась оплата аренды в согласованном размере (по 500 000 руб. 00 коп., т. 1 л.д. 93-101)  также с указанием в назначении платежа договора, счета и конкретного месяца, за который вносится арендная плата.  

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд установил, что ранее при рассмотрении дела № А81-3079/2021 судом установлено фактическое исполнения спорного договора и его частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями №7 от 24.01.2020, №9 от 30.01.2020, №35 от 20.04.2020, №36 от 20.04.2020, №37 от 20.04.2020, №121 от 01.09.2020, №204 от 10.11.2020, №220 от 02.12.2020, №243 от 23.12.2020, то есть факт договорных отношений между истцом и ответчиком по настоящему делу подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в том числе Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022 по делу № А81-3079/2021.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Вышеуказанное постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа не отменено, вследствие чего факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком и частичной оплаты истцом арендной платы относится к обстоятельствам, освобожденным от доказывания.

Кроме того, судом учтено, что открытый склад является объектом капитального строительства, что подтверждается кадастровым паспортом (Т. 1 л.д. 11- 12). Адрес местоположения открытого слада: 

<

...>. Этот Открытый склад заинвентаризован органами БТИ под литерой 1, поэтому в документах, в том числе в договоре субаренды, он значится как Открытый склад (литер 1). Это позволяет обеспечивать идентификацию склада как объекта недвижимости в достаточной мере, в том числе путем указания в договоре субаренды. 

Открытый склад как объект капитального строительства (ОКС) расположен на земельном участке 66:41:0509013:266 площадью 21349 кв.м. Поскольку по Договору субаренды передавалась часть Открытого склада (литер 1) площадью 2000 кв.м., постольку Субарендатору было предоставлено право пользования соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:266 в целях обеспечения реализации принципа единства судьбы строения и земельного участка под ним. 

Указанные выше данные, включенные в пункт 1.1 договора субаренды, позволяют с достаточной степенью идентифицировать объект недвижимости (его часть), переданные в субаренду. При подписании договора субаренды и Акта приёма-передачи от 01.01.2020 никаких разногласий относительно идентификации объекта аренды между сторонами не было, стороны прекрасно понимали какая часть склада передается в субаренду и как располагаются (проходят) границы этой части.

Имущество, предусмотренное договором субаренды, было передано по акту приёма-передачи от 01.01.2020, который подписан лично директором ООО СК «Стройсервис» без замечаний. 

В судебном заседании по делу № А81-3079/2021 директор ООО СК «Стройсервис» ФИО6 лично пояснил суду, что он собственноручно подписывал указанный акт и договор, что замечаний по передаваемому имуществу у него не было и что все претензии в адрес ООО «Уралтехмет» были подготовлены адвокатами в период судебного разбирательства. Принятие объекта субаренды по акту в пользование состоялось без каких-либо оговорок.

Вопреки доводам истца, совокупность представленных доказательств подтверждает передачу имущества в аренду, претензий по спорному договору истцом не предъявлялось. Подача настоящего иска, по сути, направлена на преодоление законной силы вступивших в законную силу судебных актов. 

Учитывая изложенное, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина