АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16192/2023

26 февраля 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области,

заинтересованные лица: ФИО2,

Энгельсский РОСП ГУФССП России по Саратовской области,

ГУФССП России по Саратовской области,

о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 04.07.2023, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области (далее - Инспекция, заявитель) с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании суд определил объявить перерыв до 10 часов 10 минут 12.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявитель подержал требования в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении. 

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, Инспекция, при осуществлении проверки соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) выявила факты нарушений ФИО2, являвшимся с 19.01.2011 руководителем общества с ограниченной ответственностью «Прайм» ИНН 

<

***> (далее − ООО «Прайм»), которые содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от  04.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) по делу № А57-25157/2018 должник - ООО «Прайм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 23.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) по делу № А57- 25157/2018 Арбитражной суд Саратовской области бывший руководитель ООО «Прайм» - ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО2 взыскано в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области – 478 191,22 руб., в пользу ФИО4 – 215 450,38 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 – 747 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) производство по делу № А57-25157/2018 о признании должника - ООО «Прайм» несостоятельным (банкротом) - прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) по делу № А57-10419/2019 должник - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) по делу № А57- 10419/2019 Арбитражный суд Саратовской области произвел процессуальное правопреемство и заменил заявителя требования ООО «Прайм» в лице конкурсного управляющего ФИО6 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 1 440 841,60 руб. на правопреемников - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области с размером требований 478 191,22 руб., ФИО4 с размером требований 215 450,38 руб., ИП ФИО5 с размером требований 747 200,00 руб.

Требования указанных кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО2

Определением от 05.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) по делу № А57- 10419/2019 Арбитражный суд Саратовской области определил, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин ФИО2, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований ФНС России в размере 329 476,90 руб., ФИО4 в размере 215 450,38 руб., индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 747 200 руб., являющихся требованиями о привлечении должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, на которые правила об освобождении гражданина от обязательств не распространяются в соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнительный лист от 30.09.2022 ФС № 037156652 о взыскании с ФИО2, в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области задолженности в сумме 329 476,90 руб., в том числе 248 192,59 руб. - основной долг, 72 072,18 руб. - пени, 9 211,50 руб. - штрафы предъявлен в Энгельсский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области. 

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 348003/22/64039-ИП в размере 329 476,90 руб. для осуществления принудительного исполнения судебного акта в соответствии со статьей 318 АПК РФ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области были совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: 

- 20.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк»;

- 19.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) «ПОВОЛЖСКИЙ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ»;

- 24.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В срок, предусмотренный пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО2 не исполнены обязательства по добровольному погашению задолженности по исполнительному листу от 30.09.2022 ФС № 037156652.

По состоянию на 20.06.2023 ФИО2 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) по делу № А57- 25157/2018 не исполнил в полном объеме. Остаток непогашенной задолженности перед налоговым органом составляет 329 476,90 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что неисполнение ФИО2 вступившего в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 по делу № А57- 25157/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

20.06.2023 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положениями о Федеральной налоговой службе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принимается во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Таким образом, инспекцией должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что ФИО2 умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы настоящего дела исполнительного производства № 348003/22/64039-ИП от 17.11.2022 судебным приставом- исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области в отношении ФИО2 совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:

- 20.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк»;

- 19.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) «ПОВОЛЖСКИЙ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ»;

- 24.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Доказательства о сокрытии заинтересованным лицом какого-либо имущества заявителем в материалы дела не представлены, также как не представлены и какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта. Вопрос вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения в протоколе об административном правонарушении не исследован.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу о том, что вина привлекаемого к ответственности лица в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, недоказанность заявителем наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Указанные выводы согласуются с позициями, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023 по делу № А12-3662/2023, от 15.04.2022 по делу № А49-8473/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022 по делу № А56-80804/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2021 по делу № А74-2853/2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статями 27, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Д.Р. Мамяшева