Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53607/2024

11 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи А.Ю. Блажко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сараловым К.Ш.,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «М-ТИМ»

ответчик – ФИО1

третьи лица: СРО ААУ «Евросиб», ООО «СК «Арсеналъ», Управление ФСГРКиК по Санкт-Петербургу

о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 5 006 806,90 рублей

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «М-ТИМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 5 006 806,90 рублей

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.07.2024.

До начала судебного заседания от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили запрашиваемые сведения в отношении ответчика.

От ответчика и СРО ААУ «Евросиб» поступили отзывы, в которых просят в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств в суд не представили.

Изучив материалы заявления, суд в соответствии с нормами статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, полагает дело подготовленным к судебному разбирательству и усматривает возможность назначения спора к рассмотрению по существу.

Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Определением суда от 24.07.2024 судебное разбирательство назначено на 11.09.2024.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде его обязанности возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Основанием для обращения заявителя должником с настоящим заявлением в суд послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-61186/2019 ООО «РОССТРОЙМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

 Определением суда от 12.04.2022 по делу № А56-61186/2019 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10.04.2024 должник ликвидирован 30.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-61186/2019/тр.26 требование ООО «М-ТИМ» признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в сумме 4 317 678,67 руб., из них: 3 008 208,33 руб. - основной долг, 1 275 241,76 руб. - неустойка, 34 228,58 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требование кредитора по делу погашено не было. 

Определением суда от 21.05.2020 по делу № А56-61186/2019/со.1 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, размер которой определением от 07.09.2021 по делу был установлен в размере непогашенной части требований кредиторов в размере 1 144 094 857,04 руб. 

Кредитор надлежащим образом уведомил конкурсного управляющего о своем выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности согласно п/п.3 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве способом уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Поскольку конкурсный управляющий в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредитором указанного способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, не направил, в результате чего кредитор был лишен возможности взыскания требования кредитора напрямую с контролирующего должника лица, и кредитору были причинены прямые убытки. 

Кредитор обратился в суд по делу с жалобой о признании указанных действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными. 

Определением суда от 16.08.2022 по делу № А56-61186/2019/ж.1 кредитору было отказано в жалобе о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего по не направлению в суд в предусмотренный п.3 ст.61.17 Закона о банкротстве срок указанного отчета. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-61186/2019/ж.1 определение первой инстанции от 16.08.2022 по делу № А56-61186/2019/ж.1 было отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении в предусмотренный п.3 ст.61.17 Закона о банкротстве срок в суд отчета о результатах выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности контролирующего должника лица путем уступки кредитору части этого требования.

 Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа 02.03.2023 по делу № А56-61186/2019/ж.1 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения. 

ООО «М-ТИМ» полагая, что совершение названных действий по не получению кредитором исполнительного листа на взыскание требования с контролирующего должника лица свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего и ему были причинены убытки в размере 5 006 806,90 руб., в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против заявленных доводов, арбитражный управляющий пояснил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № А56-61186/2019 от 17.06.2020 г. (резолютивная часть от 21.05.2020) было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

15.06.2020 конкурсный управляющий ФИО1 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 5104073 о праве кредиторов выбора способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности согласно пункту 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и о порядке направления кредиторами решения о выборе способа в адрес конкурсного управляющего.

Учитывая, что конкурсным управляющим по истечении 20 дней не были получены от кредиторов заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, 17.07.2020 г. ФИО1 направил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 15.07.2020.

19.04.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2, по рассмотрению которого судом было назначено отдельное судебное заседание.

Определением суда от 15.06.2021 г. по делу А56-61186/2019/суб. 1 судом возобновлено производство по требованию о субсидиарной ответственности, назначено судебное заседание на 07.09.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области дело № А56-61186/2019 от 07.09.2021 г. (оглашена резолютивная часть) был установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2  в размере непогашенной части требований кредиторов в размере 1 144 094 857,04 руб.

08.09.2021 конкурсный управляющий ФИО1 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 7299221 о размере права требования по субсидиарной ответственности.

Таким образом, кредиторы и иные заинтересованные лица знали о наличии судебных актов по установлению права требования к контролирующему должника лицу, наличии в суде отчета о распоряжении правом требования, а также имели возможность как лица, участвующие в деле о банкротстве, реализовать свое право путем участия в рассмотрении спора об определении размера субсидиарной ответственности либо путем предъявления права требования о выдаче исполнительного листа на их часть права требования.

Однако данным правом кредитор ООО «М-ТИМ» не воспользовалось, выбрав иной способ подачу жалобы на действия управляющего, который по сути не восстанавливает его нарушенное право.

Истец, предъявляя настоящий иск, должен доказать состав убытков, а именно: нарушение обязательства ответчиком, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод истца о том, что в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве А56-61186/2019/ж.1 судебными актами доказан факт причинения убытков при не направлении отчета.

Взыскание убытков как самостоятельный способ защиты права требует доказывания состава убытков.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для суда имеют преюдициальную силу установленные ранее фактические обстоятельства, а не выводы судебных актов.

Установление судами факта нарушения со стороны арбитражного управляющего не доказывает наличие состава убытков, а именно размер понесенных расходов или упущенную кредитором выгоду.

По своей правовой природе заявленное требование истца является упущенной выгодой, таким образом, истец должен сделать расчет и доказать вероятность получения им дохода в размере заявленных убытков при нормальном течении гражданского оборота и отсутствии нарушений.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Конкурсным управляющим было реализовано право требования к ФИО2 на публичных торгах. 

Согласно сообщению ЕФРСБ № 7665431 от 12.11.2021 право требования было продано на торгах ООО "ЭТАЛОН" по цене 1 144 094,89 руб. Указанная цена является рыночной.

Истцом не представлено доказательств возможности иных взысканий с контролирующего должника лица ФИО2, в т.ч. доказательства наличия имущества, перспективности взыскания в рамках исполнительного производства либо отдельного дела о банкротстве в отношении ФИО2 и несения упущенной выгоды в результате возможности такого взыскания либо распределения денежных средств.

Денежные средства от продажи прав требования в размере 1 144 094,89 руб. поступили в конкурсную массу ООО «Росстроймонтаж» и были распределены согласно реестру обязательств. Денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам, а также требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, распределений денежных средств между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов не было ввиду недостаточности вырученных денежных средств.

Это подтверждается сведениям отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, а также отчета о движении денежных средств.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены ни расчеты вероятности получения им дохода - поступлений от права требования к контролирующему Должника лицу - ФИО2, ни предпринятые им действия к получению данного дохода.

Таким образом, истцом не были предприняты надлежащие действия к защите своего нрава в рамках имеющихся у него способов защиты права в деле о банкротстве ООО «Росстроймонтаж».

19.04.2021 в рамках дела о банкротстве А56-61186/2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2, по рассмотрению которого судом было назначено отдельное судебное заседание.

Определением суда от 15.06.2021 г. по делу А56-61186/2019/суб. 1 судом возобновлено производство по требованию о субсидиарной ответственности, назначено судебное заседание на 07.09.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области дело № А56-61186/2019 от 07.09.2021 г. (оглашена резолютивная часть) был установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере непогашенной части требований кредиторов в размере 1 144 094 857,04 руб.

При этом в судебном заседании по определению размера субсидиарной ответственности кредитор ООО «М-ТИМ» не принимал участия, не заявлял свои возражения относительно перехода к нему части прав требования.

Далее кредитор на основании п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве не обращался в арбитражный суд в дело о банкротстве ни с заявлением о правопреемстве в части требования по субсидиарной ответственности, ни с заявлением о выдаче исполнительного листа на часть требования.

Заявление требования о выдаче исполнительного листа в просительной части жалобы на действия арбитражного управляющего является ненадлежащим способом защиты права, т.к. ст. 60 Закона о банкротстве данный способ не предусматривает.

08.09.2021 г. конкурсный управляющий ФИО1 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 7299221 о размере права требования по субсидиарной ответственности.

При этом кредитор ООО «М-ТИМ» также не обратился с ни заявлением о правопреемстве и выдаче исполнительного листа, ни с запросом к конкурсному управляющему о восстановлении своего права.

В последующем кредитор не предпринял действия по оспариванию торгов по продаже прав требования по субсидиарной ответственности. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

При этом кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего.

Вместе с тем, удовлетворение жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве и признание действий арбитражного управляющего незаконными само по себе не восстанавливает имущественных прав кредитора.

При этом истец обжаловал  действия (бездействие) конкурсного управляющего с последующей целью попытки взыскания всей суммы своей кредиторской задолженности за счет страховки и компенсационных выплат в связи с возмещением убытков компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на основании ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанный способ направлен на полное возмещение своей кредиторской задолженности в обход предусмотренного Законом о банкротстве принципа пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов одной очереди.

При этом действия кредитора ООО «М-ТИМ» не были направлены на реализацию первоначального требования к контролирующему лицу путем взыскания дебиторской задолженности, действий в рамках исполнительного производства к ФИО2, т.к. кредитор не предпринял ни один из возможных способов восстановления своего права при выявлении ошибки управляющего. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного действия истца следует расценивать как злоупотребление правом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 этой же нормы права установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также, арбитражный управляющий заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

 В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось при рассмотрении обособленного спора по жалобе на арбитражного управляющего в деле о несостоятельности ООО «Росстроймонтаж», арбитражный управляющий ФИО1 не получил письмо от кредитора ООО «М-ТИМ» о выборе способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности, вероятно, по ошибке почты при передаче корреспонденции почтового ящика курьеру.

В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, то есть  продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

В связи с этим 17.07.2020 г. конкурсный управляющий ФИО1 в Арбитражный суд в дело о банкротстве направил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 15.07.2020 г. с указанием на отсутствие информации от кредиторов.

Также конкурсным управляющим 20.07.2020 г. повторно было направлено в суд в дело о банкротстве ходатайство о приобщении документов, в т.ч. отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 15.07.2020 г.

Учитывая, что ООО «М-ТИМ» является лицом, участвующим в деле о банкротстве, истец имел возможность знакомиться с делом, в т.ч. отчетом, заявлять свои возражения. 

Соответственно сроки давности на предъявления требования о взыскании убытков исчисляется с 17.07.2020 по 17.07.2023.

Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что основания для подачи им заявления по общим правилам ст.200 ГК РФ не могли возникнуть ранее вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-61186/2019/ж.1.

Вместе с тем, сроки давности рассмотрения иных обособленных споров не влияют на течение сроков для заявления о взыскании убытков. 

Рассмотрение обособленного спора по тем же основаниям не свидетельствует о приостановлении течения сроков исковой давности по подаче ООО «М-ТИМ» заявления о привлечении ФИО1 к ответственности в виде убытков. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819, последовательность споров не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого. 

Возникновение у истца права на обращение с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков сопряжено не с вынесением судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а с самим фактом наличия убытков, о которых заявитель узнал, когда обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 

Однако право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Если действия арбитражного управляющего не обжаловались в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), их неправомерность может быть доказана в рамках дела о взыскании убытков как одна из составляющих состава правонарушения. Соответственно, для взыскания убытков с арбитражного управляющего наличие судебного акта о признании его действий незаконными не является обязательным, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть установлены непосредственно при рассмотрении соответствующего обособленного спора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «М-ТИМ» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                           Блажко А.Ю.