ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10896/2020

г. Киров

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                   27 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

товарищества собственников жилья «Кутузова 36» – председателя ФИО2,

общества с ограниченной ответственностью жилищная компания «Сыктывкарская» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.05.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 по делу № А29-10896/2020

по иску товарищества собственников жилья «Кутузова 36» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью жилищная компания «Сыктывкарская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третьи лица: ФИО5, ФИО6)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Кутузова 36» (далее – Товарищество, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью жилищная компания «Сыктывкарская» (далее – ООО ЖК «Сыктывкарская», Жилищная компания) и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – ООО «Управляющая компания «Дом», Обслуживающая организация, Исполнитель, Ответчик, Заявитель) о взыскании с надлежащего ответчика 283 113 руб. 54 коп., которые были уплачены Товариществом акционерному обществу «СОГАЗ» и ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного имуществу расположенных в многоквартирном доме № 36 по улице Кутузова города Сыктывкара (далее – Дом) квартир № 107 и № 119 (далее – Квартиры), залитых 01.03.2018 вследствие протечки воды в Квартире № 119 (далее – Залив).

Решением Суда от 29.06.2021 (далее – Решение) исковые требования Товарищества удовлетворены частично и с учетом обоюдной вины Обслуживающей организации и Товарищества с Ответчика в пользу Истца взысканы 138 912 руб. 77 коп.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Товарищества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, на отсутствие доказательств того, что Залив стал следствием ненадлежащего качества услуг, оказанных Обслуживающей организацией (далее – Услуги). Напротив, имеющим преюдициальное значение Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу № 33-350/2019 (далее – Апелляционное определение) установлено, что Залив произошел по вине Товарищества, которое в нарушение своих обязанностей не осуществляло контроль состояния общего имущества Дома (в частности, не производило обязательные периодические осмотры находящихся в квартирах участков общедомовой системы водоснабжения и не выявило их ненадлежащее состояние). При этом, несмотря на рекомендации общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Комигражданпроект» произвести замену системы горячего водоснабжения Дома, 31.05.2016 общее собрание собственников расположенных в Доме помещений приняло решение не осуществлять реконструкцию этой системы (замену стальных труб на полипропиленовые). Кроме того, Товарищество способствовало осуществлению не соответствующей проекту врезки крана в находящуюся в Квартире № 119 систему водоснабжения. Более того, 01.03.2018 ООО «Управляющая компания «Дом» уже не обслуживало Дом, так как заключенный Товариществом и Обслуживающей организацией договор от 01.06.2016  № 1 (далее – Договор) на оказание Услуг по техническому и санитарному содержанию общего имущества Дома был расторгнут соглашением сторон от 29.12.2017.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

ООО ЖК «Сыктывкарская» в отзыве на Жалобу указывает, что Решение является законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Истца и ООО ЖК «Сыктывкарская» просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Товариществом и Жилищной компанией в их отзывах на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 Товарищество и Обслуживающая организация заключили Договор, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику Услуги, в частности, по аварийно-диспетчерскому и техническому содержанию общего имущества Дома (инженерного оборудования и внутридомовых инженерных сетей). При этом в силу пункта 1 Приложения № 1 к Договору Исполнитель обязался выполнять работы по техническому содержанию общедомовых систем водоснабжения ежедневно.

01.03.2018 произошел Залив, причиной которого стал возникший в Квартире № 119 разрыв на стыке идущей от стояка трубы и ранее установленного на полотенцесушителе шарового крана (то обстоятельство, что данный разрыв возник на участке сети, который относится к общему имуществу Дома, участвующие в деле лица не опровергают).

В связи с этим на основании Апелляционного определения, а также мирового соглашения, утвержденного определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.03.2019 по делу 2-94/2019, Товарищество выплатило акционерному обществу «СОГАЗ» и ФИО6 283 113 руб. 54 коп. в возмещение причиненного Заливом ущерба.

Ссылаясь на то, что непосредственным виновником Залива является Обслуживающая организация, Товарищество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Доводы Заявителя о преюдициальном значении Апелляционного определения, которым установлено, что Залив произошел по вине Товарищества, в нарушение своих обязанностей не осуществлявшего контроль состояния общего имущества Дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд общей юрисдикции рассматривал отношения Товарищества с собственниками находящихся в Доме Квартир и не оценивал отношения Товарищества с Обслуживающей организацией, которой Товарищество поручило выполнять часть своих функций (оказывать предусмотренные Договором Услуги). 

При этом Суд учел наличие вины Товарищества и именно поэтому удовлетворил исковые требования последнего лишь в указанной выше части.

Доводы Заявителя об отсутствии доказательств того, что Залив стал следствием ненадлежащего оказания Обслуживающей организацией Услуг, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 401 ГК РФ, в силу которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также вопреки статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил достаточные и достоверные доказательства принятия Обслуживающей организацией исчерпывающих мер, необходимых для надлежащего исполнения ею обязательств по Договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Обслуживающей организации по условиям Договора и характеру этих обязательств.

Напротив, Ответчик не представил доказательства наличия объективных и непреодолимых препятствий к своевременному выявлению и устранению обстоятельств, которые стали причиной Залива, в связи с чем не доказал отсутствие своей вины в Заливе и, соответственно, в причиненном в результате этого ущербе.

Ссылка Заявителя на то, что 01.03.2018 ООО «Управляющая компания «Дом» уже не обслуживало Дом, также не может быть принята во внимание, поскольку причиной Залива стали обстоятельства, которые сложились до этого момента.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму подлежащих взысканию с Ответчика денежных средств Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 по делу № А29-10896/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных