ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6596/2022

г. Киров

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2023 по делу № А82-6596/2022

по иску прокуратуры Ярославской области в интересах муниципального образования – города Ярославля в лице Управления по физической культуре и спорту мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Автомобилист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием третьих лиц: муниципального учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 15» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1027600691150),

Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Департамента финансов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба, 

установил:

прокуратура Ярославской области (далее – истец, Прокуратура) в интересах муниципального образования – города Ярославля в лице Управления по физической культуре и спорту мэрии города Ярославля (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Автомобилист» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 576 708 рублей ущерба, связанного с нарушением законодательства в сфере закупок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 15» (далее – Школа), комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет), Департамент финансов мэрии города Ярославля (далее – Департамент) и мэрия города Ярославля (далее – Мэрия).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в совокупности представленные документы подтверждают исполнение Обществом услуг по контракту в полном объеме в количестве не менее 3600 часов. Следовательно, оснований считать, что произведено необоснованное начисление и перечисление ответчику бюджетных средств в сумме 2 576 708 рублей, у суда не имеется.

Прокуратура обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, предметом муниципального контракта от 27.12.2019 являлось, прежде всего, оказание физкультурно-спортивных услуг для осуществления тренировочного процесса. Предоставление бытовых помещений, помещений для администрации и бухгалтерии спортивной школы, для хранения спортивного инвентаря являлось вспомогательными по отношению к основной цели контракта. При отсутствии тренировочного процесса данный муниципальный контракт утрачивает свой смысл и сводится к договору аренды помещений.

Кроме того, как указывает истец, установив, что по муниципальному контракту тренировочные занятия в полном объеме не проведены, суд не принял меры к определению фактической стоимости оказанных услуг по предоставлению бытовых помещений, помещений для администрации и т.д.

Ответчик с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда отсутствует совокупность условий, необходимая для взыскания убытков.

Следовательно, истец, обращаясь с иском о взыскании убытков должен доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Для взыскания убытков истец обязан доказать наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающих событий между поведением ответчика и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности вышеуказанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, между МУ «СШОР № 15» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт от 27.12.2019 № 4 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать физкультурно-спортивные услуги для осуществления тренировочного процесса с использованием спортивной базы в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с контрактом (пункт 2.1 контракта). 

Заказчик осуществляет свою деятельность в соответствии с расписанием учебных занятий, графиком спортивных мероприятий, утвержденных исполнителем. В основу составления графика положена заявка заказчика (пункт 2.2 контракта).

На основании пункта 2.3 контракта объем оказанных услуг определяется в соответствии с техническим заданием.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату физкультурно-спортивных услуг для осуществления тренировочного процесса с использованием спортивной базы, исходя из стоимости одного часа 2812 рублей и объема фактически оказанных услуг. Стоимость услуг по контракту составляет 10 126 800 рублей.

Финансирование по контракту осуществляется за счет средств бюджетного учреждения на 2020 год (субсидии бюджета города Ярославля на 2020 год), средств от приносящей доход деятельности (пункт 3.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019).

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2020 (пункт 10.1 контракта). 

В техническом задании к контракту согласованы количественные, функциональные, технические, качественные характеристики оказываемых услуг. 

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2020 № 14, от 28.02.2020 № 19, от 27.03.2020 № 40, от 30.06.2020 № 58, от 31.07.2020 № 70, от 31.08.2020 № 79, от 30.09.2020 № 85, от 31.10.2020 № 102, от 30.11.2020 № 118, от 28.12.2020 № 129 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по контракту на общую сумму 10 126 800 рублей.

Услуги оплачены в полном объеме (платежные поручения от 06.02.2020 № 30429, от 05.03.2020 № 65515, от 27.03.2020 № 92898, от 21.04.2020№ 118417, от 30.06.2020 № 185710, от 31.07.2020 № 222590, от 31.08.2020 № 255906, от 30.09.2020 № 291381, от 06.11.2020 № 331896, от 26.11.2020 № 355881, от 24.12.2020 № 389116, от 29.12.2020 № 400480, 400481) за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания и средств от приносящей доход деятельности.

Прокуратура провела проверку соблюдения законодательства о закупках для муниципальных нужд при исполнении спорного контракт, в ходе которой установила, что стоимость фактически оказанных услуг по контракту составляет 7 550 092 рубля, то есть произведено необоснованное начисление и перечисление бюджетных средств в сумме 2 576 708 рублей.

Учитывая, что источником финансирования (оплаты) контракта являлись средства субсидии из бюджета г. Ярославля, предоставленные Школе УФКИС мэрии г. Ярославля на основании соглашений о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг, Прокуратура пришла к выводу о причинении бюджету г. Ярославля Обществом реального ущерба на сумму 2 576 708 рублей и обратилась в арбитражный суд в интересах г. Ярославля в лице УФКИС мэрии г. Ярославля с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба бюджету г. Ярославля в результате необоснованного начисления и перечисления Обществу на основании выставленных счетов бюджетных средств в рамках контракта от 27.12.2019 № 4, заключенного между Школой и Обществом.

Выводы Прокуратуры основаны на акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ «СШОР № 15», проведенной мэрией г. Ярославля, от 12.03.2021.

В соответствии с названным актом ревизии и пояснениями руководителя ревизионной группы консультанта контрольно-ревизионного управления мэрии г. Ярославля ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг определялся путем сопоставления объема услуг (количества часов), отраженного в актах выполненных работ (оказанных услуг), и фактического количества тренировочных часов проведенных занятий по расписаниям. Количество тренировочных часов определялось на основании расписаний занятий по дисциплине спортивная гимнастика. ФИО4 пояснила, что при расчете фактически оказанных услуг ревизионная группа исходила из того, что в день услуги могут оказываться не более чем 12 часов.

Общий объем оказываемых услуг определен Контрактом в количестве 3600 часов исходя из 12-часового рабочего дня Школы в течение всего 2020 года (252 дня х 12 часов).

По расчету ревизионной группы фактически в 2020 году Общество оказало Школе услуги в объеме 2684 часов.

Исходя из акта ревизии оказание услуг в меньшем объеме связано с тем, что в период с апреля по май 2020 года услуги не оказывались, в марте, июне 2020 года оказывались в меньшем объеме в связи с введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Между тем, ответчиком представлен в материалы дела расчет фактически оказанного объема услуг, исходя из увеличенного по просьбе Школы режима работы, который совпадает с объемом, предусмотренным контрактом.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 после снятия карантинных ограничений состоялся тренерский совет, на котором в связи ограничением пропускной способности спортивного зала определили расписание занятий, отличное от официального расписания. Журналы учета посещаемости оформлялись по официально утвержденному расписанию занятий, а не по фактическому расписанию занятий. Тренеры пояснили, что после выхода с карантина занимались с детьми примерно до 21 час. и до 21 час. 30 мин. соответственно, затем примерно до 22 час. занимались «бумажной работой». При необходимости оставались в помещениях СК «Автомобилист» и в более позднее время. В январе 2020 года начинали проводить тренировки с 3-го числа.

Показания свидетелей соотносятся друг с другом и с другими материалами дела; свидетели предупреждены об уголовной ответственности. В силу статьи 64 АПК РФ показания свидетелей являются доказательствами по делу. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Из пункта 2.1 контракта и пункта 1 технического задания следует, что Общество обязалось оказывать Школе физкультурно-спортивные услуги для осуществления тренировочного процесса с использованием спортивной базы.

Таким образом, из буквального толкования контракта следует, что в обязанности Общества в рамках контракта помимо предоставления Школе помещений для осуществления занятий входило предоставление бытовых помещений, помещений для администрации и бухгалтерии спортивной школы, для хранения спортивного инвентаря, поддержание мест занятий в надлежащем санитарном состоянии, обеспечение горячим и холодным водоснабжением, отоплением, поддержание требуемого теплового режима, обеспечение приточной и вытяжной вентиляцией, освещением в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечение исправности, технической и пожарной безопасности оборудования и мест занятий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение ревизионной группой объема оказанных услуг, исключительно исходя из количества тренировочных часов проведенных занятий по расписаниям, противоречит предмету контракта.

Довод истца о том, что при отсутствии тренировочного процесса данный муниципальный контракт утрачивает свой смысл и сводится к договору аренды помещений, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку фактическое оказание ответчиком услуг в полном объеме подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Прокуратуры удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2023 по делу № А82-6596/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО8

ФИО1