ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15852/2025

Дело № А40-302831/24

г. Москва

04 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Мартыновой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЛЕГИОН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу №  А40-302831/24,

по иску ПАО «Сбербанк России»

к ООО «ЛЕГИОН»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (далее – ответчик, ООО «ЛЕГИОН») о взыскании 836 873 руб. 22 коп. 

Определением от 18.12.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 иск ПАО Сбербанк удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ЛЕГИОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ПАО Сбербанк представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.12.2021 между ПАО Сбербанк (далее - Кредитор, Банк) и ООО «ЛЕГИОН» (далее - Заемщик, Общество, Клиент) посредством подписания Заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования заключен договор по продукту «Кредитная бизнес-карта» № 86341C5CHF7R2Q0AQ0QS9B (далее - кредитный договор, договор). Указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Согласно Правилам банковского обслуживания, ПАО Сбербанк открывает счёт в соответствии с оформленным Клиентом Заявлением о присоединении к Договору-Конструктору/Условиям обслуживания.

Договор счета Кредитной бизнес-карты (далее - ДСКБК) в рамках Договора-Конструктора представляет собой совокупность документов: Условия обслуживания и Заявление о присоединении к Договору-Конструктору/Условиям обслуживания, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом.

В соответствии с Приложением № 1 к кредитному договору, Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом в размере 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с даты заключения договора, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по процентной ставке в размере 21% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно Приложению № 1 к кредитному договору, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа и начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заёмщика и выпиской по фактическим операциям. 28.06.2024 в результате реструктуризации произведен перенос кредитной задолженности в другой договор при переводе долга № 86341C5CHF7R2Q0AQ0QS9B от 28.06.2024, что подтверждается выпиской по фактическим операциям. 

Между тем, в нарушение условий, предусмотренных кредитным договором, а также требований статей 309, 314 ГК РФ, в сроки, предусмотренные кредитным договором, Заемщик не исполняет свои платежные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на 02.12.2024 обязательства Заемщика перед Кредитором по кредитному договору № 86341C5CHF7R2Q0AQ0QS9B от 28.06.2024 составляют 836 873 руб. 22 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, документов, опровергающих доводы истца в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается, что не был извещен судом первой инстанции, не получал и не знал о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Вопреки данным доводам в материалах дела содержаться доказательства направления копии определения о принятии искового заявления к производству в адрес ООО «ЛЕГИОН» по юридическому адресу в соответствии с данными из ЕГРЮЛ: 125445, г. Москва, вн. тер.г. Муниципальный округ Ховрино, ул. Смольная, д. 24А, помещ. 1/14. (л.д. 6-7).

Однако, из отчетов об отслеживании с почтовым идентификатором 14579103366731 и 14579103366687 следует, что почтовые отправления вернулись отправителю из-за истечения сроков хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела ООО «ЛЕГИОН» извещено судом первой инстанции о настоящем деле надлежащим образом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при направлении ему требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (далее – претензия) по его юридическому адресу было указано иное помещение (125445, 

<

...>, помещ. 1), нежели отраженное в ЕГРЮЛ (125445, 

<

...>, помещ. 1/14), в связи с чем претензия не считается доставленной. 

По мнению ответчика, направляя претензию по неверному адресу, истец злоупотребил своим правом с целю искусственно создать повод для обращения в суд.

С учетом пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с п. 11.5 Общих условий кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), к которым присоединился ответчик, письменное уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом или телеграммой с уведомлением Заемщику-юридическому лицу – по адресу и почтовому адресу.

Как следует из материалов дела, Заявления о присоединении к Условиям Кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» № 86341C5CHF7R2Q0AQ0QS9B и Заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания счета Кредитной бизнес-карты Клиента, ответчик указал следующие адреса для направления ему юридически значимых сообщений, а именно:

1. Местонахождение по месту государственной регистрации Заемщика: 644073, 

<

...>. 

2. Почтовый адрес: 644103, 

<

...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом претензия была направлена не только по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, но и по адресам, указанным самим ответчиком при заключении кредитного договора.

Согласно информации, полученной с помощью сайта АО «Почта России», каждое из трех почтовых отправлений, содержащих претензию (с почтовыми идентификаторами 14577501718480, 14577501718503 и 14577501718497, соответственно) было передано почтальону с дальнейшей неудачной попыткой вручения им отправления адресату 06.11.2024.

В абзаце втором п. 11.6 Общих условий кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (для юридического лица и индивидуального предпринимателя) определено, что датой доставки почтовой корреспонденции (уведомления или сообщения Банка) считается дата его получения Заемщиком, а при неявке Заемщика за получением почтовой корреспонденции или отказе от ее получения, или ее невручения в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу – дата отметки Почты России или иного органа/организации связи о невручении Заемщику почтовой корреспонденции, направленной Банком.

Поэтому, принимая во внимание, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, заявление ответчика о том, что претензия была направлена по неверному адресу, должно быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), противоречивого поведения, следствием чего является применение принципа «эстоппель».

Таким образом, претензионный порядок был соблюден истцом надлежащим образом. Указанные доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности, противоречат материалам дела.

По мнению ответчика, одностороннее изменение истцом условий кредитного договора по продукту «Кредитная бизнес-карта» № 86341C5CHF7R2Q0AQ0QS9B в отсутствие вины ответчика должно быть квалифицировано как злоупотребление правом. Также ответчик в качестве довода апелляционной жалобы указал на то, что «перевыпустить иную кредитную карту на тех же условиях истец не предлагал», а «ничем не обоснованное ограничение возможности использовать кредитные средства на пополнение оборотных средств и увеличение размера кредитных платежей привело к финансовым сложностям у ответчика».

В обоснование данного довода ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела вместе с апелляционной жалобой в уточненной редакции письма Банка от 29.05.2024 (далее – письмо) и сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой «гражданско-правовые санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности».

Представленные ООО «ЛЕГИОН» в суд апелляционной инстанции новые доказательства не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не приведено.

Кроме того, в письме Банк не просто информирует ответчика о том, что кредитная карта перестает действовать, но и сообщает следующее: «Условия договора останутся такими же, как и по кредитной бизнес-карте. Новую кредитную бизнес-карту с льготным периодом до 120 дней можно оформить в СберБизнес в разделе «Кредиты». Таким образом, представленным ответчиком документом опровергаются его собственные доводы о том, что истец не предлагал ответчику перевыпустить иную кредитную карту и создал ограничения возможности использовать кредитные средства.

Доводы ответчика о возникновении у него финансовых сложностей по причине прекращения действия кредитной бизнес-карты материалами дела не подтверждается. Между тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой «гражданско-правовые санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности» нерелевантна, поскольку прекращение действия кредитной карты не являлось мерой гражданско-правовой ответственности, а было связано с массовым процессом миграции продукта «Кредитная Бизнес-карта» для клиентов сегмента «Малый бизнес» и «Микро бизнес» на целевые Автоматизированные системы, который был осуществлен на основании решения Комитета по предоставлению кредитов и инвестиций от 15.05.2024 и сам по себе не предполагал изменения условий кредитного договора.

Поэтому, прекращение действия кредитной бизнес-карты не может быть квалифицировано как злоупотребление истцом правом.

Право истца требовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита  основано на применении статей 309, 310, пункта 2 статьи 811, статьи 819 ГК РФ и условий кредитного договора.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, применяемым на основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Согласно п. 9.5.1 Общих условий кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), к которым присоединился ответчик, Банк имеет право прекратить операции кредитования в рамках установленного Лимита кредитования и/или потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, и при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (при их наличии), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору или иных кредитных обязательств перед Банком, в том числе при возникновении просроченных обязательств Заемщика перед Банком по иным договорам, заключенным до даты заключения кредитного договора и в период его действия.

Доводы ответчика, что в отсутствие описи вложения по форме ф. 107 уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 14586403435227 не является доказательством соблюдения истцом требований, предусмотренных частью 3 статьи 125 АПК РФ, которая устанавливает обязанность истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 3.1.2 и п. 3.1.4 Приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464- п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» в зависимости от совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления делятся на следующие категории:

- «заказное»;

- «обыкновенное»; 

- «комбинированное обыкновенное»; 

- «с объявленной ценностью»; 

- «комбинированное с объявленной ценностью»; 

- «с объявленной ценностью и наложенным платежом»; 

- «с объявленной ценностью и обязательным платежом»; 

- «комбинированное с объявленной ценностью и обязательным платежом».

При этом почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: 

- с описью вложения; 

- с наложенным платежом; 

- с наложенным платежом и с описью вложения; 

- с обязательным платежом; 

- с обязательным платежом и с описью вложения.

Таким образом, опись вложения не является обязательным реквизитом почтовых отправлений в целом и почтовых отправлений с объявленной ценностью – в частности.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Таким образом, частью 3 статьи 125 АПК РФ не требует наличия описи вложения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка заявлен только в апелляционной жалобе, при обжаловании решения суда первой инстанции, что, учитывая вышеизложенное, исключает возможность удовлетворения указанного довода ответчика.

Кроме того, в связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия ответчика направлены не на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, а на злоупотребление своим правом и затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора состоятельным.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2025 по делу А40-302831/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                        Е.Е. Мартынова