1132/2017-25965(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13782/2016

26 мая 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18 - 25 мая 2017  года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В. судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-4374/2017, 08АП-4373/2017) общества с ограниченной ответственностью  «Капитал-К» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2017  года по делу № А70-13782/2016 (судья Максимовой Н.Я.), по иску общества с  ограниченной ответственностью «Капитал-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 514 980 руб.,  

при участии в судебном заседании 18-25 мая 2017 года посредством использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской  области (до перерыва) представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-К» - ФИО2 (паспорт,  решение от 26.03.2014); ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 07.11.2016 сроком  действия один год);  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» -  ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 01.12.2016 сроком действия до  31.12.2017),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-К» (далее - ООО  «Капитал-К», истец) заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Мегаполис» (далее - ООО «УК «Мегаполис», ответчик) о  взыскании 1 231 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг,  870 045 руб. пени (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2017 года по  делу № А70-13782/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК  «Мегаполис» в пользу ООО «Капитал-К» взыскано 871 160 руб., в том числе 751 000  руб. задолженности, 120 160 руб. неустойки, а также 20 360 руб. госпошлины. В  остальной части иска отказано.  

Стороны, не согласившись с указанным решением, обратились в суд  апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда  первой инстанции.  

При этом истец просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на акты  от 14.07.2016, от 01.10.2016, указывает на то, что судом первой инстанции не в полном  объеме учтены объем и стоимость оказанных услуг. Считает необоснованным  уменьшение размера неустойки. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.  

ООО «УК «Мегаполис» просит принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то,  что услуги по представительству в суде не оказывались; акт от 01.10.2016 не содержит  перечня услуг за формирование дел, данная услуга не оказывалась; акт по  претензионной работе от 14.07.2016 ответчик не подписывал, в материалах дела  отсутствует; частичная оплата в сумме 104 000 руб. была произведена по акту от июля  2016 года о подготовленных заявлениях; акт по исполнительному производству от  07.11.2016 на 15 000 руб. в материалах дела отсутствует, есть акт от 08.11.2016 на 5 000  руб. Также, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок. Более  подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.  

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы оппонента, в которых  выразили несогласие изложенными в них доводами.  

Судебное заседание суда апелляционной инстанции до перерыва (18.05.2017)  проведено с использованием средств видеоконференц-связи с участием представителей  сторон.  

Представитель ООО «Капитал-К» поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части  отказа и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «УК «Мегаполис» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы истца, поддержал требования, изложенные в своей  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части  взыскания и принять по делу новый судебный акт.  

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 18.05.2017 был  объявлен перерыв до 11.10.2016, 12 час. 40 мин., затем до 25.05.2017, 15 час. 45 мин.,  для предоставления дополнительной информации, информация размещена на сайте  суда в сети Интернет.  

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. 

От сторон во исполнение протокольного определения суда апелляционной  инстанции от 18.05.2017 поступили письменные пояснения, которые приобщены к  материалам дела.  

Также от ООО «Капитал-К» 25.05.2017 поступило ходатайство приобщении  дополнительных доказательств к материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в  приобщении документов к материалам дела, поскольку в отношении дополнительных  доказательств истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой  инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ. Данная позиция  соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы сторон, заслушав их  представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Капитал-К» и ООО «УК «Мегаполис» заключили договор об оказании юридических  услуг от 30.06.2016 года (далее договор), в соответствии с пунктом 1.1 истец обязуется  по заданию ответчика оказать юридические услуги, связанные с взысканием  

задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и стоимости  полученных коммунальных услуг.  

Данные услуги включают в себя этапы: претензионная работа, формирование  судебных дел, работа по исполнительному производству.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя  определяется по каждому отдельному заданию в зависимости от стоимости работ:  

- составление одной претензии - 500 (пятьсот) руб. 1 ответчик; 

- составление одного заявления - 1000 (одна тысяча) руб. 1 ответчик;  

- формирование судебных дел, представительство в суде - 5000 (пять тысяч) руб.  1 ответчик.  

В стоимость услуг не включены пошлины, обязательные платежи, иные суммы,  не зависящие от исполнителя, но необходимые для исполнения обязательств, указанных  в пункте 1.1 договора (пункт 4.3).  

Согласно дополнительному соглашению от 30 июня 2016 года, стоимость услуг  исполнителя за работу по исполнительному производству составляет 5000 (пять тысяч)  руб./1 дело, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной  системы налогообложения.  

По утверждению истца, во исполнение рассматриваемого договора им оказаны  юридические услуги на общую сумму 1 449 000 руб., из них 114 000 руб. составление  претензий, 220 000 руб. – составление заявлений, 1 100 000 руб. – формирование  судебных дел и представительство, 15 000 руб. – работа по исполнительным  производствам.  

Ответчиком произведена оплата в общей сумме 218 000 руб. 

Письмом от 19.01.2017 № 39/17 ответчик заявил о расторжении договора с  19.01.2017.  

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком своевременно и в полном  объеме не была произведена (по расчету истца долг составил 1 231 000 руб.), истец  обратился в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.  

Суд первой инстанции посчитал требования истца частично обоснованными. 

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено  следующее.  

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей договор возмездного  оказания услуг.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Следовательно, истец в рамках данного спора должен, в первую очередь,  доказать факт оказания им услуг в заявленных объеме и стоимости.  

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68  АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее  обязательств.  

Исходя из содержания пунктов 3.2, 4.2.2 договора № 89 от 30.06.2016, стороны  определили, что по итогам оказания услуг должен быть составлен акт оказания услуг.  

В подтверждение оказанных услуг истец сослался на наличие таковых. 

Однако при анализе имеющихся в деле документов судом апелляционной  инстанции установлено, что истцом представлены акты: от 2016 года (без указания даты  и месяца) об оказании услуг по представительству в суде по 220 делам, стоимость –  1 100 000 руб.; от июля 2016 года (без указания даты) об оказании о составлении  исковых заявлений в количестве 228 шт., стоимость – 228 000 руб.; от 01.10.2016 об  

оказании услуг по представительству в суде по 220 делам, стоимость – 1 100 000 руб.;  акт от 08.11.2016 об оказании услуг по «исполнительной работе» по 1 делу на 5 000 руб.  

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний относительно факта  и объема оказанных услуг и их стоимости.  

Однако такие возражения заявлены впоследствии, а именно, по утверждению  ответчика, указанные выше акты подписаны формально, они не отражают  действительный объем и стоимость оказанных истцом услуг.  

По условиям пункта 3.3 рассматриваемого договора заказчик имеет право  заявлять возражения по объему и качеству оказанных услуг, которые должны быть  обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие услуг результату.  

С учетом приведенных положений договора, а также применительно к правовому  подходу, отраженному в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» суд апелляционной инстанции считает, что заказчик при обнаружении им  того, что объем и стоимость услуг, зафиксированные в акте, превышает  действительную, имеет право заявить соответствующие возражения.  

Поэтому при отсутствии факта оказания услуг в заявленных объеме и  стоимостью, сведения, отраженные в документе о сдаче (акте), могут быть  опровергнуты иными доказательствами.  

Оценивая замечания ответчика, суд апелляционной инстанции считает их  обоснованными.  

Как отмечалось ранее, предмет договора согласован в пункте 1.1., согласно  которому юридические услуги включают в себя этапы:  

 - претензионная работа: консультации, установление личности должника,  корректировка и уточнение договора между собственником и управляющей компанией,  формирование пакета документов, правовой анализ, изучение документов, составление  претензии (без рассылки);  

- формирование судебных дел: консультации, составление заявлений о  вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате содержания и  ремонта жилого помещения и стоимости полученных коммунальных услуг,  формирование пакета документов гражданских дел, составление запросов, копирование,  заверение документов для подачи суд, анализ первичных бухгалтерских документов  расчет пений помесячно , расчет суммы иска, представительство в суде по факту  регистрации гражданских дела о взыскании задолженности по оплате содержания и  

ремонта жилого помещения и стоимости полученных коммунальных услуг, получения  приказов, исполнительных листов. Представительство в суде производиться по каждому  ответчику согласно заданию;  

- работа по исполнительному производству: получение приказа и регистрация  исполнительного листа, передача документов в ФССП для возбуждения  исполнительного производства, подготовка запросов в УФНС, Банки по сбору  информации по должнику, запрос информации по исполнительному производству в  ФССП.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя  определяется по каждому отдельному заданию в зависимости от стоимости работ:  

- составление одной претензии - 500 (пятьсот) руб. 1 ответчик;  - составление одного заявления - 1000 (одна тысяча) руб. 1 ответчик;  

- формирование судебных дел, представительство в суде - 5000 (пять тысяч) руб.  1 ответчик.  

Соответственно имеют место противоречия в условиях договора в части  соотнесения понятий «составление одного заявления», «формирование судебных дел»,  «представительство в суде».  

Истец настаивает, что услуга по формированию судебных дел должна  оплачиваться самостоятельно вне зависимости от участия представителя в судебном  заседании, ее стоимость составляет 5 000 руб., в то время как ответчик считает, что  формирование судебных дел было ошибочно включено совместно с представительством  при определении стоимости услуг, поскольку стоимость составления заявления уже  включает в себя стоимость услуги по формированию судебного дела.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна  быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора, исходя  из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся  

практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить  буквальное значение его условий не представляется возможным.  

Суд апелляционной инстанции в целях выявления действительной воли сторон  при заключении договора (пункт 2 статьи 431 ГК РФ) принимает во внимание  следующие обстоятельства.  

В материалы дела представлены несколько актов: 

- акт от 2016 года (без указания даты и месяца) об оказании услуг по  представительству в суде по 220 делам, стоимость – 1 100 000 руб.;  

- акт от июля 2016 года (без указания даты) об оказании «консультационных  услуг правового законодательства, проведен анализ документов, сформированы  документы для подачи исков, произведен расчет пени, составлены исковые заявления в  количестве 228 шт. и зарегистрированы в судебных инстанциях», стоимость – 228 000  руб.;  

- акт от 01.10.2016 об оказании услуг по представительству в суде по 220 делам,  стоимость – 1 100 000 руб.  

Таким образом, на основании анализа условий договора (пункты 1.1 и 4.1) и  формулировок, отраженных в перечисленных актах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что формирование дела и составление и подача заявления в суд –  это фактически одна услуга, поскольку без подготовки материалов (подбор и анализ  документов, подтверждающих размер задолженности, расчет пени) невозможно  составление претензии и мотивированного заявления в суд, а «формирование дела» без  подготовки и подачи иска (заявления) в суд, по сути, не представляет для заказчика  потребительского интереса.  

При этом стоимость такой услуги, как формирование судебного дела, в которую  включено и составление заявления, составляет 1 000 руб., в то время как 5 000 руб. – это  стоимость услуг по представительству интересов ответчика в суде.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по подавляющему  большинству должников размер задолженности не превышает 10 000 руб. Поэтому  оплата услуг представителя в размере 11 500 руб. по каждому должнику (500 руб.  претензия + 1000 руб. заявление + 5000 формирование дела + 5000 исполнительное  производство) не представляет для ответчика как управляющей компании  экономического интереса.  

В материалы дела также представлены сведения о стоимости услуг по взысканию  задолженности за коммунальные услуги с населения, согласно которым подготовка  

заявления о выдаче судебного приказа, а также расчет пени, оценивается на сумму от  500 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при  заключении договора стороны имели в виду стоимость услуги по формированию дела,  содержание которой определено в пункте 1.1. договора, в размере 1 000 руб.  

Обоснованы возражения ответчика и в части недостоверности сведений,  отраженных в актах, относительно объема оказанных услуг.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с  гражданско-процессуального законодательством дела по взысканию с граждан  задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг  телефонной связи рассматриваются судами общей юрисдикции в приказном порядке  без вызова сторон (статьи 121, 122, 126 ГПК РФ).  

Следовательно, услуги по представительству в суде истцом фактически не  оказывались, а потому акты оказанных услуг на 1 100 000 руб. не являются  достоверными (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

Поэтому, оценив представленные истцом документы, суд апелляционной  инстанции считает, что истец в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представил  допустимых доказательств оказания услуг по представительству на 1 100 000 руб.,  оплаты которой он требует.  

В связи с этим требования истца в указанной части не подлежали  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленным в  материалы дела иным актам, а именно, на сумму 228 000 руб. и оценивает  обоснованность доводов сторон с учетом представленных в материалы дела первичных  документов.  

Из пояснений истца следует, что фактически в суд поданы заявления на выдачу  судебных приказов в отношении 220 должников, вместо 228.  

Ответчик же утверждает, что таких заявлений было 204. 

В соответствии с представленными истцом списками переданных на  рассмотрение мировых судов заявлений о вынесении судебного приказа с учетом 11  заявлений, переданных без оформления их списками, а также того, что в отношении  задолженности ФИО5 и ФИО6 было подано одно заявление о  солидарном взыскании, всего истцом было передано 212 заявлений (том 1 л.д. 106-134).  

При сопоставлении данных 212 заявлений, учитывая задание ответчика (том 2  л.д. 141-146) судом апелляционной инстанции установлено, что:  

- 31 заявление дублируется, то есть в отношении одного должника подано  несколько заявлений. Данные заявления не подлежат учету, так как истцом не  подтверждено документально, что такие заявления в отношении одного и того же  физического лица не являлись аналогичными, то есть заявлены за разные периоды и по  разной задолженности. Более того, подача нескольких заявлений по одному должнику  противоречит условиям задания по истребованию задолженности, которое является  неотъемлемой частью договора, при отсутствии доказательств наличия объективной  процессуальной необходимости подавать более одного заявления по одному должнику  (лицевому счету). Соответственно данные заявления не подлежат оплате;  

 - 34 заявления были возвращены судами в связи с наличием недостатков  (неправильно определен ответчик). Подготовка данных заявлений также не подлежит  оплате, поскольку возврат заявлений является следствием некачественного проведения  истцом работы по установлению личности должника в рамках претензионной работы  (пункт 1 статьи 721 ГК РФ, пункты 1.1 и 2.2.1 договора), в результате данная услуга не  представляет для заказчика потребительской ценности.  

Следовательно, отвечают требованиям по качеству и соответствуют условиям  договора услуги по подготовке и подаче в суды 147 заявлений о выдаче судебного  приказа на общую сумму 147 000 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика  относительно того, что услуги оказаны некачественно, в том числе по причине  последующей отмены части судебных приказов, поскольку из анализа судебных актов  об отмене судебных приказов подобный вывод не следует. Таковые отменены в связи с  поступлением возражений должников, а не по причине наличия иных обстоятельств,  позволяющих сделать вывод о некачественности оказанных услуг.  

Данная услуга оплачена ответчиком платежным поручением от 09.09.2016 №  1017 на сумму 104 000 руб.  

Соответственно задолженность перед истцом по данной услуге составляет 43 000  руб.  

В отношении претензионной работы акты сдачи-приемки оказанных услуг в  материалы дела не представлены.  

При этом комплекс услуг в рамках претензионной работы предусмотрен  условиями договора, факт оказания данных услуг не оспаривается ответчиком, за  исключением объема и качества.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  надлежащим доказательством проведения претензионной работы является факт подачи  заявления о выдаче судебного приказа в суд при условии оказания услуги надлежащего  качества. То есть оплате подлежат 147 претензий на сумму 73 500 руб. Такой же подход  к определению объема оказанных услуг на стадии претензионной работы предлагался  сторонами.  

Ответчик оплатил услуги по претензионной работе на общую сумму 114 000 руб.  (платежное поручение от 21.07.2016 № 783 на сумму 56 000 руб., расходный кассовый  ордер от 21.07.2016 № 174 на сумму 58 000 руб., факт получения оплаты в указанном  размере истцом не оспаривается).  

Таким образом, переплата по претензионной работе составляет 40 500 руб. 

С учетом задолженности истца за подготовку и подачу заявлений взысканию с  ответчика подлежит 2 500 руб.  

Что касается услуг в рамках исполнительного производства, суд апелляционной  инстанции считает подтвержденным факт оказания услуг по 1 делу на сумму 5 000 руб.  (акт от 08.11.2016).  

По исполнительным производствам №№ 23752/16/72004-ИП и 10745/16/72005- ИП, оконченным в связи с исполнением, на которые ссылается истец, отсутствуют  основания полагать, что исполнение имело место в результате действий истца. Данные  производства возбуждены на основании судебных актов, вступивших в силу 19.02.2016  и 22.01.2016, то есть до заключения договора № 89 от 30.06.2016. Доказательств,  подтверждающих факт оказания истцом каких-либо услуг в рамках обозначенных  исполнительных производств, не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Документ,  обозначенный истцом как работа по заданию ООО «УК «Мегаполис» «Исполнительное  производство» (том 1 л.д. 266-267), таковым доказательством не является, поскольку не  подписан ответчиком. Не представлено истцом и доказательств составления акта на  оказание услуги по данному этапу на 10 000 руб. и его направления в адрес ответчика  для подписания.  

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с  

доводами ответчика, что по этапу «Исполнительное производство» истцом подтвержден  факт оказания услуг лишь на 5 000 руб.  

Таким образом, истец не подтвердил объем, стоимость и качество оказанных  услуг, представленные акты от июля 2016 года и 01 октября 2016 года не являются  достаточными и достоверными доказательствами обоснованности заявленных  требований (статья 71 АПК РФ).  

Поскольку надлежащих и допустимых доказательств истцом не представлено,  суд первой инстанции правомерно признал недоказанным возникновение на стороне  ответчика обязательства по оплате на всю предъявленную истцом стоимость оказанных  услуг.  

Вместе с тем судом первой инстанции неверно определен объем и стоимость  услуг.  

С учетом изложенного выше, взысканию подлежит задолженность в размере  7 500 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  870 045 рублей за период с 09.09.2016 по 15.02.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Согласно пункту 4.5. договора за неоплату или несвоевременную оплату  оказанных по данному договору услуг заказчик обязан возместить неустойку в размере  0,5 % от стоимости услуг указанной в заявке.  

По условиям пункта 4.2.2 договора второй этап (оставшиеся 50 % стоимости  услуг) оплачивается в течение 5 банковских дней после подписания акта оказанных  услуг.  

Учитывая то, что представленные в материалы дела акты не отражают  действительную дату их подписания, а также принимая во внимание, что фактически  услуги по формированию судебного дела оказывались в августе, сентябре, октябре 2016  (согласно штампов канцелярии судебных участков, осуществлявших прием заявлений),  суд апелляционной инстанции принимает во внимание дату получения ответчиком и  

содержание претензии № 218 от 17.10.2016 (получена 18.10.2016, срок исполнения  требований – 10 календарных дней).  

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы  относительно несоблюдения претензионного порядка как не соответствующий  материалам дела и основанный на неверном толковании части 5 статьи 4 АПК РФ.  

Поэтому неустойка за нарушение обязанности по оплате услуг по подготовке и  подаче заявлений в суд (задолженность 2 500 руб.) подлежит взысканию за период с  29.10.2016 по 15.02.2017 (дата оглашения резолютивной части решения). Исходя из  согласованного в договоре размера неустойки, равного 0,5 %, сумма составляет 1 375  руб.  

В отношении задолженности за услуги по исполнительному производству (5 000  руб.) во внимание принимается дата подписания акта от 08.11.2016 и срок оплаты,  предусмотренный пунктом 4.2.2 договора. Таким образом, неустойка подлежит  взысканию за период с 16.11.2016 по 15.02.2016. Исходя и размера неустойки, равного  0,5 %, сумма составляет 2 300 руб.  

Вместе с тем ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, согласно пункту  1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  

компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по  соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при  рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством  установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями  неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.  

В настоящем случае согласованный сторонами размер и порядок начисления  неустойки превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском  обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, как правило, такой  размер равен 0,1% от стоимости неисполненного обязательства.  

При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть  неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах  соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления  неустойки.  

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе исходить  из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.  

Истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств в  соответствии со статьей 65 АПК РФ, подтверждающих причинение ему ущерба,  соответствующего взыскиваемой неустойке (пункт 74 Постановления № 7).  

Не усматривается наличие таких обстоятельств и из материалов дела. 

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт исполнения истцом  своих обязательств в рамках договора в объеме заявленных требований, истцом не  

представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов или  убытков.  

Принимая во внимание изложенное, а также небольшой период просрочки  оплаты по подтвержденным обязательствам, сумму задолженности, а также ставку,  согласованную договором, которая значительно превышает ставку рефинансирования, с  учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает  обоснованным расчет неустойки, исходя из размера неустойки 0,1 % от стоимости  неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, что соответствует обычно  применяемому при аналогичных отношениях размеру неустойки.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном  конкретном случае основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются, неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому  подлежит уменьшению.  

Исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, размер неустойки составляет  275 руб. по задолженности 2 500 руб. и 460 руб. по задолженности 5 000 руб.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от  22 февраля 2017 года по делу № А70-13782/2016 подлежит изменению.  

Судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат  распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,  3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной  

ответственностью «Капитал-К» отказать. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Управляющая компания «Мегаполис» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2017 года по  

делу № А70-13782/2016 изменить, принять новый судебный акт:  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Капитал-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 500 руб.  основного долга, 735 руб. неустойки.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Мегаполис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  иску в размере 178 руб. 21 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-К» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 176 руб. 79 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-К» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»  расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 984  руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  

Судьи Д.Г. Рожков   Н.А. Шарова