Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-735/2019

город Горно-Алтайск

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Артель старателей «Чуйка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр.  Коммунистический, 35, оф. 211, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной  ответственностью Артель старателей "Горизонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, пр. Коммунистический, 35, оф. 209, г. Горно-Алтайск)  

о взыскании долга 914 061,52 руб. и 16 717,04 руб. процентов.  

В судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО2  директор; ФИО3 адвокат; от ответчика – ФИО4 директор; ФИО5 по доверенности от 19.09.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Чуйка» (далее –  подрядчик) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью Артель старателей "Горизонт" (далее – заказчик) части  задолженности в размере 45 000 руб. за выполненные работы и части процентов за  просрочку платежа в размере 5 000 руб.  

В заявлении указано, что во исполнение договора подряда № 2 от 20.08.2018  подрядчик передал заказчику согласно акту выполненных работ от 10.11.2018 и  журнала золотоприемной кассы 432,5 гамма шлихового золота.  

Согласно пункту 3.1 договора оплата работы производится из расчета 85%  стоимости реализованного металла. Учитывая учетную цену золота 2 724,24 руб. за 1 гр  по данным Банка России на 15.05.2019, оплате подлежало 1 001 498,73 руб.  

За просрочку оплаты пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность  заказчика в виде пени размере 0,01% за каждый день просрочки.  

Оставление претензии от 12 и 15 апреля 2019 года без ответа и удовлетворения  послужило основанием обращения в суд с иском, обоснованным нормами  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 11, 12, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании 50 000 руб. с уплатой  госпошлины в размере 2 000 руб.  

Определением от 20 мая суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова представителей сторон, предложив ответчику в срок до  17.06.2019 представить отзыв на иск.  

Определением от 23.05.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление  истца об увеличении цены иска в части долга до 914 061,52 руб. и пени по состоянию  на 15.05.2019 в сумме 16 717,04 руб. в связи с чем перешел к рассмотрению дела в  общем порядке искового производства.  

Ответчик отзывом от 24 июня считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства наличия  химически чистого золота в шлиховом золоте. Согласно пунктам 1.4 и 2.2.2 договора   № 2 содержание химически чистого золота определяется по данным лаборатории  аффинажного завода и представляет для заказчика потребительскую ценность только в  случае добычи подрядчиком минерального сырья с содержанием золота или серебра.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ подрядчика рассчитывается с  учетом стоимости реализованного металла с дисконтом банка.  

В судебном заседании 30 июля истец заявил ходатайство о вызове в качестве  свидетеля бывшего директора ООО «Горизонт» ФИО6, который в судебное  заседание 29.08.2019 не явился.  

В судебном заседании 29.08.2019 суд по ходатайству истца заслушал показания  свидетеля ФИО7. Свидетель пояснил, что во втором полугодии  2018 года по договору с АС «Чуйка» исполнял обязанности маркшейдера и доставлял  минеральное сырье на ЗПК АС «Горизонт». Количество добытого шлихового золота  определялось на ЗПК в его присутствии, результаты записывали в отдельный журнал с  синей обложкой и пожелтевшими страницами. На предъявленный ответчиком журнал  с выкипировкой страниц за период с 24.10.2018 по 25.11.2018 указал, что на ЗПК велся  другой журнал, в котором отражались данные о сдаче на ЗПК минерального сырья с  

указанием месторождения, количества сырья и результатов смыва и очистки шлихового  золота.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления определение суда в  связи с истечением срока хранения не было доставлено ФИО6, по месту  жительства, указанному истцом.  

По ходатайству ответчика суд повторно вызвал в качестве свидетеля ФИО6, в связи с чем судебное разбирательство было отложено.  

02.09.2019 истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Горизонт» убытков  в виде упущенной выгоды по первому расчету в размере 13 313 608 руб. исходя из  стоимости 6 525 кг шлихового золота, которое можно было добыть из переработанного  минерального сырья, за вычетом расходов на его добычу; а по второму расчету в  размере 12 715 533,08 руб. исходя из стоимости 6 239, 622 кг шлихового золота за  вычетом стоимости шлихового золота в количестве 435,2 грамм, требование по  которому заявлено в рамках дела № А02-735/2019. При предъявлении иска истец  ограничился требованием в размере 50 000 руб., уплатив госпошлины 2 000 руб. Иск  был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по делу № А02- 1574/2019.  

В судебном заседании 23.09.2019 суд по ходатайствам сторон привлек к участию  в деле в качестве третьего лица ООО «Нефрит» и удовлетворил ходатайство бывшего  участника ООО А/С «Горизонт» ФИО8 о привлечении его к участию в деле в  качестве третьего лица.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении цены иска, в  части взыскания долга в размере 1 037 371,02 руб. и процентов в сумме 29 817,97 руб.  

В судебном заседании были заслушаны показания свидетеля ФИО6,  который указал, что акт приема передачи шлихового золота от 10.11.2018,  дополнительное соглашение от 03.12.2018 к договору подряда № 02 от 20.08.2018 и акт  маркшейдерского замера от 15.11.2018 не подписывал, кроме этого в ноябрьском акте  неправильно указана фамилия «ФИО6.». На ЗПК приемку минерального сырья  производили только работники А/С «Горизонт» иные лица на территорию не  допускались, сдачу сырья производили сотрудники ООО «Нефрит», а добычу –  рабочие КНР. Оборудование и механизмы для разработки месторождения Сия  предоставило ООО «Нефрит». Договор с А/С «Чуйка был расторгнут в одностороннем  порядке, т.к. фактически все работы проводились ООО «Нефрит» с которым и был  заключен договор подряда. Акты приема передачи сырья и шлихового золота никогда  

не составлялись в рукописном варианте с 2015 года. В 2018 году А/С «Горизонт» и А/С  «Чуйка» арендовали один офис по адресу: г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический,  35, оф.211 т.к. ранее учредители и руководители осуществляли совместный бизнес.  Директор А/С «Чуйка» Манжосов В.А. имел доступ к некоторым документам А/С  «Горизонт», в том числе к чистым листам бумаги с печатью, которые Ханнанов Г.А.  оставлял для бухгалтера на случай изготовления срочных платежных документов.  

 Определением от 18.09.2019 по делу № А02-1574/2019 суд принял к  рассмотрению уточненные исковые требования на общую сумму 14 369 646,68 руб., в  связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  Ответчик отзывом от 01.10.2019 в рамках указанного дела считает заявленные  требования не подлежащими рассмотрению в связи с несоблюдением истцом  досудебного порядка урегулирования спора, т.к. срок для ответа на претензию от  14.08.2019 к моменту предъявления иска не истек, в претензии заявлено требование об  уплате убытков всего на сумму 50 000 руб.  

 Истец злоупотребляет своими правами, воспользовавшись сменой участников  ООО А/С «Горизонт», которая произошла в связи с банкротством организации (дело   № А02-788/2018). Так, решением Горно-Алтайского городского суда от 17.09.2019 по  делу № 2-1615/2019 ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к ООО А/С  «Горизонт» о взыскании задолженности в размере 19 019 000 руб. по договору займа,  который фактически не был подписан бывшим директором ФИО6 и в  Арбитражный суд РА предъявлены иски на сумму 1 067 188,97 руб. (дело № А02- 735/2019) и на сумму 14 369 646,68 руб., где также истцом представлены  фальсифицированные доказательства. В силу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении иска должно быть отказано.  

 Истец фактически не мог выполнять работу по договору подряда от 20.08.2018,  т.к. в штате А/С «Чуйка» числился только один работник – инвалид 2 гр. директор  ФИО2 Директор общества ФИО2 является должником по 11  исполнительным производствам на сумму 100 970 008,54 руб., часть из которых  окончена в связи с отсутствием денежных средств и имущества. Из книги учета  добытого золота за 2018 год следует, что А/С «Чуйка» не сдала ни одного грамма  шлихового золота и не выполняла работы по договору подряда от 20.08.2018.  

 Истец не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих  факт выполнения работ и принятие им всех необходимых мер для получения  соответствующей части материальной выгоды. Не представлены также доказательства  того, что ответчик препятствовал истцу в проведении работ в 2019 году.  

Определением от 25.10.2019 суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил  производство по двум делам № А02-735/2019 и № А02-1574/2019 в рамках дела № А02- 735/2019.  

Определением от 01.11.2019 суд по ходатайству ответчика, несмотря на  возражения истца, назначил в порядке статей 82 и 85 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации комплексную почерковедческую и техническую  экспертизу для ответа на вопросы:  

- кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени  ФИО6 в акте приема передачи от 10.11.2018 и дополнительном соглашении от  03.12.2018?  

- в какой последовательности выполнены реквизиты дополнительного соглашения  от 03.12.2018 – основной текст и оттиск печати ООО «Артель старателей «Горизонт»;  основной текст и подпись ФИО6?  

- соответствует ли время фактического выполнения документов: акт приема  передачи от 10.11.2018 и дополнительного соглашения от 03.12.2018 указанным в них  датам? Если нет, то какового вероятное время (период времени) их выполнения?  

- подвергался ли акт приема передачи от 10.11.2018 агрессивному (химическому,  физическому, температурному, световому) воздействию с целью его искусственного  старения?  

Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «ИНСТИТУТ  ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» ФИО9 и ФИО10, которые предупреждены об уголовной ответственности за  заведомо ложное заключение. На период экспертизы производство по делу было в  порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приостановлено.  

Согласно заключению эксперта № 189/19 от 10.12.2019: 

1. Подписи от имени ФИО6 в Дополнительном соглашении от 03.12.2018  и акте прием передачи от 10.11.2018 выполнены ФИО6.  

2. Реквизиты Дополнительного соглашения от 03.12.2018 и акте прием передачи  от 10.11.2018 выполнены в последовательности: первоначально выполнена подпись  ФИО6 и оттиск печати ООО А/С «Горизонт», затем выполнен основной текст.  

3.1 Подпись от имени ФИО6 в Дополнительном соглашении от  03.12.2018 и акте прием передачи от 10.11.2018, расположенная справа от оттиска  

печати Артель старателей «Горизонт», выполнены во временной период с июня по  август 2018 года, что не соответствует датам, указанным в документах.  

3.2 Подпись в Акте приема передачи от 10.11.2018, расположенная справа от  оттиска печати Артель старателей «Чуйка» и рукописный текст Акта выполнены во  временной период с ноября 2018 по январь 2019 года, что соответствует датам,  указанным в документах (03.12.2018 и 10.11.2018).  

3.3 Подпись от имени ФИО2 в Дополнительном соглашении от  03.12.2018 выполнена во временной период с ноября 2018 года по январь 2019 года, что  соответствует датам, указанным в документах (03.12.2018 и 10.11.2018).  

4. Дополнительное соглашение от 03.12.2018 и Акт приема передачи от  10.11.2018 методам искусственного состаривания (значительному (продолжительному)  агрессивному химическому, физическому, световому и/или термическому  воздействию), не подвергались.  

Определением от 23.12.2019 производство по делу было возобновлено. Суд,  удовлетворяя ходатайство истца, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля  ФИО11, предложив истцу обеспечить явку свидетеля, в связи  с чем рассмотрение дела было отложено.  

Согласно почтовому уведомлению определение суда, направленное по месту  жительства ФИО11, указанному истцом, не было вручено в связи с  истечением срока хранения. Истец также не обеспечил явку свидетеля в судебное  заседание 21 января и отказался от ранее заявленного ходатайства.  

Представители ООО «Нефрит» и ФИО8, надлежащим образом  извещенных о привлечении указанных третьих лиц к участию. в деле, ни в одно из  судебных заседаний не явились и письменных пояснений по существу заявленных  требований не представили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  рассмотрения дела.  

Рассмотрев и оценив по правилам статей 71 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно предмету договора № 02 от 20.08.2018 подрядчик по заданию заказчика  обязывался в срок до 31.12.2018 своими силами и за свой счет выполнить все  необходимые горноподготовительные, вскрышные, добычные работы, произвести  рекультивацию нарушенных земель, осуществлять геолого-маркшейдерское  

обслуживание, сопровождение добытого золота от промприбора до ЗПК, работы по  доводке концентрата на ПОУ, по охране золота и иные необходимые работы (далее –  подрядные работы), связанные с отработкой Сийского месторождения россыпного  золота открытым карьерным способом в соответствии с имеющейся у заказчика  лицензией на право пользования недрами ГОА 00055 БР.  

Заказчик обязывался принять результат выполненных работ в виде извлеченного  из недр минерального сырья с содержанием шлихового золота и серебра на основе  данных, полученных после обработки шлихового золота на аффинажном заводе, а  также оплатить стоимость подрядных работ в порядке и на условиях, предусмотренных  в пункте 3.1 договора.  

Условия обращения драгоценных металлов, действия, выражающиеся в переходе  права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы  регламентируются Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных  металлах и драгоценных камнях", статьей 20 которого предусмотрено, что право  собственности на драгоценные металлы сохраняется за их первоначальными  собственниками, если иное не оговорено условиями сделок.  

О необходимости более детальной конкретизации такого предмета как золото в  виде минерального сырья, свидетельствуют положения Порядка совершения операций  с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 N 1419 (далее –  Порядок № 1419), который в том числе регулирует вопросы использования  минерального сырья, содержащего драгоценные металлы.  

В пункте 2 указанного Порядка минеральное сырье определено как добытые из  недр руды коренных месторождений, пески россыпных месторождений, руды и пески  техногенных месторождений, а также продукты их переработки (концентраты,  шлиховые золото и платина, сплав Доре, катодный металл и цинковые осадки).  

Исходя из пункта 7 Порядка № 1419, на каждую партию минерального сырья  оформляется сертификат (паспорт), в котором указываются: наименование  минерального сырья; номер партии; масса партии (в натуральном и сухом виде);  влажность; содержание вредных и других контролируемых примесей; содержание  драгоценных металлов; количество драгоценных металлов; другие параметры,  характеризующие качество минерального сырья.  

В пунктах 9, 10 Порядка установлено, что сделки, связанные с переходом права  собственности на минеральное сырье, оформляются соответствующим договором. В  договорах, связанных с переходом права собственности на минеральное сырье, в  

обязательном порядке отражаются: наименование минерального сырья; объемы и сроки  (график) поставки; количество драгоценных металлов; цена драгоценных металлов и их  стоимость по договору; порядок и условия поставки и оплаты; условия передачи и  приема минерального сырья; ответственность сторон.  

Из названия и содержания раздела 1 договора № 02 от 20.08.2018 следует, что  стороны заключили договор подряда на выполнение работ в целях получения  шлихового золота.  

 На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной  приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или  указанного им лица (часть 1 статьи 224 ГК РФ).  

Передача имущества, изготовленного по договору подряда, и возникновение у  заказчика права собственности на созданную вещь, подтверждается подписанием акта  приема-передачи выполненных работ.  

Поскольку договором подряда № 02 (пункты 1.4, 2.2.2, 3.1.1) стороны определили  условия передачи подрядчиком минерального сырья до аффинажа заказчику, пунктами  3.1, 3.5 договора определена цена результата работ в зависимости от состава  драгоценных металлов после аффинажа, суд считает, что договор № 02 содержит все  обязательные условия, предусмотренные Порядком № 1419.  

Стоимость результата подрядных работ определена пунктом 3.1 договора от цены  реализованного заказчиком золота, добытого подрядчиком в составе шлихового золота  из расчета: 85% х (Б – В – Г), где Б – стоимость реализованного металла с дисконтом  банка; Г – стоимость аффинажных услуг, включая изготовление мерных слитков.  

Окончательное количество добытого подрядчиком металла определяется  расчетами с аффинажного завода.  

Из пунктов 3.5 – 3.7 договора следует, что акт приема-передачи выполненных  работ подписывается сторонами только в случае содержания металла в добытом  подрядчиком минеральном сырье, в противном случае добытое сырье потребительской  ценности для заказчика не имеет.  

Истец основывает свои требования об оплате переданного заказчику в период с 4  по 10 ноября 2018 года шлихового золота в количестве 432,5 гр. в доказательство чего  представлен рукописный акт приема передачи от 10.11.2018.  

Ответчиком представлены расчеты Новосибирского аффинажного завода от  08.11.2018 № 1298, от 15.11.2018 № 1336, от 04.12.2018 № 1383 по анализу шлиховых  драгметаллов с Сийского месторождения, сданных на аффинажный завод директором  ООО АС «Горизонт» Ханнановым Г.А., согласно которым:  

из партии по накладной № 26 от 06.11.2018 массой 226 гр. получено после плавки  211,6 гр. золота и 9,6 гр. серебра;  

из партии по накладной № 27 от 13.11.2018 массой 166 гр. получено после плавки  154,4 гр. золото и 6,8 гр. серебра;  

из партии по накладной № 29 от 30.11.2018 массой 221 гр. получено после плавки  212,1 гр. золота и 8,1 гр. серебра.  

Как следует из пояснений представителей сторон в нарушение пункта 7 Порядка   № 1419 на каждую партию минерального сырья сертификат (паспорт) не оформлялись,  и в материалы дела такие документы не представлены.  

Согласно технической части заключения экспертов (пункт 3.1) подпись от имени  ФИО6 в акте прием передачи от 10.11.2018, расположенная справа от оттиска  печати Артель старателей «Горизонт», выполнена во временной период с июня по  август 2018 года, что не соответствует датам, указанным в документе, но соответствует  временному периоду составления и подписания акта ФИО2 (пункт 3.2  заключения).  

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, поскольку в  книге учета приемки золота и золотосодержащей продукции, представленной  ответчиком (т.3 л.д 108 - 113) подпись ФИО7 в подтверждение количества  сданного минерального сырья отсутствует.  

Согласно договору оказания услуг № 14 от 20.08.2018 в обязанности исполнителя  ФИО7 входило оказание услуг по сопровождению добытого золота от  промприбора до ЗПК, работы по доводке концентрата на ПОУ и охрана золота.  Договором не предусмотрено, но в силу требований Порядка № 1417 исполнитель  обязан был оформлять на каждую партию минерального сырья соответствующий  сертификат (паспорт).  

Со слов свидетеля, какие либо документы, подтверждающие количество сданного  минерального сырья на ЗПК ООО А/С «Горизонт», он не оформлял и от работников  ЗПК не получал.  

Кроме этого суд считает обоснованным и возражение ответчика о том, что  согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-47717492 от 16.05.2019 ФИО7 с  

15.12.2017 является учредителем (участником) ООО Артель старателей «Чуйка», т.е.  заинтересованным лицом.  

В подтверждение фактического исполнения договора № 02 от 20.08.2018 истцом  представлена выписка по расчетному счету ООО А/С «Чуйка» согласно которой в  период с 31.01.2019 по 06.05.2019 от ООО А/С «Горизонт» поступила оплата в размере  87 437,21 руб. по договору № 02 от 20.08.2018, в том числе НДС (20%) 14 572,87 руб.  

Из пояснений ФИО12 в судебном заседании 21 января следует, что  оборудование для оценки запасов шлихового золота на месторождении Сия на участке  от Р.Л.201 до Р.Л. 235 было завезено по его инициативе знакомыми специалистами  КНР. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании  01.11.2019 денежные средства на счет ООО А/С «Чуйка» были перечислены по  договору подряда № 02 за фактическое посредническое участие учредителя и  директора общества – ФИО12 в привлечении ООО «Нефрит», с которым был  заключен договора подряда № 03 от 18.10.2018 на разработку месторождения.  

Фактически работы на месторождении производились силами и средствами ООО  «Нефрит», учрежденному в сентябре 2018 года гражданином КНР ТЭН СИНЬЮЙ, и  зарегистрированного по его домашнему адресу согласно выпискам из ЕГРЮЛ от от  07.09.2018 и 23.09.2019.  

Согласно показаниям ФИО6 фактически шлиховое золото в количестве  432,5 гр было принято от ООО «Нефрит». В подтверждение показаний свидетеля  ответчиком представлены: акт № 1 от 25.11.2018 , согласно которому директор А/С  «Горизонт» во исполнение договора № 03 от 18.10.2018 принял от директора ООО  «Нефрит» ФИО13 золотосодержащее сырье в количестве 432,5 гр.; опись- накладные №№ 26 – 29 за ноябрь 2018 года на отправку посылок с шлиховым золотом  на Новосибирский аффинажный завод; акт сверки взаимных расчетов на период с  07.09.2018 по 29.03.2019, согласно которому 15.11.2018 и 23.01.2019 заказчик  перечислил подрядчику за сданное золотосодержащее сырье 519 403,93 руб. и у сторон  взаимные претензии отсутствуют.  

Истец в судебном заседании 23.12.2019, ранее указавший на личное исполнение  обязательств по договору № 02 от 20.08.2018, представил договор субподряда № 01,  заключенный 17.09.2018 с ООО «Нефрит» в лице коммерческого директора ФИО11, предметом которого является выполнение всего комплекса работ,  предусмотренных договором подряда № 02 от 20.08.2018.  

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что данный договор является  мнимой сделкой, заключенной учредителями ООО А/С «Чуйка» с целью сокрытия  фактических обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки  мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции,  предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса, является порочность воли каждой  из ее сторон, которая устанавливается путем оценки представленных в материалы дела  доказательств (статьи 65, 71, 168, 170, 271 АПК РФ).  

Суд оценил довод истца о недействительности договора подряда № 03 от  18.10.2018 в связи с тем, что он был заключен на выполнение тех же работ, что  предусмотрены действовавшим договором № 02 от 20.08.2018 и считает его не  обоснованным.  

Как разъяснено в пункте 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  14.11.2018, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы,  результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.  Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а  получение результата, который может быть передан заказчику. Получение  подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от  самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.  

Согласно пунктам 3.6 и 3.7 договора подряда № 02 работы считаются  выполненными подрядчиком, имеют потребительскую ценность для заказчика и  подлежат приемке исключительно в случае добычи подрядчиком минерального сырья,  в котором содержится золото. А в случае отсутствия шлихового золота в минеральном  сырье затраты подрядчика не подлежат возмещению заказчиком.  

Акт приема передачи выполненных работ подписывается сторонами в случае  добычи подрядчиком металла по окончании отчетного месяца, не позднее 15 числа  месяца, следующего за отчетным ( пункт 3.5 договора).  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  

заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков. Соответствующее положение предусмотрено также п. 5.5 договора № 02.  

Согласно пункту 5.2 договора № 02 уведомление о расторжении договора должно  быть направлено подрядчику за 10 календарных дней до предполагаемой даты  расторжения договора.  

Ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления подрядчика о  расторжении договора и заключении аналогичного договора с ООО «Нефрит»  18.10.2018, указывая на согласованные действия бывших партнеров по бизнесу:  бывшего директора ООО А/С «Горизонт» ФИО6 и бывшего участника ООО  А/С «Горизонт» ФИО2 который 15.12.2017 учредил ООО «А/С «Чуйка» и  назначил себя директором.  

 Из материалов дела следует, что с момента заключения договора № 02 и до  18.10.2018 акты о передаче минерального сырья, содержащего драгоценные металлы,  сторонами не составлялись.  

Как следует из заключения судебной почерковедческой и технической экспертизы  рукописный акт от 10.11.2018 был составлен истцом в период с ноября 2018 по январь  2019 года, но на листе бумаги, подписанном директором заказчика в июле – августе  2018 года, т.е. до начала выполнения работ на объекте, в связи с чем данный акт не  принимается судом в качестве надлежащего доказательства фактического исполнения  подрядчиком обязательств по договору № 02 от 20.08.2018.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 037 371,02 руб.  в качестве платы за шлиховое золото, сданное заказчику по акту прием-передачи от  11.10. 2018 удовлетворению не подлежит.  

Суд оценил требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в  связи с выполнением подготовительных работ в рамках договора подряда № 02 по  добыче золота исходя из объема разведанных запасов месторождения Большая Сия.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии  с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в  полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (п. 2).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 N 7 "О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.  404 ГК РФ).  

 Истец основывает свои требования на том, что ответчик весной 2019 года не  допустил его к продолжению работы по добыче шлихового золота из заготовленного в  период с августа по ноябрь 2018 года золотосодержащего песка в количестве 29 294  кубм, в котором согласно расчету эксплуатационных запасов должно было содержаться  (усреднено) 6 562 кг золота.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями  и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из  правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - постановление N 25).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления N 25, упущенной  выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная  масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).  

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать,  какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил  возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях  гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные  для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют  непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве  непреодолимой силы.  

Как указано выше и из материалов дела следует, что истец фактически работы по  договору подряда № 02 в 2018 году не выполнял, заготовка золотосодержащего песка  осуществлялась ООО «Нефрит».  

Судебной технической экспертизой установлено, что подпись ФИО6 и  проставление печати ООО А/С «Горизонт» на дополнительном соглашении от  03.12.2018 были выполнены в период с июня по август 2018 года, т.е. в период  заключения договора подряда № 02 от 20.08.2018 .  

Следовательно, у истца отсутствовали основания для переработки  золотосодержащего песка в 2019 году и получение дохода в виде стоимости шлихового  золота по цене, определенной в пункте 3.1 договора подряда № 02.  

Поскольку истец не представил достаточных и допустимых доказательств  противоправности действий ответчика, причинной связи между противоправными  действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, иск в  части взыскания упущенной выгоды в размере 14 369 646,68 руб. удовлетворению не  подлежит.  

Истец в период рассмотрения дела увеличил цену иска до 15 436 835,67 руб.  таким образом, подлежащая зачислению в доход федерального бюджета госпошлина на  основании статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  составляет 100 184 руб. Истцом по двум искам уплачена госпошлина в размере 4 000  руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении иска недостающая пошлина  подлежит взысканию с истца в доход бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей  «Чуйка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, 35, оф. 211,  г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 96 184  (девяносто шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.  

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный  суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Судья Е.М. Гуткович