АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8239/22 

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

 

Дело № А76-24080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу           № А76-24080/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Три Кита» (далее – истец, общество «Три Кита») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества, заявитель кассационной жалобы) о взыскании 299 292 руб. 98 коп. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД):

- расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 3, площадью 59 кв. м., 30 463 руб. 88 коп. основной долг, 9 765 руб. 86 коп. пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 01.05.2018 по 24.03.2021;

- расположенное по адресу: 

<

...>, за нежилое помещение № 2 площадью 132, 1 кв. м. и № 4 площадью 96,6 кв. м., за нежилое помещение № 2 - 109 092 руб. 79 коп., в том числе 86 637 руб. 64 коп. основной долг, 22 455 руб. 15 коп. пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 01.05.2018 по 01.01.2022, за нежилое помещение № 4 – 80 023 руб. 21 коп., в том числе 63 551 руб. 82 коп. основной долг, 16 471 руб. 39 коп пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период 01.05.2018 по 01.01.2022;

- расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 1 встроенное помещение товарной конторы площадью 178,2 кв.м. 69 947 руб. 24 коп., в том числе 62 768 руб. 56 коп. основной долг,     7 178 руб. 68 коп. пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 01.03.2019 по 31.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное Казначейство, Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда от 16.06.2022 оставлено без изменения.

МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды при принятии обжалуемых судебных актов, неверно указали на взыскание задолженности за счет средств федерального бюджета, поскольку указанное противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Как полагает МТУ Росимущества, предъявленная истцом задолженность по оплате тепловой энергии подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается на то, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорных нежилых помещений ответчику не выделялись.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Три Кита» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, собственником нежилого помещения  № 3, площадью 59 кв. м. по адресу: 

<

...>; нежилого помещения  № 2, площадью 132, 1 кв. м. и № 4 площадью 96,6 кв. м, по адресу: 

<

...>; нежилого помещения № 1 встроенное помещение товарной контор, площадью 178,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, является Российская Федерация.

На основании протокола общего собрания от 24.12.2015  № 1 истец избран в качестве управляющей организации для управления МКД по адресу: 

<

...>; в отношении дома  по адресу: 

<

...> протоколом от 21.04.2014 и протоколом от 27.01.2016  № 1 по адресу: 

<

...>.

В период с 01.05.2018 по 01.01.2022 по нежилому помещению  № 3, площадью 59 кв. м. по адресу: 

<

...>, в период с 01.05.2018 по 01.01.2022 по нежилому помещению  № 2, площадью 132, 1 кв. м. и № 4 площадью 96,6 кв. м., по адресу: 

<

...> и в период с 01.03.2019 по 28.02.2021 по нежилому помещению № 1 встроенное помещение товарной конторы площадью 178,2 кв.м. по адресу: 

<

...> истец, исполняя свои функции в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказал в отношении помещений по вышеуказанным объектам коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества МКД.

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 243 421 руб. 90 коп.

Письменный договор между истцом и ответчиком на управление МКД в спорный период не заключен.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден материалами дела, на ответчике лежит обязанность по участию в содержании общего имущества МКД, которая последним не исполнена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 214 названного Кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьями 153, 154 данного Кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (статья 155 указанного Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 названного Кодекса).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452 (далее – Положение № 452), МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в том числе и Челябинской области.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у МТУ Росимущества, как представителя собственника, спорных нежилых помещений в МКД, оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, обязанности ответчика оплатить оказанные услуги и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом «Три Кита» исковых требований.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период времени либо оказания услуг иной организацией в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, учитывая, что ответчиком допущена несвоевременная оплата услуг управляющей компании, руководствуясь пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании законной неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 Положения № 432.

Вопреки доводу ответчика о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентируется положениями главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 названного Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по уплате денежных средств в рассматриваемом случае возникла не вследствие причинения вреда (деликта) и не связана с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство (исполнение судебного акта) в разумный срок, соответственно положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание за счет средств казны, применению не подлежат.

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, то применению подлежит статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорных нежилых помещений МТУ Росимущества не выделялись, недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам МТУ Росимущества, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу           № А76-24080/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                     Д.И. Мындря